Decizia Curții Constituționale
nr. 86/2004
M. Of. nr.
260 din 24 martie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 86
din 2 martie 2004
referitoare la
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (4) și (5) din
Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, aprobată
cu modificări prin Legea nr. 295/2002, cu modificările și completările
ulterioare
Nicolae Popa − președinte
Costică Bulai − judecător
Nicolae Cochinescu − judecător
Constantin Doldur − judecător
Kozsokár Gábor − judecător
Petre Ninosu − judecător
Lucian Stângu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu −
judecător
Ioan Vida − judecător
Florentina Baltă − procuror
Ioana Marilena
Chiorean − magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (4) și (5) din Ordonanța
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, aprobată cu
modificări prin Legea nr. 295/2002, cu modificările și completările ulterioare,
excepție ridicată de Neculai Palade
în Dosarul nr. 2.886/2003 al Tribunalului București − Secția a IV-a
civilă.
La apelul nominal răspunde autorul
excepției, Neculai Palade,
personal, lipsă fiind cealaltă parte Societatea Comercială R&M Policrom
− S.R.L. din București, față de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
autorul excepției, Neculai Palade,
solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată în fața instanței de
judecată care a sesizat Curtea Constituțională.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind
neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența constantă a Curții
Constituționale în materia procedurii somației de plată.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Încheierea din 24 septembrie
2003, pronunțată în Dosarul nr. 2.886/2003, Tribunalul București −
Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (4) și (5) din Ordonanța
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție
ridicată de Neculai Palade,
în calitate de creditor, într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului
declarat de autorul excepției împotriva unei sentințe civile prin care s-a
admis cererea de anulare a unei ordonanțe privind somația de plată, cerere
formulată de debitoarea Societatea Comercială R&M Policrom − S.R.L.
din București.
În motivarea excepției de
neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 8 alin. (4) și (5) din
Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 sunt contrare prevederilor constituționale ale
art. 16 alin. (1) referitoare la principiul egalității cetățenilor în fața
legii, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție, precum și ale art.
128 referitoare la folosirea căilor de atac, deoarece prin faptul că se prevede
o singură cale de atac (cea a recursului), doar pentru debitor, se creează o
situație discreționară și inegală a părților din proces, limitându-se dreptul
creditorului la justiție, la apărare, la exercițiul căilor de atac în limita
celor trei grade de jurisdicție.
Tribunalul București −
Secția a IV-a civilă apreciază că excepția ridicată nu este întemeiată, întrucât
procedura specială reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 permite
creditorului să obțină o hotărâre executorie, în condițiile în care creanța sa
este necontestată, dar îl protejează și pe debitor, dându-i acestuia
posibilitatea să anuleze efectele unei astfel de creanțe. Instanța consideră că
nu este îngrădit accesul liber la justiție și nici dreptul la căile de atac,
iar interesele părților nu sunt prejudiciate, întrucât creditorul are oricând
la dispoziție calea dreptului comun pentru satisfacerea pretențiilor sale.
În conformitate cu dispozițiile art.
24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului,
pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
ridicate. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 181 din Legea nr.
35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat și punctul de vedere al
instituției Avocatul Poporului.
Guvernul consideră că excepția de
neconstituționalitate este neîntemeiată, iar dispozițiile legale criticate nu
contravin principiului egalității cetățenilor în fața legii, accesului liber la
justiție și nici prevederilor art. 129 din Constituție, referitoare la
folosirea căilor de atac. Arată, în acest sens, că reglementarea criticată de
autorul excepției a fost elaborată pentru a oferi creditorilor o procedură
rapidă și mai puțin costisitoare în vederea obținerii titlurilor executorii,
iar scopul acestei reglementări este de a simplifica demersul jurisdicțional
și de a asigura celeritatea soluționării litigiilor și nicidecum acela de a
complica procedura sau de a încălca anumite drepturi consacrate
constituțional. Totodată, apreciază că legiuitorul are dreptul exclusiv de a
reglementa procedura somației de plată, potrivit art. 126 alin. (2) din
Constituție. În final, se invocă jurisprudența Curții Constituționale în
materie, și anume deciziile nr. 246/2002 și nr. 317/2002, iar cu privire la
art. 8 alin. (5), Decizia nr. 252/2002.
Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale
criticate nu sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, neinstituind nici privilegii și nici discriminări,
întrucât, în formularea apărărilor și exercitarea căilor de atac, creditorul
este egal în drepturi cu debitorul, chiar dacă, sub forma exercitării lor,
aceste drepturi sunt diferite în funcție de faza în care se află judecarea
litigiului. Dreptul de acces la justiție al creditorului nu este îngrădit, el
putând să opteze pentru procedura specială reglementată de Ordonanța Guvernului
nr. 5/2001 ori pentru procedura din dreptul comun. Creditorul poate exercita și
toate căile legale de atac, cu excepția celor împotriva hotărârilor
judecătorești prin care se soluționează cererea în anulare. Când cererea în
anulare se respinge, creditorul nu are nici un interes să atace hotărârea, iar
dacă cererea în anulare este admisă, el are dreptul, potrivit dispozițiilor
art. 7 teza a doua din ordonanță, să introducă cerere de chemare în judecată,
conform regulilor din dreptul comun.
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de
neconstituționalitate ridicată.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii
nr. 47/1992, reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal
sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din
Constituție, republicată, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și
23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de
neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției îl constituie
dispozițiile art. 8 alin. (4) și (5) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somației de plată (publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001), modificate prin art. I pct. 2
din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somației de plată (publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002), cu modificările și completările
ulterioare, dispoziții care au următorul conținut:
− Art. 8 alin. (4) și (5): (4)
Dacă instanța învestită admite cererea în anulare, aceasta va anula ordonanța,
pronunțând o hotărâre irevocabilă. Prevederile art. 7 se aplică în mod
corespunzător.
(5) Hotărârea prin care a fost respinsă
cererea în anulare poate fi atacată cu recurs în termen de 10 zile de către
debitor. Recursul se judecă în termen de 30 de zile.
Potrivit susținerilor autorului
excepției, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale
ale art. 16 alin. (1), art. 21 și 128, care în urma revizuirii și republicării
Constituției României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din
31 octombrie 2003, au devenit art. 16 alin. (1), art. 21 și 129, având
următorul cuprins:
− Art. 16 alin. (1): Cetățenii
sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără
discriminări.;
− Art. 21: (1) Orice persoană se
poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a
intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrădi
exercitarea acestui drept.
(3) Părțile au dreptul la un proces
echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.
(4) Jurisdicțiile speciale
administrative sunt facultative și gratuite.;
− Art. 129: Împotriva hotărârilor
judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de
atac, în condițiile legii.
Examinând excepția de
neconstituționalitate, Curtea constată că Ordonanța Guvernului nr. 5/2001
reglementează o procedură specială, simplificată și accelerată pentru
recuperarea creanțelor al căror caracter cert, lichid și exigibil rezultă din
înscrisuri, singurele dovezi care se administrează în cadrul acestei proceduri,
în afară de lămuririle și explicațiile date de către părți. Hotărârile pronunțate
în cadrul acestei proceduri nu au autoritatea lucrului judecat asupra fondului
raporturilor juridice dintre părți.
Mijloacele procedurale puse la
îndemâna părților diferă tocmai datorită caracterului special al procedurii,
fără ca prin aceasta să se instituie vreo discriminare față de vreuna dintre
părți, care să contravină art. 16 alin. (1) din Constituție.
Dispozițiile legale criticate nu
instituie nici privilegii și nici discriminări contrare principiului egalității
cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, consacrat de art. 16
alin. (1) din Constituție. Soluția legislativă diferită în privința
posibilității celor două părți ale litigiului de a exercita anumite căi de atac
este determinată de poziția procesuală a acestora, de situația obiectiv
diferită în care se află. Ordonanța cu somația de plată emisă de judecător
satisface cererea creditorului. Debitorul nemulțumit cu această soluție poate
formula cerere în anulare, iar dacă această cerere este respinsă apare
interesul său legitim de a ataca sentința pe căile legale de atac. În acest
caz, creditorul nu are nici un interes și nici o justificare pentru exercitarea
vreunei căi de atac.
Totodată, cu privire la pretinsa
încălcare a accesului liber la justiție, consacrat de art. 21 din Constituție,
Curtea constată că și această susținere este neîntemeiată, întrucât admiterea
cererii în anulare se întemeiază pe același motiv ca și respingerea cererii
pentru emiterea ordonanței cu somația de plată, respectiv nedovedirea
existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, stabilită în condițiile
prevăzute de art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 care justifică
recurgerea la această procedură specială. În asemenea cazuri, potrivit art. 7
din ordonanță, creditorul are posibilitatea să-și valorifice pretențiile pe
calea acțiunii intentate pe temeiul normelor din dreptul comun, în cadrul
căreia își poate dovedi susținerile prin toate mijloacele legale de probă. Tot
în cadrul procedurii de drept comun, debitorul poate exercita toate căile legale
de atac, fără ca soluțiile pronunțate în cadrul procedurii somației de plată să
prejudece și să prejudicieze interesele sale
legitime, ceea ce respectă întocmai principiul stabilit de prevederile
constituționale ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac.
Pe de altă parte, Curtea reține că
procedura somației de plată, reglementată prin Ordonanța Guvernului nr. 5/2001,
este o procedură specială în materia executării creanțelor, iar legiuitorul are
dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecată conform prevederilor
art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora Competența instanțelor
judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, evident
cu condiția ca nici o normă de procedură să nu contravină vreunei dispoziții
constituționale.
Curtea a fost sesizată în numeroase
cazuri cu excepția de neconstituționalitate a Ordonanței Guvernului nr. 5/2001,
în ansamblu, ori a principalelor dispoziții ale sale, printre care și cele ale
art. 8, statuând, de exemplu prin Decizia nr. 433 din 18 noiembrie 2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 26 ianuarie
2004, că acestea sunt constituționale. Neexistând
elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții în
materie, soluția și considerentele acestor decizii își mențin valabilitatea și
în prezenta cauză.
Față de cele de mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum
și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al
art. 25 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (4) și (5) din Ordonanța
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, aprobată cu
modificări prin Legea nr. 295/2002, cu modificările și completările ulterioare,
excepție ridicată de Neculai Palade
în Dosarul nr. 2.886/2003 al Tribunalului București − Secția a IV-a
civilă.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 2 martie 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA |
|
|
Magistrat-asistent, Ioana Marilena
Chiorean |