Decizia Curţii Constituţionale nr. 77/2004

M. Of. nr. 219 din 12 martie 2004

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

 

D E C I Z I A   Nr. 77

din 26 februarie 2004

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, aprobată cu modificări prin Legea nr. 540/2003, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 3 lit. b) din Ordinul ministrului agriculturii, alimentaţiei şi pădurilor nr. 363/2003 privind instituirea procedurii de administrare specială la Societatea Comercială „Sere” − S.A. Braşov, judeţul Braşov

 

Nicolae Popa − preşedinte

Costică Bulai − judecător

Nicolae Cochinescu − judecător

Constantin Doldur − judecător

Kozsokár Gábor − judecător

Petre Ninosu − judecător

Şerban Viorel Stănoiu − judecător

Florentina Baltă − procuror

Doina Suliman − magistrat-asistent şef

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, aprobată cu modificări prin Legea nr. 540/2003, precum şi a dispoziţiilor art. 3 lit. b) din Ordinul ministrului agriculturii, alimentaţiei şi pădurilor nr. 363/2003 privind instituirea procedurii de administrare specială la Societatea Comercială „Sere” − S.A. Braşov, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hidroconstrucţia” − S.A. − Sucursala Siriu − Buzău în Dosarul nr. 1.232/R/2003 al Curţii de Apel Braşov − Secţia civilă. 

La apelul nominal, pentru autorul excepţiei se prezintă consilierul juridic Cristian Catană. Lipseşte cealaltă parte, Societatea Comercială „Sere” − S.A. Braşov, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. 

Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele invocate în scris în susţinerea acesteia. 

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. b) din Ordinul ministrului agriculturii, alimentaţiei şi pădurilor nr. 363/2003, în temeiul art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, pune concluzii de respingere ca fiind inadmisibilă. 

C U R T E A,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 7 octombrie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 1.232/R/2003, Curtea de Apel Braşov − Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, precum şi a dispoziţiilor art. 3 lit. b) din Ordinul ministrului agriculturii, alimentaţiei şi pădurilor nr. 363/2003 privind instituirea procedurii de administrare specială la Societatea Comercială „Sere” − S.A. Braşov, judeţul Braşov. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Hidroconstrucţia” − S.A. − Sucursala Siriu − Buzău, într-o cauză ce are ca obiect recursul împotriva încheierii din data de 28 iulie 2003 a Tribunalului Braşov, pronunţată în Dosarul nr. 2.126/2003. 

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 21 din Constituţie privind liberul acces la justiţie. Astfel, consideră că suspendarea acţiunilor judiciare sau extrajudiciare pornite împotriva societăţilor comerciale asupra cărora s-a instituit măsura administrării speciale, potrivit art. 16 din Legea nr. 137/2002, încalcă dreptul său, în calitate de creditor al unei astfel de societăţi comerciale, „de a recupera în timp scurt şi complet creanţele sale”. Aceeaşi critică este formulată şi cu privire la dispoziţiile art. 3 lit. b) din Ordinul ministrului agriculturii, alimentaţiei şi pădurilor nr. 363/2003, dispoziţii prin care se instituie supravegherea financiară a Societăţii Comerciale „Sere” − S.A. Braşov şi suspendarea acţiunilor judiciare sau extrajudiciare pornite împotriva acesteia între data instituirii supravegherii financiare şi data încheierii contractului de vânzare-cumpărare a pachetului de acţiuni, fără a se depăşi însă 6 luni de la data instituirii supravegherii financiare. 

Instanţa de judecată apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că „textul criticat are menirea de a spori atractivitatea la privatizare şi nu este în contradicţie cu prevederile constituţionale invocate, nefiind încălcat dreptul de acces la justiţie al creditoarei, care este obligată ca orice altă persoană să respecte prevederile legale, chiar dacă pentru o scurtă perioadă de timp legiuitorul a impus o restricţie în ce priveşte realizarea creanţei.”

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 

Guvernul, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002 este neîntemeiată. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a art. 3 lit. b) din Ordinul ministrului agriculturii, alimentaţiei şi pădurilor nr. 363/2003, Guvernul apreciază că aceasta este inadmisibilă. 

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei republicate, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia republicată, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată. 

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru modificarea şi completarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, aprobată cu modificări prin Legea nr. 540/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 910 din 19 decembrie 2003, cu modificările şi completările ulterioare (Ordonanţa Guvernului nr. 36/2004). 

Aceste dispoziţii legale au următoarea redactare:

Art. I pct. 2: „După alineatul (1) al articolului 16 se introduc alineatele (1¹), (1²) şi (1³) cu următorul cuprins: [...]

«(1²) Acţiunile judiciare sau extrajudiciare pornite împotriva societăţii comerciale înainte sau după instituirea supravegherii financiare se suspendă pe perioada cuprinsă între data instituirii supravegherii financiare şi data încheierii contractului de vânzare-cumpărare a pachetului de acţiuni, dar nu mai mult de 12 luni de la data instituirii supravegherii financiare.»”

De asemenea, autorul excepţiei critică şi dispoziţiile art. 3 lit. b) din Ordinul ministrului agriculturii, alimentaţiei şi pădurilor nr. 363/2003 privind instituirea procedurii de administrare specială la Societatea Comercială „Sere” − S.A. Braşov, judeţul Braşov, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 391 din 6 iunie 2003. Aceste dispoziţii au următoarea redactare:

Art. 3: „La data instituirii procedurii de administrare specială se instituie şi supravegherea financiară a societăţii comerciale prin: [...]

b) urmărirea suspendării acţiunilor judiciare sau extrajudiciare pornite împotriva societăţii comerciale, pe perioada cuprinsă între data instituirii supravegherii financiare şi data încheierii contractului de vânzare-cumpărare a pachetului de acţiuni, dar nu mai mult de 6 luni de la data instituirii supravegherii financiare.”

În susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2), potrivit cărora: „(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime. 

(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.”

I. Examinând excepţia, Curtea constată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, completează, prin dispoziţiile legale criticate, cap. III (art. 16−21) „Măsuri speciale în procesul de privatizare” din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002. Prin prevederile acestui capitol, Legea nr. 137/2002 instituie o procedură de administrare specială în perioada privatizării pentru societăţile comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale deţine un pachet majoritar de acţiuni, procedură menită să favorizeze accelerarea procesului de privatizare şi să facă atractive, în cadrul acestui proces, societăţile comerciale cu capital de stat. În acest context, prevederile art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002 prevăd că toate acţiunile judiciare sau extrajudiciare pornite împotriva societăţii comerciale înaintea sau după instituirea supravegherii financiare se suspendă pe perioada cuprinsă între data instituirii supravegherii financiare şi data încheierii contractului de vânzare-cumpărare a pachetului de acţiuni, dar nu mai mult de 6 luni de la data instituirii supravegherii financiare. 

Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că măsura suspendării acţiunilor judiciare sau extrajudiciare pornite împotriva societăţilor la care fac trimitere dispoziţiile legale criticate încalcă dreptul său, în calitate de creditor al unei astfel de societăţi comerciale, „de a recupera în timp scurt şi complet creanţele sale”. 

Aşa cum însă Curtea Constituţională a reţinut prin mai multe decizii, textul de lege criticat nu contravine art. 21 din Constituţie, nici sub aspectul respectării liberului acces la justiţie, care presupune dreptul oricărei persoane de a se adresa instanţei judecătoreşti competente pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, şi nici în ceea ce priveşte respectarea cerinţei soluţionării procesului într-un termen rezonabil. Astfel, în Decizia nr. 350 din 23 septembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 794 din 11 noiembrie 2003, Curtea a statuat că „nu orice intervenţie a puterii legiuitoare cu privire la desfăşurarea unor procese aflate în curs de soluţionare încalcă prevederile constituţionale, chiar Codul de procedură civilă prevăzând cazuri de suspendare legală a judecăţii unor cauze”. De asemenea, în Decizia nr. 365 din 30 septembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 778 din 5 noiembrie 2003, observând că termenul de suspendare nu poate fi mai mare de 6 luni, a reţinut că textul de lege criticat nu contravine cerinţei soluţionării procesului într-un termen rezonabil. 

Curtea apreciază că, în speţă, nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenţei sale, astfel încât cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză. 

II. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. b) din Ordinul ministrului agriculturii, alimentaţiei şi pădurilor nr. 363/2003 privind instituirea procedurii de administrare specială la Societatea Comercială „Sere” − S.A. Braşov, judeţul Braşov, se constată că aceasta este inadmisibilă. Astfel, aşa cum prevede art. 146 lit. d) din Constituţie, cât şi dispoziţiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, aceasta nu poate soluţiona decât excepţiile de constituţionalitate care privesc dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă. De aceea verificarea conţinutului ordinelor emise de miniştri intră în competenţa instanţelor judecătoreşti de contencios administrativ, care pot să statueze, cu ocazia controlului specific, asupra conformităţii dispoziţiilor acestora cu actul normativ cu forţă juridică superioară, respectiv legea. 

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţia republicată, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (1) şi (6), precum şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,

C U R T E A

În numele legii

D E C I D E:

I. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, aprobată cu modificări prin Legea nr. 540/2003, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială Hidroconstrucţia − S.A. − Sucursala Siriu − Buzău, în Dosarul nr. 1.232/R/2003 al Curţii de Apel Braşov − Secţia civilă. 

II. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. b) din Ordinul ministru lui agriculturii, alimentaţiei şi pădurilor nr. 363/2003 privind instituirea procedurii de administrare specială la Societatea Comercială „Sere” − S.A. Braşov, judeţul Braşov, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar. 

Definitivă şi obligatorie. 

Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 februarie 2004.