Decizia Curții Constituționale
nr. 73/2004
M. Of. nr.
262 din 25 martie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 73
din 26 februarie 2004
referitoare la
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu
modificările și completările ulterioare
Nicolae Popa − președinte
Costică Bulai − judecător
Nicolae Cochinescu − judecător
Constantin Doldur − judecător
Kozsokár Gábor − judecător
Petre Ninosu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu −
judecător
Florentina Baltă − procuror
Ioana Marilena
Chiorean − magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 din Legea nr.
64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului,
republicată, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de
Societatea Comercială Onedil − S.A. din
Onești în Dosarul nr. 5.250/2003 al Tribunalului Bacău − Secția
comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa
părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Președintele dispune a se face
apelul și în Dosarul nr. 474C/2003, care are ca obiect excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995,
republicată, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de
Societatea Comercială Lactoval − S.R.L. din
Suceava în Dosarul nr. 14/F/2003 al Tribunalului Suceava − Secția
comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa
părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuție
conexarea dosarelor sus-menționate, având în vedere conținutul similar al
excepțiilor ridicate. Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord
cu conexarea.
Curtea, în temeiul dispozițiilor
art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată, și ale art. 164 alin. 1 și 2 din
Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 474C/2003 la Dosarul
nr. 445C/2003, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de
neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, apreciind că dispozițiile
criticate nu contravin prevederilor constituționale, invocând în acest sens
jurisprudența Curții Constituționale, și anume Decizia nr. 202/2000.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Încheierea din 8 septembrie
2003, pronunțată în Dosarul nr. 5.250/2003 și prin Încheierea din 30 septembrie
2003, pronunțată în Dosarul nr. 14/F/2003, Tribunalul Bacău − Secția
comercială și de contencios administrativ și, respectiv, Tribunalul Suceava
− Secția comercială și de contencios administrativ au sesizat Curtea
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29
din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a
falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv
a art. 29 alin. (1) din aceeași lege. Excepțiile au fost ridicate de Societatea Comercială Onedil − S.A. din Onești și, respectiv, de
Societatea Comercială Lactoval − S.R.L. din
Suceava în cadrul unor cauze comerciale având ca obiect cererile de deschidere
a procedurii falimentului acestora.
În motivarea excepției de
neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile legale criticate sunt contrare
prevederilor art. 41 alin. (1) și (2) teza întâi, art. 49, art. 134 alin. (2)
lit. a) și ale art. 135 alin. (6) din Constituție, întrucât creează un regim
preferențial unor categorii de creditori în detrimentul altora și, evident, cu
încălcarea drepturilor debitorului. Procedura specială de executare silită,
prevăzută de Legea nr. 64/1995, încalcă dreptul de proprietate al debitorului,
în special dreptul de dispoziție. Consideră că prin restrângerea exercițiului
dreptului debitorului de a-și conduce activitatea și de a-și administra
bunurile sunt afectate implicit și principiile constituționale ale libertății
comerțului și inviolabilității proprietății, operând o indisponibilizare
abuzivă a bunurilor, care afectează în esență dreptul de proprietate al
debitorului. De asemenea, se arată că dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea
nr. 64/1995 încalcă dreptul de proprietate al debitorului, deoarece orice
creditor care are o creanță certă, lichidă și exigibilă, are posibilitatea de a
trece peste voința debitorului de a utiliza propriul patrimoniu după cum
consideră de cuviință. Prin omiterea unor situații de forță majoră ce au
determinat pieirea bunului sau imposibilitatea
utilizării conform scopului și care ar fi condus la exonerarea obligației de
plată a debitorului, textul de lege criticat nu asigură garantarea dreptului de
proprietate și nesocotește obligația statului de a asigura libertatea
comerțului, creând posibilitatea introducerii fără restricții a unor cereri de
lichidare a comercianților, cu consecința eliminării acestora din viața
economică.
Tribunalul Bacău − Secția
comercială și de contencios administrativ (judecătorul-sindic) apreciază că dispozițiile art. 29
din Legea nr. 64/1995 sunt constituționale. Valorificarea bunurilor din
patrimoniul debitorului, în faza de lichidare, se face în baza unor dispoziții
legale, iar nu la întâmplare, această formă de executare silită înscriindu-se
în sfera limitărilor și restricțiilor prevăzute de lege cu privire la
exercițiul dreptului de proprietate.
Tribunalul Suceava −
Secția comercială și de contencios administrativ (judecătorul-sindic) apreciază că dispozițiile art. 29
alin. (1) din Legea nr. 64/1995 trebuie coroborate cu prevederile introductive
ale Legii nr. 64/1995, care consfințesc condițiile necesare privitoare la
debitor pentru a putea fi deschisă procedura prevăzută de acest act normativ. Se
apreciază că este necesar ca persoana să se afle în insolvență,
stare ce nu trebuie confundată cu simplul refuz al unor plăți, în baza unor
excepții pe care debitoarea le socotește, cu bună-credință, întemeiate [art. 29
alin. (2) din Legea nr. 64/1995]. Astfel, debitoarea are posibilitatea
contestării atât a pretinsei stări de insolvență
invocate de creditor, cât și posibilitatea invocării excepțiilor pe care se
întemeiază neexecutarea obligației de plată. În ceea
ce privește încălcarea dispozițiilor referitoare la libertatea comerțului, se
apreciază că Legea nr. 64/1995, în ansamblul său, are ca scop asanarea
relațiilor de afaceri și păstrarea în acest mediu doar a comercianților care
dovedesc adaptarea la economia de piață.
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului,
pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
neconstituționalitate ridicate.
Guvernul consideră că excepția de
neconstituționalitate ridicată nu este întemeiată, prevederile constituționale
invocate nefiind încălcate. Arată, în acest sens, că
procedura reglementată de Legea nr. 64/1995 reprezintă un mijloc de
constrângere a debitorului care nu și-a executat de bunăvoie obligațiile de
plată, procedură care încetează în cazul în care creanțele au fost acoperite în
totalitate. Executarea silită a bunurilor debitorului se înscrie în sfera
limitărilor și restricțiilor prevăzute de lege cu privire la exercițiul
dreptului de proprietate, acest drept consacrat de art. 44 și 136 din
Constituția republicată nefiind atins în esența sa.
Totodată arată că dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 trebuie
coroborate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 64/1995, care consfințesc
condițiile necesare privitoare la debitor pentru a putea fi deschisă procedura
reorganizării judiciare și a falimentului. Introducerea cererii de deschidere a
procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995 nu determină în mod automat
restrângerea exercițiului unor drepturi ale debitorului sau executarea silită a
debitorului, ci este începutul unei proceduri de reorganizare judiciară
administrată de judecătorul-sindic, prin care dreptul de proprietate al
debitorului nu este afectat în nici un fel. De asemenea, arată că dispozițiile
constituționale referitoare la libertatea comerțului nu sunt încălcate,
deoarece scopul Legii nr. 64/1995 este tocmai instituirea unei proceduri pentru
plata pasivului debitorului aflat în încetare de plăți, precum și păstrarea în
cadrul mediului de afaceri doar a comercianților care dovedesc adaptarea la
economia de piață. Prin instituirea textului de lege criticat se realizează
respectarea întocmai a obligației statului de a asigura libertatea comerțului,
protecția concurenței loiale, precum și crearea cadrului favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de protecție.
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra
excepției de neconstituționalitate.
C U R T E A,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, concluziile
procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, republicată, reține
următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal
sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din
Constituția republicată, precum și celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3,
12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de
neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de
neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 29 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999,
dispoziții care au fost modificate prin art. I pct. 30 din Ordonanța Guvernului
nr. 38/2002 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 2
februarie 2002), aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 82/2003
(publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 194 din 26 martie
2003), dispoziții care au următorul conținut:
− Art. 29: (1) Orice
creditor care are o creanță certă, lichidă și exigibilă poate introduce la
tribunal o cerere împotriva unui debitor care, timp de cel puțin 30 de zile, a
încetat plățile, în următoarele condiții:
a) dacă creanța izvorăște din
raporturi de muncă sau raporturi obligaționale
civile, creanța trebuie să aibă un cuantum superior valorii însumate a 6
salarii medii pe economie, stabilite în condițiile legii și calculate la data
formulării cererii introductive;
b) în celelalte cazuri creanța
trebuie să aibă un cuantum superior echivalentului în lei al sumei de 5.000
euro, calculat la data formulării cererii introductive;
c) în cazul unui creditor care
deține creanțe din ambele categorii menționate la lit. a) și b), cuantumul
total al creanțelor trebuie să fie superior valorii însumate a 6 salarii medii
pe economie, stabilite în condițiile legii și calculate la data formulării
cererii introductive.
(2) Simplul refuz al unor plăți, în
baza unor excepții pe care debitorul le socotește, cu bună-credință,
întemeiate, nu constituie o dovadă a stării de insolvență.
(3) Camerele de comerț și industrie
teritoriale și asociațiile cooperatiste teritoriale, respectiv națională, vor
putea introduce cerere împotriva debitorului care, potrivit datelor de care
acestea dispun, se află într-o situație notorie de insolvență.
În susținerea excepției de
neconstituționalitate, autorii acesteia apreciază că dispozițiile legale
criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 41 alin. (1) și alin.
(2) teza întâi, art. 49, art. 134 alin. (2) lit. a) și ale art. 135 alin. (6),
dispoziții care, în urma revizuirii și republicării Constituției României în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au
devenit art. 44 alin. (1) și alin. (2) teza întâi, art. 53, art. 135 alin. (2)
lit. a), respectiv art. 136 alin. (5), având următorul conținut:
− Art. 44 alin. (1) și
alin. (2) teza întâi: (1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele
asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege.
(2) Proprietatea privată este
garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. [...];
− Art. 53: (1) Exercițiul
unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai
dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a
sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor;
desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități
naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea poate fi dispusă
numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie
proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod
nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.;
− Art. 135 alin. (2) lit. a): Statul
trebuie să asigure: a) libertatea comerțului, protecția concurenței loiale,
crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de
producție;;
− Art. 136 alin. (5): Proprietatea
privată este inviolabilă, în condițiile legii organice.
Examinând excepția de
neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile art. 29 din Legea nr.
64/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fac parte din
cap. III Procedura, secțiunea 1 Cererile introductive, subsecțiunea 2 Cererile creditorilor ori ale camerelor
de comerț și industrie teritoriale și prevăd condițiile în care un
creditor poate introduce la tribunalul în a cărui rază teritorială își are
sediul debitorul o cerere de deschidere a procedurii reorganizării judiciare
sau a falimentului unui debitor persoană juridică.
Scopul Legii nr. 64/1995 privind
procedura reorganizării judiciare și a falimentului este, potrivit art. 2 din
aceeași lege, republicată, instituirea unei proceduri pentru plata pasivului
debitorului în încetare de plăți, fie prin reorganizarea întreprinderii și
activității acestuia sau prin lichidarea unor bunuri din averea lui până la
acoperirea pasivului, fie prin faliment. Procedura reorganizării judiciare și a
falimentului reglementată de Legea nr. 64/1995 este una specială, prin care nu
se urmărește, ca în dreptul comun, stabilirea existenței unui drept de creanță
și a obligației corelative de plată, ci executarea unor creanțe certe, lichide
și exigibile față de un debitor care nu numai că nu-și îndeplinește de bună
voie obligația de plată, ci se află, timp de cel puțin 30 de zile, în încetare
de plată, deci în stare de insolvență.
Astfel, Curtea reține că dreptul
formulării cererii introductive pentru declanșarea procedurii reorganizării
judiciare și a falimentului a fost condiționat de caracterul creanțelor și de
cuantumul minim al acestora, pentru a împiedica abuzul de drept prin formularea
unor cereri, în cadrul procedurii speciale, pentru orice creanță și în orice
valoare nesemnificativă. Ca atare, contrar susținerilor autorilor excepției,
numai creditorii care îndeplinesc toate condițiile prevăzute de dispozițiile
art. 29 din Legea nr. 64/1995, republicată, pot formula în fața instanței de
judecată o cerere de deschidere a procedurii reorganizării judiciare sau a
falimentului unui debitor care, de asemenea, se încadrează în condițiile
prevăzute de aceleași dispoziții legale. Astfel, pentru a se putea cere
deschiderea procedurii reorganizării judiciare sau a falimentului, creditorul
trebuie să aibă o creanță certă, lichidă și exigibilă, în cuantum superior
echivalentului în lei al sumei de 5.000 euro, calculat la data formulării
cererii introductive, iar debitorul trebuie să fi încetat plățile timp de cel
puțin 30 de zile.
Totodată, Curtea reține că procedura
prevăzută de Legea nr. 64/1995 a fost instituită de legiuitor ca un mijloc de
constrângere a debitorului care nu și-a îndeplinit obligațiile de plată de
bunăvoie, iar dreptul de proprietate și prerogativele sale, în special dreptul
de dispoziție, trebuie exercitate în condițiile legii, cu respectarea
drepturilor creditorilor.
Având în vedere acestea, Curtea
constată că dreptul de proprietate privată, prevăzut de art. 44 alin. (1) și
alin. (2) teza întâi și de art. 136 alin. (5), nu este încălcat prin
dispozițiile legale criticate.
Cu privire la pretinsa încălcare a
art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituția republicată, Curtea constată că și
această susținere este nefondată, întrucât scopul
Legii nr. 64/1995 fiind tocmai instituirea unei proceduri pentru plata
pasivului debitorului aflat în încetare de plăți, prin dispozițiile criticate
se realizează respectarea întocmai a obligației statului de a asigura
libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, precum și crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.
Ținând cont de toate aceste
considerente, nu se poate susține o încălcare a prevederilor art. 53 din
Constituția republicată, referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi
sau al unor libertăți.
De asemenea, Curtea reține că
dispozițiile legale criticate reprezintă norme de procedură, or, potrivit
prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituția republicată, Competența
instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin
lege, legiuitorul fiind în drept să stabilească o procedură specială,
derogatorie de la dreptul comun, în considerarea unor situații speciale.
Referitor la conținutul actual al
dispozițiilor legale criticate, Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 341
din 5 decembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
15 din 13 ianuarie 2003, statuând că acestea sunt constituționale. Neexistând elemente noi de natură a determina
reconsiderarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluția acestei decizii
își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai
sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituția
republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
art. 23 și al art. 25 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu
modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea
Comercială Onedil − S.A. din Onești în
Dosarul nr. 5.250/2003 al Tribunalului Bacău − Secția comercială și de
contencios administrativ și de Societatea Comercială Lactoval
− S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 14/F/2003 al Tribunalului Suceava
− Secția comercială și de contencios administrativ.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 26 februarie 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA |
|
|
Magistrat-asistent, Ioana Marilena
Chiorean |