Decizia Curții Constituționale nr.
57/2004
M. Of. nr. 214 din 11
martie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D
E C I Z I A Nr. 57
din 17 februarie 2004
referitoare
la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 471
din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri
pentru accelerarea privatizării, cu modificările ulterioare
Nicolae Popa − președinte
Costică Bulai − judecător
Nicolae Cochinescu − judecător
Constantin Doldur − judecător
Kozsokár Gábor − judecător
Petre Ninosu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu − judecător
Lucian Stângu − judecător
Ioan Vida − judecător
Florentina Baltă − procuror
Mihaela Senia Costinescu − magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 471 din Legea nr. 137/2002 privind unele
măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările ulterioare, excepție
ridicată de Societatea de Investiții Financiare BANAT−CRIȘANA − S.A. din
Arad în Dosarul nr. 2.181/C/2003 al Curții de Apel Oradea − Secția
comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părțile,
procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că
textul de lege criticat a mai făcut obiectul controlului de constituționalitate
ca urmare a sesizării Curții de către același autor în aceeași cauză, astfel
încât în speță operează autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 370/2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 10 noiembrie
2003, prin care s-a constatat constituționalitatea art. 471 din Legea nr. 137/2002, cu modificările
ulterioare.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 2 septembrie
2003, pronunțată în Dosarul nr. 2.181/C/2003, Curtea de Apel Oradea −
Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 471 din Legea nr. 137/2002 privind
unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Societatea de Investiții
Financiare BANAT−CRIȘANA − S.A. din Arad.
În motivarea excepției de neconstituționalitate
se arată că dispozițiile
art. 471 din Legea nr. 137/2002, cu modificările ulterioare, care exceptează
operațiunile de majorare a capitalului social efectuate în conformitate cu
prevederile acestei legi de la procedura reglementată de Ordonanța de urgență a
Guvernului nr. 28/2002, introduc un regim discriminatoriu în favoarea
acționarilor cumpărători, care, astfel, își majorează cota de deținere în
detrimentul celorlalți acționari, însușindu-și în mod necuvenit diferența
rezultată din reevaluarea societății, la un preț de subscriere redus la
valoarea nominală a unei acțiuni. Întrucât contractul de privatizare nu
poate crea o situație privilegiată unor acționari în detrimentul celorlalți,
orice majorare de capital efectuată numai în favoarea unui acționar este
păgubitoare pentru ceilalți, având consecință asupra cotei de acțiuni deținute,
participării la profit și privitor la eventualele drepturi realizate din
dizolvarea și lichidarea societății, ceea ce contravine art. 41 alin. (2) din
Constituție.
Curtea de Apel Oradea − Secția
comercială și de contencios administrativ apreciază excepția de
neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților
celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula
punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.
Guvernul arată că dispozițiile art. 471 din Legea nr. 137/2002, cu
modificările ulterioare, care exceptează operațiunile de majorare a capitalului
la societățile comerciale aflate în proces de privatizare de la aplicarea
dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/2002, aprobată cu
modificări prin Legea nr. 525/2002, dispoziții ce constituie dreptul comun
pentru societățile comerciale deținute public, nu contravin prevederilor art. 16
alin. (1) și (2) din Constituție, întrucât, pe de o parte,
principiul egalității în fața legii și a autorităților publice nu este incident
în ceea ce privește relațiile dintre acționarii unei societăți comerciale, iar
pe de altă parte, aplicarea unui regim juridic diferențiat este impusă de
interesul general, care primează în situația societăților comerciale aflate în
proces de privatizare, cu privire la care legiuitorul a înțeles să adopte norme
derogatorii de la dreptul comun în vederea accelerării privatizării.
Referitor la încălcarea dispozițiilor
art. 41 alin. (2) din Constituție, se arată că trebuie avut în
vedere faptul că, potrivit alin. (1) al aceluiași articol, conținutul
și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Or, în cazul
de față, legiuitorul a înțeles să stabilească regimul juridic al majorării
capitalului social, în considerarea accelerării procesului privatizării și a
interesului statului pentru diminuarea rapidă a participației sale la capitalul
societăților comerciale, în concordanță cu reglementarea cadrului juridic
necesar consolidării economiei de piață.
Prin urmare, se apreciază că excepția
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 471 din Legea nr. 137/2002 este
neîntemeiată.
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției,
precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:
Curtea Constituțională este competentă,
potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituția
României, republicată, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 și 23
din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de
neconstituționalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate
îl constituie art. 471 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri
pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, cu modificările ulterioare. Textul
legal criticat a fost introdus prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28
decembrie 2002, aprobată cu modificări prin Legea nr. 540/2003, și ulterior
modificat prin Ordonanța Guvernului nr. 36/2004, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, și are următorul
conținut:
− Art. 471: Sunt
exceptate de la prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/2002
privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele
reglementate, aprobată cu modificări prin Legea nr. 525/2002, cu
modificările ulterioare, operațiunile de majorare a capitalului social
efectuate în conformitate cu prevederile art. 14 și 22 din prezenta lege,
precum și cele efectuate în conformitate cu prevederile Ordonanței Guvernului
nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor
asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale, aprobată cu
modificări și completări prin Legea nr. 506/2002, cu modificările și
completările ulterioare.
Autoarea excepției susține că dispozițiile
legale criticate încalcă prevederile art. 16 alin. (1) și (2) și
art. 41 alin. (2) teza întâi din Constituția României, care,
ulterior sesizării, a fost revizuită prin Legea nr. 429/2003, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003,
republicată de Consiliul Legislativ, în temeiul art. 152 din Constituție,
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003,
cu reactualizarea denumirilor și dându-se textelor o nouă numerotare. După
republicare, textele constituționale invocate au următoarea numerotare și conținut:
− Art. 16 alin. (1) și (2): (1) Cetățenii
sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără
discriminări.
(2) Nimeni nu este mai presus
de lege.;
− Art. 44 alin. (2) teza întâi: Proprietatea
privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.
Examinând excepția de neconstituționalitate
ridicată, Curtea Constituțională constată că dispozițiile criticate au mai fost
supuse controlului de constituționalitate în raport cu aceleași norme constituționale. Astfel,
prin Decizia nr. 370/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 790 din 10 noiembrie 2003, Curtea s-a pronunțat asupra
constituționalității dispozițiilor legale criticate.
Cu acel prilej s-a reținut că, în
cazul societăților comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice
locale este acționar sau asociat, s-a prevăzut exceptarea de la prevederile Ordonanței
de urgență a Guvernului nr. 28/2002 [...], ceea ce nu încalcă principiul egalității
în drepturi, prevăzut de art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție,
întrucât nu instituie discriminări între investitorii cumpărători ai acțiunilor
societăților în cauză și investitorii acționari ai acestora. Exceptarea
prevăzută de lege, introdusă prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002,
reprezentând o opțiune a legiuitorului pentru societățile comerciale vizate −
la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar
sau asociat −, are în vedere, în mod evident, accelerarea procesului de
privatizare, obiectiv de necontestat interes general [...]
Curtea reține că prevederile
criticate nu încalcă nici principiul ocrotirii egale a proprietății private,
indiferent de titular, prevăzut de art. 41 alin. (2) teza întâi din
Constituție. Majorarea capitalului social al unei societăți comerciale pe
calea votului adunării generale extraordinare nu contravine textului constituțional
menționat. În speță nu a operat vreun transfer de proprietate. În
cazul analizat nu se pune problema ocrotirii mai ferme a dreptului de proprietate
al statului și unităților administrativ-teritoriale, ci a satisfacerii
interesului general al accelerării privatizării societăților comerciale.
Pe de altă parte, Curtea constată că
Decizia nr. 370/2003 are autoritate de lucru judecat, obiectul, cauza și părțile
fiind aceleași atât în ce privește excepția anterioară, cât și prezenta excepție. Astfel,
autorul excepției de neconstituționalitate este același − Societatea de Investiții
Financiare BANAT−CRIȘANA − S.A., excepția fiind reiterată în cadrul
aceluiași proces, de această dată în fața instanței de control judiciar,
respectiv Curtea de Apel Oradea, după ce, inițial, fusese invocată în fața Tribunalului
Satu Mare.
Prin urmare, sub acest aspect excepția
de față este inadmisibilă, în speță găsindu-și aplicare autoritatea de lucru
judecat.
Pentru considerentele expuse mai
sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din
Constituția republicată, al art. 1−3, art. 13 alin. (1) lit. A.c),
precum și al art. 23 și art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicată,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca fiind inadmisibilă,
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 471 din Legea nr. 137/2002 privind
unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările ulterioare,
excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare BANAT−CRIȘANA −
S.A. din Arad în Dosarul nr. 2.181/C/2003 al Curții de Apel Oradea − Secția
comercială și de contencios administrativ.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 17 februarie 2003.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE
POPA |
Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu |