Decizia Curții Constituționale nr. 556/2004

M. Of. nr. 145 din 17 februarie 2005

 

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

D E C I Z I A   Nr. 556

din 16 decembrie 2004

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului

 

Ioan Vida − președinte

Nicolae Cochinescu − judecător

Aspazia Cojocaru − judecător

Constantin Doldur − judecător

Acsinte Gaspar − judecător

Kozsokár Gábor − judecător

Petre Ninosu − judecător

Ion Predescu − judecător

Șerban Viorel Stănoiu − judecător

Dana Titian − procuror

Cristina Cătălina Turcu − magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 61 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Marioara Cârnu în Dosarul nr. 2.439/C/2004 al Curții de Apel Oradea − Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât nu sunt încălcate textele din Constituție invocate de autorul excepției, măsura derogatorie cuprinsă în textul de lege criticat fiind justificată de soluționarea cu celeritate a cauzelor.

C U R T E A,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 16 septembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 2.439/C/2004, Curtea de Apel Oradea − Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 61 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului. Excepția a fost ridicată de Marioara Cârnu într-o cauză având ca obiect recursul împotriva unei sentințe prin care s-a angajat răspunderea personală patrimonială a administratorului pentru acoperirea pasivului debitorului.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține că prevederile legale criticate încalcă dispozițiile art. 21 alin. (3) din Constituție privitoare la dreptul la un proces echitabil, precum și art. 24 referitor la dreptul la apărare, întrucât afișarea citației la sediul instanței poate prejudicia partea astfel citată, care poate fi pusă în situația de a nu lua act de existența litigiului, atunci când nu locuiește în țară ori în orașul în care se află instanța de judecată.

Curtea de Apel Oradea − Secția comercială și de contencios administrativ opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, dispozițiile legale criticate contravenind atât articolelor din Constituție menționate de autorul excepției, cât și art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privitor la dreptul la un proces echitabil, deoarece partea citată prin publicitate „nu are posibilitatea de a fi informată din timp cu privire la existența unui litigiu în care are această calitate”, pentru a se apăra și a beneficia de garanțiile unui proces echitabil. Faptul că legiuitorul a considerat că în materia Legii nr. 64/1995 cererile sunt urgente, motiv pentru care trebuie soluționate cu celeritate, nu este de natură să justifice existența unor dispoziții legale care să aducă atingere prevederilor constituționale invocate de autor.

Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a comunica punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul a transmis Curții Constituționale punctul său de vedere, în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, cu următoarea motivare:

În cauzele aflate sub incidența dispozițiilor Legii nr. 64/1995 regula citării și comunicării actelor de procedură este cea stabilită de normele procedurale de drept comun, iar excepția o constituie îndeplinirea actelor de procedură prin publicitate, în condițiile art. 95 din Codul de procedură civilă.

Caracterul excepțional al procedurii de citare prin publicitate obligă instanța să manifeste o maximă prudență în aplicarea acestei proceduri limitate „numai la acele situații în care reclamantul dovedește că a făcut demersuri semnificative pentru a afla domiciliul pârâtului, învederând împrejurările concrete din care să rezulte imposibilitatea de identificare a acestui domiciliu”. În aceste cazuri, în afară de afișarea la ușa instanței, poate fi dispusă și publicarea citației în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a, sau într-un ziar mai răspândit.

Textul de lege atacat nu contravine prevederilor din Constituție invocate de autorul excepției, fiind totodată în acord cu dispozițiile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală, potrivit cărora „Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege”.

Avocatul Poporului a transmis Curții Constituționale punctul său de vedere, în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, cu următoarea motivare:

„Citarea prin publicitate reprezintă o modalitate derogatorie de îndeplinire a procedurii de citare și de comunicare a actelor procedurale, în cazurile expres prevăzute de lege”. Textul legal criticat respectă dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție, „potrivit cărora stabilirea procedurii de judecată este de competența legiuitorului”, și nu aduce atingere prevederilor constituționale invocate de autorul excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, având următorul cuprins: „Prin excepție, îndeplinirea actelor menționate la alin. (1) se va face prin publicitate, în cazurile expres prevăzute de lege.”

Alin. (1) al art. 7 are următorul cuprins: „Citarea părților, precum și comunicarea sau notificarea oricărui alt act de procedură se fac, de regulă, în condițiile prevăzute la art. 85− 94 din Codul de procedură civilă.”

Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 61 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, cu modificările și completările aduse prin Legea nr. 149 din 11 mai 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 424 din 12 mai 2004. Ulterior sesizării Curții prin Încheierea din 16 septembrie 2004, Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, iar art. 61 alin. (2) a fost renumerotat, devenind art. 7 alin. (2), asupra căruia urmează a se pronunța Curtea Constituțională prin prezenta decizie.

Aceste dispoziții sunt considerate de autorul excepției ca fiind neconstituționale în raport cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție privitoare la dreptul la un proces echitabil, precum și cu prevederile art. 24 referitoare la dreptul la apărare.

Examinând excepția, Curtea Constituțională constată că procedura citării prin publicitate, prevăzută de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 64/1995, constituie o normă derogatorie de la dispozițiile art. 85−94 din Codul de procedură civilă, în conformitate cu care citarea părților se face la domiciliul sau reședința acestora. Această normă derogatorie a fost adoptată de legiuitor în virtutea prerogativelor sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituție, în deplin acord cu toate celelalte prevederi constituționale.

Norma derogatorie menționată se justifică prin necesitatea asigurării judecării procesului într-un termen rezonabil și nu este de natură să împiedice liberul acces la justiție sau exercitarea de către părți a dreptului lor la apărare, așa cum fără temei susține autorul excepției. De altfel, autorul excepției de neconstituționalitate, recurent-pârât în cauza în care a ridicat excepția, cunoștea faptul că, potrivit art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995, citarea părților la instanța de recurs se face prin publicitate și chiar s-a prezentat la termenul de judecată când a susținut că nu a găsit citația la panoul de afișaj al instanței.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1−3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

C U R T E A  C O N S T I T U Ț I O N A L Ã

În numele legii

D E C I D E:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Marioara Cârnu în Dosarul nr. 2.439/C/2004 al Curții de Apel Oradea − Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2004.

 

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

 

 

Magistrat-asistent,

Cristina Cătălina Turcu