Decizia Curții Constituționale nr. 538/2004

M. Of. nr. 76 din 24 ianuarie 2005

 

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

D E C I Z I A   Nr. 538

din 7 decembrie 2004

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor

 

Ioan Vida − președinte

Nicolae Cochinescu − judecător

Aspazia Cojocaru − judecător

Constantin Doldur − judecător

Acsinte Gaspar − judecător

Kozsokár Gábor − judecător

Petre Ninosu − judecător

Ion Predescu − judecător

Șerban Viorel Stănoiu − judecător

Aurelia Popa − procuror

Benke Károly − magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄Construcții Molnar Prodcom” − S.R.L. Teaca în Dosarul nr. 1.845/2004 al Judecătoriei Bistrița.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, arătând că autorul acesteia nu invocă nici un text constituțional în susținerea excepției ridicate, ceea ce este contrar prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

C U R T E A,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 2 iunie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 1.845/2004, Judecătoria Bistrița a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄Construcții Molnar Prodcom” − S.R.L. Teaca. Excepția a fost ridicată într-o cauză care avea ca obiect soluționarea unei plângeri împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.

În motivarea excepției autorul acesteia susține că prevederile art. 13 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sunt neconstituționale „în măsura în care se referă și la faptele săvârșite prin omisiune, deoarece nu este admisibil ca acestea să fie asimilate faptelor comisive, și în consecință să fie considerate continue”. În optica autorului excepției, constatarea faptelor săvârșite prin omisiune poate fi „făcută oricând și numai de la data constatării lor să curgă termenul de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii”, iar nu din momentul în care a început săvârșirea prin inacțiune a faptei contravenționale.

Judecătoria Bistrița consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, întrucât, pe de o parte, „petenta [...] nu a invocat textul constituțional care se pretinde că s-ar încălca prin aplicarea art. 13 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001”, iar, pe de altă parte, „motivele invocate [...] țin de soluționarea cauzei, fiind aspecte de interpretare a textelor legale”, ceea ce este atributul exclusiv al instanței legal învestite cu soluționarea cauzei.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, deși menționează c㠄autorul excepției de neconstituționalitate nu precizează care sunt textele constituționale considerate a fi încălcate”, iar motivele invocate în susținerea excepției țin de interpretarea legii, nefiind o problemă de constituționalitate. Totodată, Guvernul arată că dispoziția legală criticată a mai fost supusă controlului de constituționalitate, Curtea statuând că, „datorită faptului că încălcarea obligației legale durează în timp, legiuitorul a instituit reguli speciale cu privire la momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție”.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă. Se susține că, în conformitate cu art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, sesizările adresate Curții trebuie să fie motivate, întrucât aceasta „este competentă să se pronunțe numai în limitele sesizării”. Se apreciază că, „întrucât autorul excepției nu a indicat textul constituțional presupus încălcat de art. 13 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, [...] instanța de control constituțional nu se poate pronunța asupra excepției ridicate, deoarece s-ar substitui părții în ceea ce privește invocarea motivului de neconstituționalitate, exercitând astfel, din oficiu, controlul de constituționalitate a textului de lege criticat”. În acest sens se invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 13 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificările și completările ulterioare.

Dispozițiile criticate ca fiind neconstituționale au următorul cuprins:

− Art. 13 alin. (2): „În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp”.;

Art. 13 alin. (1), la care se face trimitere prin textul criticat, are următorul cuprins: „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”

Curtea reține că, în esență, autorul excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile criticate sunt neconstituționale în măsura în care termenul de prescripție de 6 luni, prevăzut de art. 13 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, curge de la data constatării faptei săvârșite prin omisiune, iar nu de la data săvârșirii acesteia.

Curtea observă că, în susținerea criticii sale, autorul excepției de neconstituționalitate nu invocă încălcarea nici unui text constituțional, aceasta bazându-se exclusiv pe interpretarea, într-un anumit sens, a textului art. 13 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizările de neconstituționalitate trebuie motivate, ceea ce corespunde spiritului dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și dispozițiilor Legii nr. 47/1992 referitoare la excepția de neconstituționalitate, care exclude controlul din oficiu asupra constituționalității legilor și ordonanțelor Guvernului.

În consecință, excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1−3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

C U R T E A  C O N S T I T U Ț I O N A L Ã

În numele legii

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄Construcții Molnar Prodcom” − S.R.L. Teaca în Dosarul nr. 1.845/2004 al Judecătoriei Bistrița.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 decembrie 2004.

 

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

 

 

Magistrat-asistent,

Benke Károly