Decizia Curții Constituționale nr. 526/2004
M. Of. nr.
16 din 6 ianuarie 2005
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr.
526
din 25 noiembrie 2004
referitoare la excepția de neconstituționalitate a
prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu
destinația de locuințe
Ioan Vida − președinte
Nicolae Cochinescu − judecător
Aspazia Cojocaru − judecător
Constantin Doldur − judecător
Kozsokár Gábor − judecător
Acsinte Gaspar − judecător
Petre Ninosu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu − judecător
Aurelia Popa − procuror
Irina Loredana Lăpădat −
magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a
dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu
destinația de locuințe, excepție ridicată de Duța Donisan și Liviu Donisan în Dosarul nr. 12.012/2003 al Judecătoriei Sectorului
1 București.
La apelul nominal răspunde partea Zoe Stoenescu, în nume propriu și în calitate de mandatar al
părții Olimpia Petrovanu. Lipsesc celelalte părți,
față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează completul de judecată că autoarea
excepției, Duța Donisan, a
depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen
de judecată în vederea pregătirii apărării.
Partea Zoe Stoenescu
se opune cererii de amânare a judecării cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca neîntemeiată cererea de
amânare a judecării cauzei.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecării cauzei.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul pe fond.
Partea Zoe Stoenescu
solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.
Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că textul
de lege criticat este în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale
invocate. Pe de altă parte, apreciază că autorul excepției critică, în fapt, o
omisiune de reglementare, ceea ce excedează competenței de soluționare a Curții
Constituționale.
C U R T E A,
având
în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 19 februarie 2004, pronunțată în Dosarul nr.
12.012/2003, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11
alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția
chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție
ridicată de Duța Donisan și
Liviu Donisan.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile
art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 utilizează
termenul de chiriaș cu referire exclusiv la titularul contractului de
închiriere și cu excluderea persoanelor netitulare de
contract care urmează să locuiască împreună cu acesta în același imobil. Se mai
arată că locatarul netitular de contract, cu drepturi
locative câștigate, nu este avut în vedere de textul de lege criticat, ceea ce
creează o inegalitate în fața legii, contravenind astfel dispozițiilor art. 16
alin. (1) și (2) din Constituție.
Judecătoria Sectorului 1 București consideră excepția de
neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens, se arată că
dispozițiile art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
40/1999 folosesc termenul de chiriaș fără referire la titularul contractului
de închiriere, legea având în vedere și persoanele cu drepturi locative proprii
în imobilul cu destinația de locuință, astfel încât și acestora le revine
obligația prevăzută de textul de lege criticat, fără discriminare.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare
a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
excepției de neconstituționalitate ridicate.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este
neîntemeiată. Se arată că textul de lege criticat creează obligații și drepturi
diferite pentru chiriașii, titulari de contract, în raport cu persoanele
menționate în contractul de închiriere, care au drepturi locative întrucât
locuiesc cu titularul contractului. Această reglementare nu aduce atingere
principiului egalității în drepturi, prevăzut de art. 16 din Constituție,
deoarece, așa cum s-a statuat în jurisprudența Curții Constituționale,
principiul egalității nu înseamnă uniformitate, astfel încât este justificată o
diferență de tratament juridic, pentru două categorii diferite de subiecte de
drept. Se mai susține că, potrivit dispozițiilor Legii nr. 114/1996, dreptul
locativ se dobândește nu numai de către titularul contractului de închiriere,
ci și de alte persoane prevăzute în contract și care urmează să locuiască cu
acesta. Aceste persoane dobândesc însă un drept privat, care include în
componența sa numai dreptul de folosință a locuinței, nu și alte drepturi
(rezilierea contractului, renegocierea termenilor
contractuali etc.), care aparțin exclusiv titularului de contract.
Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 11 alin. (2) din Ordonanța de
urgență a Guvernului nr. 40/1999 sunt constituționale. În acest sens, se arată
că prevederile legale criticate nu conțin privilegii sau discriminări între
persoanele prevăzute de ipoteza normei juridice. Mai mult, măsura evacuării,
prevăzută prin textul de lege criticat, face parte din ansamblul procedurilor
de judecată instituite prin lege, modalitate de reglementare conformă cu
dispozițiile constituționale ale art. 126 alin. (2) din Constituție.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor
de vedere.
C U R T E A,
examinând
încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului
Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente,
concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține
următoarele:
Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este
competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1
alin. (1), art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția
de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind
protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de
locuințe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8
aprilie 1999, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 241/2001,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.
Prevederile legale criticate au următorul conținut:
− Art. 11 alin. (2): Lipsa unui răspuns scris sau refuzul
nejustificat al chiriașului sau al fostului chiriaș
de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la
primirea notificării îl îndreptățește pe proprietar să ceară în justiție
evacuarea necondiționată a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea
ordonanței președințiale.
În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, aceste
dispoziții legale contravin prevederilor cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2)
din Constituție, prevederi care au următorul conținut:
− Art. 16: (1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a
autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
Potrivit susținerilor autorilor excepției de
neconstituționalitate, textul de lege criticat instituie discriminări între
chiriașul titular al contractului de închiriere și persoanele care locuiesc
împreună cu acesta, prin prisma faptului că numai titularul de contract are
dreptul de a decide cu privire la continuarea contractului sau rezilierea
acestuia.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în
materia contractului de închiriere a locuințelor, raporturile locative
contractuale iau naștere, în mod direct, între proprietarul imobilului cu
destinația de locuință și chiriașul − titular al contractului de închiriere.
Persoanele care locuiesc împreună cu acesta, înscrise în contractul de
închiriere, dobândesc dreptul de a folosi locuința împreună cu titularul
contractului, neputând lua decizii și încheia acte
juridice care privesc raporturile ce rezultă din contractul de închiriere.
Potrivit textului de lege criticat, notificarea se face doar titularului
de contract, și tot acestuia îi revin exclusiv obligațiile principale rezultate
din contract. În raporturile cu cealaltă parte contractantă, respectiv
proprietarul imobilului cu destinația de locuință, titularul contractului de
închiriere este reprezentantul persoanelor înscrise în contract, în calitate de
chiriași, actele lui fiind opozabile și acestora. Numai în mod excepțional se
stabilesc raporturi contractuale directe între proprietar și persoanele
înscrise în contractul de închiriere. De exemplu, în cazul decesului
titularului contractului de închiriere, legea prevede continuarea raporturilor
contractuale cu persoanele netitulare de contract
(art. 27 din Legea nr. 114/1996).
Prin urmare, aceste două categorii de persoane se află în situații
juridice diferite, ceea ce justifică o diferență de tratament juridic, astfel
încât nu poate fi reținută încălcarea art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție.
Prevederile legale criticate au mai făcut obiectul controlului de
constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale.
Prin mai multe decizii, de exemplu Decizia nr. 237 din 21 noiembrie 2000,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie
2000, Decizia nr. 186 din 25 iunie 2002, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 562 din 31 iulie 2002, Decizia nr. 128 din 18 martie
2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 8
aprilie 2004, Curtea Constituțională s-a pronunțat în sensul respingerii
excepției de neconstituționalitate. Prin deciziile menționate, Curtea
Constituțională a statuat și asupra altor aspecte ale principiului egalității
în drepturi, reținând că dispozițiile art. 11 alin. (2) din Ordonanța de
urgență a Guvernului nr. 40/1999 nu instituie nici un fel de privilegii sau
discriminări (...) între chiriași, ci, dimpotrivă, textul de lege criticat dă
expresie principiului constituțional al egalității în drepturi, prin aceea că
tinde la asigurarea unui echilibru între ocrotirea intereselor proprietarului
în valorificarea prerogativelor dreptului său de proprietate și protecția
chiriașului împotriva oricărei exercitări abuzive a acestui drept.
Soluțiile și considerentele cuprinse în deciziile menționate își mențin
valabilitatea și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi de
natură a determina modificarea jurisprudenței Curții Constituționale în
materie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147
alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1−3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
C U R T E A C O N S T I T U Ț I O N A L Ă
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin.
(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția
chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe,
excepție ridicată de Duța Donisan
și Liviu Donisan în Dosarul
nr. 12.012/2003 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA |
|
|
Magistrat-asistent, Irina Loredana
Lăpădat |