Decizia Curții Constituționale nr. 505/2004

M. Of. nr. 44 din 13 ianuarie 2005

 

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

D E C I Z I A  Nr. 505

din 16 noiembrie 2004

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă, dispoziții referitoare la modificarea art. 8 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată

 

Ioan Vida − președinte

Nicolae Cochinescu − judecător

Aspazia Cojocaru − judecător

Constantin Doldur − judecător

Kozsokár Gábor − judecător

Acsinte Gaspar − judecător

Petre Ninosu − judecător

Ion Predescu − judecător

Șerban Viorel Stănoiu − judecător

Ion Tiucă − procuror

Mihaela Senia Costinescu − magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă, dispoziții referitoare la modificarea art. 8 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄Cereale” − S.A. din Orașu Nou în Dosarul nr. 2.638/2004 al Tribunalului Maramureș − Secția comercială.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, întrucât partea nemulțumită de soluția adoptată de instanță își poate valorifica dreptul folosind și alte căi, eventual formulând contestație la executare împotriva ordonanței care cuprinde somația de plată.

C U R T E A,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 18 august 2004, pronunțată în Dosarul nr. 2.638/2004, Tribunalul Maramureș − Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă, dispoziții referitoare la modificarea art. 8 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄Cereale” − S.A. din Orașu Nou.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că, potrivit textului de lege criticat, instanța competentă să soluționeze cererile în anulare împotriva ordonanței privind somația de plată este aceeași care a emis ordonanța, astfel încât, în temeiul modificărilor survenite, ne aflăm în situația în care aceeași instanță să fie învestită cu controlul legalității propriilor hotărâri, pronunțându-se definitiv și irevocabil. În acest mod, părților li se îngrădește dreptul la un proces echitabil, cu încălcarea dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Constituție și celor ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Tribunalul Maramureș − Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Ținând cont de poziția conferită părților, a căror citare este obligatorie la soluționarea cauzei, acestea își pot exprima punctul de vedere cu privire la obligațiile de plată, și cum dreptul la un proces echitabil nu presupune mai multe grade de jurisdicție, textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituție.

În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr.47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată.

Guvernul apreciază că procedura somației de plată reprezintă o procedură specială în materia executării creanțelor și prevede posibilitatea debitorului nemulțumit de ordonanța privind somația de plată emisă de judecător de a formula cerere în anulare împotriva acesteia, putând folosi, în apărarea sa, toate mijloacele legale de probă.

Prin urmare, nu se poate susține încălcarea art. 21 alin. (3) din Constituție sau a art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, textul de lege criticat neîngrădind dreptul părților interesate de a apela la instanțele judecătorești și de a se prevala de garanțiile procesuale care condiționează, într-o societate democratică, procesul echitabil.

Avocatul Poporului consideră neîntemeiată excepția de neconstituționalitate, arătând că prin calificarea hotărârii judecătorești de respingere a cererii în anulare a ordonanței privind somația de plată ca fiind irevocabilă nu se aduce atingere dreptului la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, ci, dimpotrivă, se urmărește asigurarea celerității procedurii, având în vedere urgența impusă de natura cauzelor care fac obiectul dispozițiilor legale criticate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă, dispoziții referitoare la modificarea art. 8 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004. Dispozițiile menționate au următorul conținut:

− Art. I pct. 12: „Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată și modificată prin Legea nr. 295/2002, cu modificările și completările ulterioare, se modifică după cum urmează: [...]

3. Alineatul (5) al articolului 8 va avea următorul cuprins:

«(5) Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare este irevocabilă.»“

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 21 alin. (3), potrivit cărora „Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil”, și prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în conformitate cu care „Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale [...]”

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că modul de reglementare a competenței instanțelor în materia soluționării cererilor de emitere a ordonanțelor care conțin somația de plată către creditor și în materia soluționării cererilor în anulare a unor asemenea ordonanțe face posibil ca aceeași instanță, judecătoria, în materie civilă, sau tribunalul, în materie comercială, să fie competentă să judece atât cererea, cât și calea de atac formulată împotriva acesteia. O asemenea împrejurare nu este însă de natură să confere caracter neconstituțional textului de lege dedus controlului, legiuitorul putând institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, precum și modalități particulare de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiție nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătorești. De altfel, textul de lege criticat instituie o soluție legislativă simetrică cu cea prevăzută de art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001, potrivit căreia ordonanța de respingere a cererii creditorului este irevocabilă, creditorul putând introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun. Astfel, în ceea ce-l privește pe debitor, potrivit celor prevăzute de art. 10 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 coroborate cu dispozițiile art. 399 alin. 1 din Codul de procedură civilă, acestuia îi este asigurată posibilitatea de a formula contestație la executare, în cadrul căreia poate invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, în condițiile legii. Așa fiind, se poate conchide că reglementarea dedusă controlului nu afectează echilibrul procesual și nici egalitatea de arme între părți.

Departe de a îngrădi drepturi consacrate constituțional, reglementarea legală dedusă controlului instanței de contencios constituțional constituie o garanție a aplicării principiului prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind judecarea unei cauze în mod echitabil și într-un termen rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părților, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluționării unui proces.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1−3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

C U R T E A   C O N S T I T U Ț I O N A L Ă

În numele legii

D E C I D E:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă, dispoziții referitoare la modificarea art. 8 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄Cereale” − S.A. din Orașu Nou în Dosarul nr. 2.638/2004 al Tribunalului Maramureș − Secția comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 noiembrie 2004.

 

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

 

Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu