Decizia Curții Constituționale nr. 492/2004

M. Of. nr. 1217 din 17 decembrie 2004

 

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

D E C I Z I A   Nr. 492

din 11 noiembrie 2004

referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 138 alin. (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate

 

Ioan Vida − președinte

Nicolae Cochinescu − judecător

Aspazia Cojocaru − judecător

Constantin Doldur − judecător

Acsinte Gaspar − judecător

Kozsokár Gábor − judecător

Petre Ninosu − judecător

Ion Predescu − judecător

Șerban Viorel Stănoiu − judecător

Aurelia Popa − procuror

Irina Loredana Lăpădat − magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 138 alin. (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, excepție ridicată de Adrian Andrici în Dosarul nr. 15.598/2003 al Tribunalului București − Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, personal și asistat de avocat Cristian Duțescu, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul autorului excepției arată că textul de lege invocat a fost abrogat expres prin dispozițiile Legii nr. 297/2004, astfel încât renunță la judecarea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca devenită inadmisibilă. În acest sens precizează că, ulterior sesizării Curții Constituționale prin Încheierea din 6 aprilie 2004, prevederile legale criticate au fost abrogate expres prin Legea nr. 297/2004 privind piața de capital.

C U R T E A,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 6 aprilie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 15.598/2003, Tribunalul București − Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 138 alin. (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, aprobată prin Legea nr. 525/2002, modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 165/2002. Excepția a fost ridicată în dosarul de mai sus de reclamantul Adrian Andrici.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate încalcă art. 16 alin. (1) și (2), art. 21, art. 24 alin. (1), art. 53 din Constituție și art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens se arată că, potrivit textului de lege criticat, pentru a contesta în justiție prețul de cumpărare al acțiunilor pentru care se face oferta publică de preluare, un investitor trebuie să dețină cel puțin 75% din restul acțiunilor supuse acestei proceduri. Astfel, prin condiționarea posibilității de contestare a evaluării prețului de deținerea unui anumit procent de acțiuni, este restrâns accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil. Se susține că prin dispozițiile legale criticate este încălcat și dreptul la apărare, deoarece nu se poate intenta o acțiune în justiție prin care se contestă o anumită ofertă ce prevede „un preț stabilit nelegal de către ofertant”, nici nu se pot prezenta probele necesare dovedirii drepturilor și intereselor legitime ale investitorilor. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate sunt contrare și art. 53 din Constituție, deoarece „nu cuprind măsuri menite să protejeze ori să promoveze interesul național”. Este încălcat și principiul constituțional al egalității în drepturi a cetățenilor, prin aceea că textul de lege criticat „permite ofertantului să fie, în același timp, arbitru și executor al drepturilor și obligațiilor sale (...).”

Tribunalul București − Secția a VI-a comercială consideră excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens se arată că textul de lege criticat reglementează o procedură administrativă prin care se oferă o cale extrajudiciară de a rezolva eventuale contestații ale acționarilor minoritari în legătură cu prețul stabilit de evaluatorul independent numit de către acționarul majoritar ofertant. Se arată că prin această procedură nu este îngrădit accesul liber la justiție al investitorilor care dețin mai puțin de 75% din restul acțiunilor pentru care se face oferta obligatorie, deoarece aceștia se pot adresa justiției în condițiile stabilite în mod concret de legislația specială aplicabilă în materia respectivă. Dimpotrivă, textul de lege criticat garantează accesul liber la justiție, prin instituirea unei modalități de exercitare a drepturilor procedurale și posibilitatea contestării actului emis de Comisia Națională a Vânzărilor Imobiliare, în fața instanței de contencios administrativ. Se mai arată că dispozițiile legale criticate nu sunt de natură a aduce nici o atingere dreptului la apărare sau egalității în fața legii, nici de a restrânge exercițiul unor drepturi sau libertăți fundamentale.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, întrucât au în vedere stabilirea unor drepturi egale numai pentru investitorii aflați în aceeași situație față de societatea deținută public, în considerarea principiului constituțional al egalității în drepturi, care, potrivit practicii Curții Constituționale, nu înseamnă uniformitate. Se mai arată că prin aceste dispoziții de lege nu este îngrădit accesul liber la justiție și nici nu este încălcat principiul constituțional al garantării dreptului la apărare.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens precizează că nu este încălcat principiul constituțional al egalității în drepturi a cetățenilor, deoarece textul ce face obiectul excepției se aplică tuturor persoanelor aflate în situația prevăzută de ipoteza normei juridice, respectiv acționarilor care contestă prețul acțiunilor pentru care se face oferta publică obligatorie de preluare. Se mai arată că art. 138 alin. (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/2002 nu îngrădește liberul acces la justiție și nici nu încalcă art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau prevederile art. 53 din Constituție. În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Constituție, apreciază că acestea nu au incidență în cauză.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 138 alin. (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 9 aprilie 2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 525/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 5 august 2002, astfel cum au fost modificate prin art. I din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 165/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 864 din 29 noiembrie 2002.

Prevederile legale criticate au, în redactarea modificată, următorul conținut:

„(7) În cazul în care, în termen de 10 zile de la data publicării anunțului, investitorii care dețin, singuri sau acționând în mod concertat cu alte persoane, cel puțin 75 % din restul acțiunilor pentru care se face oferta obligatorie de preluare contestă prețul stabilit, va fi numit un nou evaluator independent angajat de către acești investitori, care va stabili prețul de cumpărare pentru oferta publică de preluare, în conformitate cu metodele prevăzute la alin. (2).

Dacă prețul stabilit de noul evaluator este mai mare cu până la 20% față de prețul stabilit de primul evaluator, prețul se va fixa la valoarea dată de media aritmetică a celor două valori. În cazul în care noul preț stabilit este mai mare cu peste 20% față de prețul stabilit de primul evaluator, prețul va fi determinat printr-o nouă expertiză efectuată de un evaluator independent desemnat de comun acord de inițiatorul ofertei și de acționarii contestatari

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, aceste prevederi legale contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) − Egalitatea în drepturi, în art. 21 − Accesul liber la justiție, în art. 24 alin. (1) referitor la garantarea dreptului de apărare și în art. 53 − Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

De asemenea, sunt invocate dispozițiile cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională reține că ulterior sesizării sale prin Încheierea din 6 aprilie 2004, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, cu modificările și completările ulterioare, a fost abrogată expres prin titlul XI art. 291 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004.

Dispozițiile art. 138 alin. (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/2002, astfel cum au fost modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 165/2002, nu au mai fost preluate în Legea nr. 297/2004.

Prin urmare, dispoziția de lege criticată de autorul excepției de neconstituționalitate nu mai este în vigoare. Pe cale de consecință, excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibilă și nu mai poate fi supusă controlului de constituționalitate, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia”.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d), art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

C U R T E A

În numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 138 alin. (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, excepție ridicată de reclamantul Adrian Andrici în Dosarul nr. 15.598/2003 al Tribunalului București − Secția a VI-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2004.

 

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

 

 

Magistrat-asistent,

Irina Loredana Lăpădat