Decizia Curţii Constituţionale
nr. 48/2004
M. Of. nr.
151 din 20 februarie 2004
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
D
E C I Z I A Nr. 48
din 12 februarie 2004
referitoare
la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 288/2002 pentru
aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de
plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii
Nicolae Popa − preşedinte
Costică Bulai −
judecător
Nicolae Cochinescu
− judecător
Constantin Doldur
− judecător
Kozsokár Gábor −
judecător
Petre Ninosu −
judecător
Şerban Viorel Stănoiu
− judecător
Lucian Stângu −
judecător
Ioan Vida −
judecător
Dana Titian
− procuror
Doina Suliman −
magistrat-asistent şef
Pe rol se află
soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr.
288/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea
obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri
executorii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agecom”
− S.A. din Baia Mare în Dosarul nr. 2.812/2003 al Curţii de Apel Cluj
− Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal
lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul
Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
C
U R T E A,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
constată următoarele:
Prin Încheierea din 21
mai 2003, pronunţată în Dosarul nr. 2.812/2003, Curtea de Apel Cluj −
Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr.
288/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea
obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri
executorii.
Excepţia
a fost ridicată de Societatea Comercială „Agecom”
− S.A. din Baia Mare cu ocazia soluţionării recursului formulat de
Consiliul Local Târgu Lăpuş împotriva Sentinţei
civile nr. 575 din 3 martie 2003, pronunţată de Tribunalul Maramureş în Dosarul
nr. 364/2003.
În motivarea excepţiei
de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că „prevederile Ordonanţei
Guvernului nr. 22/2002 aduc o gravă atingere principiilor constituţionale
cuprinse în art. 16, art. 41 alin. (1) şi art. 49 din Constituţia României”. În
acest sens, autorul excepţiei arată că principiul egalităţii în drepturi este
înfrânt, deoarece, „în faţa legii, persoanele fizice şi juridice răspund cu
întreg patrimoniul lor, însă instituţiile publice nu”. De asemenea, apreciază
că sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (1), potrivit
cărora creanţele asupra statului sunt garantate, întrucât „în art. 3 al Ordonanţei
Guvernului nr. 22/2002 se prevede că, pentru executarea silită a sumelor
datorate de către instituţiile publice în baza unor titluri executorii,
trezoreria statului poate efectua numai operaţiuni privind plăţi dispuse de
către ordonatorii de credite, în limita creditelor bugetare şi a destinaţiilor
aprobate potrivit legii, fiind astfel îngrădit dreptul de a executa silit
aceste instituţii”. Autorul excepţiei consideră că este înfrânt şi art. 49 din
Legea fundamentală, întrucât nici una din situaţiile expres şi limitativ
reglementate în această normă legală nu au stat la baza emiterii Ordonanţei
Guvernului nr. 22/2002, aprobată cu modificări prin Legea nr. 288/2002.
Instanţa de judecată
apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate invocată este nefondată, deoarece „nu se
indică în mod concret care din dispoziţiile Legii nr. 288/2002 sunt
neconstituţionale în raport cu prevederile art. 16, art. 41 şi art. 49 din
Constituţia României, astfel că nu se poate face la obiect analiza prevederilor
constituţionale încălcate”.
Potrivit prevederilor art.
24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost
comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că, în mod
evident, critica de neconstituţionalitate este îndreptată împotriva Ordonanţei
Guvernului nr. 22/2002, şi nu a Legii nr. 288/2002. În acest sens, apreciază că
această ordonanţă „conţine reglementări speciale, derogatorii, aplicabile numai
în cazul executării silite a obligaţiilor de plată stabilite prin titluri
executorii împotriva instituţiilor publice debitoare, când sunt supuse
urmăririi sumele prevăzute în bugetul acestora”. Aceste reglementări nu
interzic însă urmărirea fondurilor băneşti ale instituţiilor debitoare, ci
stabilesc condiţii adecvate care să asigure realizarea drepturilor creditorilor
urmăritori şi care să protejeze interesul general exprimat prin destinaţia
specială a fondurilor aprobate prin bugetul instituţiilor debitoare. Deoarece
prin instituirea unor reguli de executare deosebite nu sunt încălcate
prevederile constituţionale invocate, Guvernul consideră că excepţia de
neconstituţionalitate trebuie să fie respinsă.
Preşedinţii celor
două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
C
U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctul de
vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a
fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d)
din Constituţie, republicată, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din
Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Legii nr. 288/2002 pentru
aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de
plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 23 mai 2002, dispoziţii
care au următoarea redactare:
„Articol unic.
− Se aprobă Ordonanţa Guvernului nr. 22 din 30 ianuarie 2002 privind
executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin
titluri executorii, adoptată în temeiul art. 1 pct. III.3 din Legea nr.
751/2001 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe şi publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2002, cu
următoarea completare:
− După
articolul 3 se introduce articolul 4 cu următorul cuprins:
«Art. 4. − Persoanele
care efectuează operaţiuni de plăţi prin trezoreria statului, cu încălcarea
prevederilor prezentei ordonanţe, sunt pedepsite potrivit legii.»”
În susţinerea
neconstituţionalităţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea
următoarelor prevederi din Constituţia republicată:
− Art. 16 alin. (1) şi (2): „(1) Cetăţenii
sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără
discriminări.
(2) Nimeni nu este
mai presus de lege.”;
− Art. 44 alin. (1): „Dreptul
de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul
şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.”;
− Art. 53: „(1) Exerciţiul
unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai
dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a
sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor;
desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi
naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea
poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura
trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată
în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a
libertăţii.”
Examinând excepţia,
Curtea constată că, de fapt, critica de neconstituţionalitate este îndreptată
împotriva Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002. Această ordonanţă însă a mai fost
supusă controlului Curţii Constituţionale, care, prin numeroase decizii, precum
Decizia nr. 255 din 17 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 455 din 26 iunie 2003, Decizia nr. 326 din 26 noiembrie 2002,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 156 din 11 martie
2003, şi Decizia nr. 202 din 4 iulie 2002, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 805 din 6 noiembrie 2002, a statuat că dispoziţiile
acestui act normativ sunt în concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
În acest sens, Curtea a reţinut că prin dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr.
22/2002 au fost reglementate condiţiile în care se realizează executarea
obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri
executorii, cu respectarea principiilor prevăzute în Constituţie şi legea
finanţelor publice. Astfel, în deplină concordanţă cu art. 136 alin. (1) din
Constituţia României, care prevede că „Formarea, administrarea,
întrebuinţarea şi controlul resurselor financiare ale [...] instituţiilor
publice sunt reglementate prin lege”, Legea nr. 72/1996 privind finanţele
publice, cu modificările ulterioare, a stabilit reguli cu caracter general
privind utilizarea de către instituţiile publice a sumelor alocate de la
bugetul de stat, în vederea acoperirii cheltuielilor impuse de funcţionarea
acestora. Deşi prin dispoziţiile legale criticate se instituie anumite limite
ale executării, în sensul că aceasta nu se poate face asupra oricăror resurse
băneşti ale instituţiilor publice, ci numai asupra celor alocate de la buget în
acest scop, aceasta nu împiedică executarea silită a obligaţiilor de plată ale
instituţiilor publice, de vreme ce, potrivit art. 2 din Ordonanţa Guvernului
nr. 22/2002, este instituită obligaţia pentru ordonatorii de credite de a lua „toate
măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, [...] pentru
efectuarea plăţii sumelor stabilite prin titluri executorii”. În acest
context, dispoziţiile legale criticate nu pot fi considerate ca instituind o
discriminare a creditorului în favoarea statului, ci ca o normă de protecţie de
interes general, fiind de neconceput ca pe calea executării silite a unui titlu
executoriu să se ajungă la lipsirea unei instituţii publice de resursele
financiare destinate acoperirii altor cheltuieli decât cele stabilite prin
titlul executoriu. De altfel, o asemenea măsură de protecţie a debitorului nu
este singulară în legislaţia execuţională, fiind
amintite în acest sens prevederile art. 406 din Codul de procedură civilă, prin
care se prevede exceptarea de la urmărirea silită a unor bunuri ale debitorului
şi ale familiei acestuia.
În ceea ce priveşte
înfrângerea prevederilor art. 49 din Constituţie, Curtea, prin Decizia nr. 161
din 22 aprilie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
354 din 23 mai 2003, a statuat că instituirea anumitor restricţii, impuse de
raţiuni evidente, în valorificarea dreptului creditorului, nu înseamnă negarea
posibilităţii acestuia de a şi-l realiza, tot aşa cum instituirea unor termene
pentru introducerea unei acţiuni sau pentru exercitarea căilor de atac nu
semnifică restrângerea accesului liber la justiţie. De asemenea, Curtea a mai
reţinut că atâta vreme cât norma constituţională, garantând creanţele asupra
statului, nu precizează că aceasta presupune executarea lor de îndată,
condiţiile instituite în această materie prin ordonanţă, chiar dacă afectează
celeritatea procedurii, nu contravin Constituţiei, ci, urmărind găsirea
resurselor necesare pentru executarea obligaţiilor, cu respectarea exigenţelor
impuse de constituirea şi executarea bugetului, nu fac decât să dea expresie
obligaţiei constituţionale a garantării obligaţiilor asupra statului.
Întrucât nu au
intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestor decizii
îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele
expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţia
republicată, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi
(6), al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu
majoritate de voturi,
C
U R T E A
În numele legii
D
E C I D E:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 288/2002 pentru aprobarea
Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale
instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Agecom” − S.A. din Baia
Mare în Dosarul nr. 2.812/2003 al Curţii de Apel Cluj − Secţia comercială
şi de contencios administrativ.
Definitivă şi
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa
publică din data de 12 februarie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE
POPA |
Magistrat-asistent
şef, Doina Suliman |