Decizia
Curții Constituționale nr. 475/2003
M. Of. nr. 115 din 9 februarie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D
E C I Z I A Nr. 475
din 9 decembrie 2003
referitoare
la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a
Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr. 137/2002
privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării și a dispozițiilor art. 471
din Legea nr. 137/2002
Nicolae Popa − președinte
Costică Bulai − judecător
Nicolae Cochinescu − judecător
Constantin Doldur − judecător
Kozsokár Gábor − judecător
Petre Ninosu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu −
judecător
Lucian Stângu − judecător
Ioan Vida − judecător
Aurelia Popa − procuror
Mădălina Ștefania Diaconu −
magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a
Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr. 137/2002
privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării și a dispozițiilor art. 471 din Legea nr. 137/2002, excepție
ridicată de Societatea de Investiții Financiare Moldova − S.A. din
Bacău în Dosarul nr. 5.734/2003 al Tribunalului Iași − Secția comercială.
La apelul nominal răspunde autorul
excepției, prin consilier juridic, lipsind cealaltă parte, Societatea
Comercială Fortus − S.A. din Iași, față de care procedura de citare
este legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepției
solicită admiterea excepției ridicate, arătând că textele criticate sunt de
natură să creeze o discriminare între stat, ca acționar, sau cei care au
cumpărat acțiuni de la stat, pe de o parte, și ceilalți acționari ai unei
societăți comerciale, pe de altă parte, și să aducă grave atingeri dreptului de
proprietate al acestora din urmă. În cazul societăților deschise, statul are,
în calitate de acționar, posibilități pe care ceilalți acționari nu le au, cum
ar fi cea de a majora capitalul respectivei societăți prin aporturi în natură.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind
neîntemeiată, arătând că art. 471 din Legea nr. 137/2002 a mai fost supus controlului de
constituționalitate, Curtea Constituțională apreciind că acesta este în deplină
conformitate cu Legea fundamentală.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Încheierea din 16 iulie 2003,
pronunțată în Dosarul nr. 5.734/2003, Tribunalul Iași − Secția
comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de
neconstituționalitate a Ordonanței Guvernului nr. 208/2002 și a dispozițiilor
art. 471 din Legea nr. 137/2002, excepție ridicată de Societatea de Investiții
Financiare Moldova − S.A. din Bacău.
În motivarea excepției de
neconstituționalitate autorul acesteia susține că art. 471 din Legea nr. 137/2002 este
neconstituțional, pentru că a fost introdus prin Ordonanța de urgență a
Guvernului nr. 208/2002, emisă cu încălcarea prevederilor art. 107 alin. (3)
din Constituție, deoarece nu a existat o lege specială de abilitare. În ceea ce
privește conținutul art. 471 din Legea nr. 137/2002, consideră că excepția
prevăzută de reglementările Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/2002 este
de natură să creeze un dezechilibru între acționarul majoritar și ceilalți
acționari ai unei societăți comerciale, să aducă grave atingeri dreptului de
proprietate al acționarilor minoritari, conducând la reducerea substanțială a
cotelor din capitalul social pe care le dețin acești acționari. Consideră că
dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 41 alin. (2) și ale art.
135 alin. (1) și (5) din Constituție, referitoare la ocrotirea proprietății
private.
Tribunalul Iași − Secția
comercială apreciază
că excepția ridicată nu este întemeiată. Arată, în acest sens, că, Deși modificarea
Legii nr. 137/2002 nu a fost prevăzută în mod expres prin Legea nr. 680/2002,
totuși aceasta rezultă în mod indirect din art. 1 pct. II.4 și pct. II.6, iar
prin introducerea art. 471 în cuprinsul Legii nr. 137/2002 nu se aduce atingere
dreptului de proprietate al acționarilor, ci o înlăturare a societăților de
investiții financiare de la acordarea unui drept de preferință, care nu este
identic cu dreptul de proprietate.
În conformitate cu dispozițiile art.
24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și
Guvernului pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția
ridicată. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu
modificările ulterioare, s-a solicitat și punctul de vedere al instituției
Avocatul Poporului.
Guvernul apreciază că excepția ridicată nu
este întemeiată. Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002 nu încalcă
prevederile art. 107 alin. (3) din Constituție, întrucât această ordonanță a
fost emisă în temeiul art. 114 alin. (4) din Legea fundamentală, nefiind
necesară o lege specială de abilitare. Dispozițiile art. 471, introdus
în Legea nr. 137/2002, nu sunt contrare prevederilor art. 41 și 135 din
Constituție. Prin dispozițiile legale criticate legiuitorul a înțeles să
stabilească regimul juridic al majorării capitalului social, în considerarea
scopului accelerării procesului privatizării, fără să aducă atingere dreptului
de proprietate asupra acțiunilor deținute de ceilalți acționari. Arată, de
asemenea, că Statul a intervenit astfel pentru protejarea interesului național
în activitatea economico-financiară, în conformitate cu dispozițiile art. 134
alin. (2) lit. b) din Constituție.
Avocatul Poporului consideră că nu este întemeiată
critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 471 din Legea nr. 137/2002 deoarece
procedura de majorare a capitalului social − exceptarea societăților de
investiții financiare de la acordarea unui drept de preferință − așa cum
este stabilită prin dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr.
208/2002, nu aduce atingere dreptului de proprietate privată a celorlalți
acționari. Nu se creează un regim preferențial de ocrotire a proprietății
private a statului, în defavoarea acționarilor minoritari, ci se instituie o
garanție în sensul prevederilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituție,
pentru protejarea intereselor naționale în activitatea economică. Criticile
referitoare la încălcarea prevederilor art. 107 alin. (3) din Constituție sunt
nerelevante, întrucât Legea nr. 137/2002 a fost modificată printr-o ordonanță
de urgență adoptată în condițiile prevăzute de art. 114 alin. (4) din
Constituție, și nu printr-o ordonanță emisă în baza unei legi speciale de
abilitare a Guvernului.
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de
neconstituționalitate ridicată.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului și cel al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului,
dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal
sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din
Constituție, republicată, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și
23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de
neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de
neconstituționalitate îl constituie Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
208/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28
decembrie 2002, în integralitatea sa, precum și dispozițiile art. 471 din Legea nr. 137/2002 privind unele
măsuri pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, dispoziții introduse prin art.
I pct. 18 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002, având următorul
cuprins: Sunt exceptate de la prevederile Ordonanței de urgență a
Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiții
financiare și piețele reglementate, aprobată cu modificări prin Legea nr.
525/2002, operațiunile de majorare a capitalului social efectuate în
conformitate cu prevederile prezentei legi și ale Ordonanței de urgență a
Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării
obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale,
aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 506/2002.
Autorul excepției consideră că
dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 41
alin. (2) teza întâi, art. 107 alin. (3) și art. 135 alin. (1) și (6), care, în
urma revizuirii și republicării Constituției României în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au devenit art. 44 alin. (2) teza
întâi, art. 108 alin. (3) și, respectiv, art. 136 alin. (2) și (5), având
următorul cuprins:
− Art. 44 alin. (2) teza întâi: Proprietatea
privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de
titular.;
− Art. 108 alin. (3): Ordonanțele
se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și în
condițiile prevăzute de aceasta.;
− Art. 136 alin. (2) și (5): (2)
Proprietatea publică este garantată și ocrotită prin lege și aparține statului
sau unităților administrativ-teritoriale. [...]
(5) Proprietatea privată este
inviolabilă, în condițiile legii organice.
Examinând excepția de
neconstituționalitate, actul normativ și textul de lege criticat, cu raportare
la prevederile constituționale invocate, Curtea reține următoarele:
Cu privire la Ordonanța de urgență a
Guvernului nr. 208/2002, aceasta a fost emisă în temeiul delegării legislative
prevăzute în art. 114 alin. (4) din Constituție, în forma anterioară revizuirii
acesteia, și în actualul art. 115 alin. (4) din Legea fundamentală. În această
situație, reglementarea constituțională nu cere existența unei legi speciale de
abilitare, ci existența unor situații extraordinare, care impun intervenția
imediată a Guvernului, prin adoptarea unor ordonanțe de urgență. Astfel, Curtea
constată că pre vederile art. 108 alin. (3) din Constituție nu sunt incidente
în cauză.
Scopul Ordonanței de urgență a Guvernului
nr. 208/2002 a fost acela de a determina eficientizarea și accelerarea
procesului de privatizare, scop incontestabil de interes general, a cărui
realizare rapidă a impus adoptarea unor măsuri ce nu puteau fi amânate fără a
prejudicia acest interes.
Cu privire la dispozițiile art. 471 din Legea nr. 137/2002, Curtea
constată că acestea au mai fost examinate sub aspectul constituționalității,
iar criticile respective au fost respinse ca nefondate, prin Decizia nr. 370
din 2 octombrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
790 din 10 noiembrie 2003. Prin această decizie Curtea a statuat că
dispozițiile legale controlate nu încalcă principiul ocrotirii egale a
proprietății private, indiferent de titular. De asemenea, s-a mai reținut că
textul de lege analizat nu dispune nici un transfer de proprietate și nu
prevede ocrotirea mai fermă a dreptului de proprietate al statului ori a
unităților administrativ-teritoriale, ci urmărește satisfacerea interesului
general al accelerării privatizării societăților comerciale.
Faptul că legiuitorul, în cazul
societăților comerciale la care statul sau o autoritate a administrației
publice locale este acționar sau asociat, a prevăzut exceptarea de la prevederile
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare,
serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, aprobată cu
modificări prin Legea nr. 525/2002, a operațiunilor de majorare a capitalului
social efectuate în condițiile Legii nr. 137/2002 și ale Ordonanței Guvernului
nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate
prin contractele de privatizare a societăților comerciale, aprobată cu
modificări și completări prin Legea nr. 506/2002, nu încalcă principiul
egalității în drepturi, prevăzut de art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție,
întrucât nu instituie discriminări între investitorii cumpărători ai acțiunilor
societăților în cauză și investitorii acționari ai acestora. Exceptarea prevăzută
de lege, introdusă prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002,
reprezentând o opțiune a legiuitorului pentru societățile comerciale vizate (la
care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar sau
asociat), are în vedere, în mod evident, accelerarea procesului de privatizare,
obiectiv de interes general.
Soluția adoptată și considerentele
deciziei citate sunt valabile și în prezenta cauză, întrucât nu au fost aduse
elemente noi care să justifice reconsiderarea jurisprudenței Curții
constituționale.
Față de cele de mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum
și al art. 13 alin. (1) lit. A.c, al art. 23 alin. (1) și (3) și al art. 25
alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge Ordonanța Guvernului nr.
208/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr. 137/2002 privind unele
măsuri pentru accelerarea privatizării și a dispozițiilor art. 471 din Legea nr. 137/2002, excepție
ridicată de Societatea de Investiții Financiare Moldova − S.A. din
Bacău în Dosarul nr. 5.734/2003 al Tribunalului Iași − Secția comercială.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 9 decembrie 2003.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA |
Magistrat-asistent, Mădălina Ștefania Diaconu |