Decizia Curții Constituționale nr. 470/2003

M. Of. nr. 89 din 31 ianuarie 2004

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

D E C I Z I A  Nr. 470

din 4 decembrie 2003

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, modificată și completată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 142/2002, aprobată prin Legea nr. 5/2003

 

Nicolae Popa − președinte

Costică Bulai − judecător

Constantin Doldur − judecător

Kozsokár Gábor − judecător

Petre Ninosu − judecător

Șerban Viorel Stănoiu − judecător

Lucian Stângu − judecător

Ioan Vida − judecător

Florentina Baltă − procuror

Mădălina Ștefania Diaconu − magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, modificată și completată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 142/2002, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄CARL REH WINERY” − S.R.L. din București în Dosarul nr. 4.528/2003 al Tribunalului București − Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Arată că Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 a făcut, în numeroase rânduri, obiect al criticilor de neconstituționalitate, prin excepții care au fost respinse de Curtea Constituțională, constatându-se conformitatea acestui act normativ cu prevederile Legii fundamentale.

C U R T E A,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 6 iunie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 4.528/2003, Tribunalul București − Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 5/2001, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄CARL REH WINERY” − S.R.L. din București, într-o cauză având ca obiect o cerere pentru emiterea ordonanței cu somația de plată.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 sunt neconstituționale în raport cu prevederile art. 16 și 24 din Constituție, întrucât „se dă posibilitatea soluționării cererii creditorului numai pe baza actelor depuse și a explicațiilor părților”, debitorul fiind pus într-o situație inechitabilă în comparație cu cea a creditorului și fiind împiedicat în exercitarea dreptului la apărare.

Tribunalul București − Secția a VI-a comercială consideră că excepția ridicată nu este întemeiată. Procedura somației de plată este o procedură rapidă, specială, în cadrul căreia legiuitorul a avut în vedere și ocrotirea debitorilor față de un eventual abuz de drept al creditorilor. Debitorul are posibilitatea de a solicita instanței, în aceeași măsură ca și creditorul, încuviințarea de probe în combaterea existenței creanței certe, lichide și exigibile.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată nu este întemeiată. Prin ordonanța criticată s-a aprobat o procedură simplificată care are în vedere, în primul rând, soluționarea cauzei prin convenția părților ori, în caz contrar, emiterea titlului executoriu. Citarea obligatorie a părților, comunicarea înscrisurilor depuse de creditor și a ordonanței cu somația de plată, ca și posibilitatea atacării ordonanței cu cerere în anulare, asigură exercitarea neîngrădită a dreptului la apărare și pentru debitor. Constituționalitatea dispozițiilor ordonanței a fost reținută, în mod constant, de Curtea Constituțională, spre exemplu prin deciziile nr. 72/2002, nr. 161/2002 sau nr. 317/2002. Guvernul consideră că nu sunt întemeiate nici criticile în sensul că dispozițiile ordonanței nu ar asigura desfășurarea unui proces echitabil.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, în integralitatea sa, Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, modificată și completată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 142/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, aprobată prin Legea nr. 5 din 9 ianuarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 20 ianuarie 2003.

Autorul excepției consideră că dispozițiile actului normativ criticat sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și ale art. 24 alin. (1), precum și „dreptului la un proces echitabil”, care, în urma revizuirii și republicării Constituției României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, este reglementat prin prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție. Aceste dispoziții constituționale au, în prezent, următorul conținut:

− Art. 16 alin. (1): „Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări”.;

 Art. 21 alin. (3): „Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.”;

− Art. 24 alin. (1): „Dreptul la apărare este garantat.”

În urma examinării conținutului textelor de lege criticate, cu raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea reține următoarele:

Procedura somației de plată, reglementată prin Ordonanța Guvernului nr. 5/2001, este o procedură specială în materia executării creanțelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecată conform atribuțiilor prevăzute de art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia „Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege”, cu condiția ca nici o normă de procedură să nu contravină vreunei dispoziții constituționale.

Curtea Constituțională a fost sesizată în numeroase cazuri cu excepția de neconstituționalitate a Ordonanței Guvernului nr. 5/2001, în ansamblu, ori a principalelor dispoziții ale acesteia. Toate acele excepții au fost respinse, Curtea constatând că dispozițiile ordonanței nu încalcă principiul egalității în drepturi, accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare și nici obligația exercitării cu bună-credință a drepturilor și a libertăților. Astfel, de exemplu, în Decizia nr. 72 din 5 martie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 22 aprilie 2002, Curtea a statuat că, în timpul examinării cererii pentru emiterea ordonanței cu somația de plată, în termenul prevăzut pentru introducerea acțiunii în anulare și în tot cursul soluționării acțiunii în anulare, inclusiv a căilor de atac, debitorul are posibilitatea de a-și exercita neîngrădit dreptul la apărare. De asemenea, sunt asigurate, pentru toate părțile, condiții ca interesele lor legitime să fie realizate în cadrul unui proces echitabil.

De asemenea, Curtea a constatat, prin Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002, că Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 reglementează o procedură specială, simplificată și accelerată pentru recuperarea creanțelor al căror caracter cert, lichid și exigibil rezultă din înscrisuri, singurele dovezi care se administrează în cadrul acestei proceduri, în afară de lămuririle și explicațiile date de către părți. Hotărârile pronunțate în cadrul acestei proceduri nu au autoritatea lucrului judecat asupra fondului raporturilor juridice dintre părți.

Abrogarea alin. (1) al art. 4, care prevedea posibilitatea soluționării cererii pentru emiterea ordonanței cu somația de plată și fără citarea părților și reglementarea în alin. (2) al aceluiași articol a obligativității citării au drept scop asigurarea pentru ambele părți a exercițiului dreptului la apărare în condiții identice.

Mijloacele procedurale puse la îndemâna părților diferă tocmai datorită caracterului special al procedurii, fără ca prin aceasta să se instituie vreo discriminare, fără ca una dintre părți să fie privilegiată, iar cealaltă dezavantajată.

Nici în cauza de față nu s-au învederat elemente noi, care să contrazică motivarea deciziilor anterioare și să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (3) și al art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,

C U R T E A

În numele legii

D E C I D E:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, modificată și completată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 142/2002, aprobată prin Legea nr. 5/2003, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄CARL REH WINERY” − S.R.L. din București în Dosarul nr. 4.528/2003 al Tribunalului București − Secția a VI-a comercială.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 4 decembrie 2003.

 

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

 

Magistrat-asistent,

Mădălina Ștefania Diaconu

Întrucât domnișoara Mădălina Ștefania Diaconu se află în concediu fără plată, în locul său semnează, în temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedură civilă,

Prim-magistrat asistent,

Claudia Miu