Decizia
Curţii Constituţionale nr. 461/2003
M. Of. nr. 53 din 22 ianuarie 2004
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
D
E C I Z I A Nr. 461
din 2 decembrie 2003
referitoare
la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 401
din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri
pentru accelerarea privatizării, introdus prin art. I pct. 15 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr.
137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării
Nicolae Popa − preşedinte
Costică Bulai −
judecător
Nicolae Cochinescu −
judecător
Constantin Doldur −
judecător
Kozsokár Gábor −
judecător
Petre Ninosu −
judecător
Şerban Viorel Stănoiu −
judecător
Lucian Stângu −
judecător
Ioan Vida − judecător
Florentina Baltă −
procuror
Gabriela Dragomirescu −
magistrat-asistent şef
Pe rol se află
soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 401
din Legea
nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, introdus
prin art. I pct. 15 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002 pentru
modificarea şi completarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru
accelerarea privatizării, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Norecom
GmbH IM & Export”, cu sediul ales în municipiul Bucureşti, în Dosarul nr. 9.158/2003
al Judecătoriei Sectorului 1 − municipiul Bucureşti.
La apel se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, întrucât
consideră că textele de lege criticate sunt în conformitate cu dispoziţiile din
Constituţie invocate ca fiind încălcate.
C
U R T E A,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
constată următoarele:
Prin Încheierea din 28
august 2003, pronunţată în Dosarul nr. 9.158/2003, Judecătoria sectorului 1
Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 401 din Legea nr. 137/2002
privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, introdus prin art. I pct.
15 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208 pentru modificarea şi
completarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării,
excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Norecom GmbH IM & Export”, cu sediul
ales în municipiul Bucureşti, într-o cauză având ca obiect o contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei se susţine că dispoziţiile
art. 401 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri
pentru accelerarea privatizării contravin dispoziţiilor art. 41 şi art. 16 alin.
(2) din Constituţie. În esenţă, se arată că prin scutirea de la plata taxei
judiciare de timbru şi a timbrului judiciar a instituţiei publice deţinătoare
de acţiuni la o societate comercială supusă procesului de privatizare se aduce
atingere principiului ocrotirii nediscriminatorii a dreptului de proprietate,
indiferent de titular. Se mai arată că ocrotirea dreptului de proprietate
privată a statului, reprezentat în speţă de acţiunile statului la societăţile
comerciale supuse procesului de privatizare, nu trebuie să conducă la „o poziţie
privilegiată a statului în raport cu celelalte subiecte de drept privat (...),
inclusiv din perspectiva plăţii taxelor de timbru şi a cauţiunilor stabilite de
lege drept obligatorii la sesizarea instanţelor judecătoreşti”.
Judecătoria
Sectorului 1 − municipiul Bucureşti apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este întemeiată. În acest sens se arată că textul de lege
criticat contravine dispoziţiilor art. 41 din Constituţie, deoarece „instituie
pentru o anumită parte − instituţie publică − o facilitate privind cererile
formulate în raport cu celelalte părţi implicate în procesul de privatizare”;
în acest mod „proprietatea privată nu este ocrotită în mod egal, ci preferenţial,
în funcţie de calitatea uneia dintre părţi”. Mai mult, instanţa de judecată extinde
critica de neconstituţionalitate şi prin raportare la art. 16 alin. (1) din
Constituţie, fără a arăta însă în ce constă această încălcare.
Potrivit prevederilor art.
24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiilor de neconstituţionalitate
ridicate.
Guvernul apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că scutirea de la
plata taxelor de timbru şi a cauţiunilor stabilite de lege pentru sesizarea
instanţelor judecătoreşti, a Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea
Participaţiilor Statului, precum şi a altor instituţii publice implicate în
procesul de privatizare este un atribut exclusiv al legiuitorului, pe care îl
exercită în considerarea unor situaţii determinate, respectiv promovarea
interesului general al accelerării procesului de privatizare; mai mult,
instituirea acestui regim juridic diferit pentru instituţiile publice implicate
în procesul de privatizare se face în aplicarea art. 134 alin. (2) lit. b) din
Constituţie, potrivit căruia statul trebuie să asigure „protejarea intereselor naţionale
în activitatea economică, financiară şi valutară”. Se arată că dispoziţiile de
lege criticate „nu reprezintă o discriminare în raport cu titularul dreptului
de proprietate ci, dimpotrivă, asigură realizarea interesului public, general,
de consolidare a economiei de piaţă, prin accelerarea procesului de privatizare”.
Preşedinţii celor două
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
C
U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctul de
vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei,
precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a
fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d)
din Constituţie, republicată, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12
şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 401
din Legea
nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, introdus
prin art. I pct. 15 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002, articol
al cărui conţinut este următorul: „Cererile formulate de instituţia publică
implicată în legătură cu calitatea de acţionar la societăţile comerciale aflate
în portofoliul acesteia, cu procesul de privatizare, cu obligaţiile decurgând
din contractele de vânzare-cumpărare de acţiuni, cu obligaţiile prevăzute de
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998,
cu modificările şi completările ulterioare, sau de prezenta lege, cu executarea
hotărârilor judecătoreşti şi orice alte acte procedurale efectuate de şi pentru
aceasta, sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru şi a timbrului
judiciar, cauţiuni şi orice alte taxe.”
În opinia autorului
excepţiei de neconstituţionalitate aceste dispoziţii de lege contravin, în
ordinea invocării lor, prevederilor art. 41 şi art. 16 alin. (2) din Constituţie.
La data pronunţării prezentei decizii, potrivit Legii de revizuire a Constituţiei
României nr. 429/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 758 din 9 octombrie 2003, art. 41 alin. (2) a fost modificat şi completat,
iar potrivit Constituţiei României, republicată, cu reactualizarea denumirilor şi
o nouă numerotare a textelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, art. 41 alin. (2) a devenit art. 44 alin.
(2). Dispoziţiile constituţionale invocate ca fiind încălcate au următorul conţinut:
− Art. 44: (1) Dreptul
de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul
şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea
privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.
Cetăţenii străini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată
asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la
Uniunea Europeană şi din alte tratate internaţionale la care România este
parte, pe bază de reciprocitate, în condiţiile prevăzute prin lege organică,
precum şi prin moştenire legală.
(3) Nimeni nu poate
fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit
legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.
(4) Sunt interzise
naţionalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietatea publică
a unor bunuri pe baza apartenenţei sociale, etnice, religioase, politice sau de
altă natură discriminatorie a titularilor.
(5) Pentru lucrări
de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăţi
imobiliare, cu obligaţia de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse
solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile
autorităţii.
(6) Despăgubirile
prevăzute în alineatele (3) şi (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul
sau, în caz de divergenţă, prin justiţie.
(7) Dreptul de
proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi
asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care,
potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(8) Averea dobândită
licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.
(9) Bunurile
destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi
confiscate numai în condiţiile legii.”;
− Art. 16 alin. (2): „Nimeni
nu este mai presus de lege.”
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională reţine următoarele:
Prin dispoziţiile de
lege criticate se stabileşte scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru
şi a timbrului judiciar, cauţiuni şi orice alte taxe a instituţiilor publice
implicate în procesul de privatizare, atunci când acestea formulează cereri în
faţa instanţelor de judecată în legătură cu situaţiile expres menţionate în
text. În esenţă, autorul excepţiei consideră că această reglementare încalcă,
în ordinea invocării, art. 44 şi art. 16 alin. (1) din Constituţie, prin aceea
că aduce atingere principiului ocrotirii în mod egal de lege a dreptului de
proprietate privată, indiferent de titular, şi conduce la „o poziţie
privilegiată a statului în raport cu celelalte subiecte de drept privat (...), inclusiv
din perspectiva plăţii taxelor de timbru şi a cauţiunilor stabilite de lege
drept obligatorii la sesizarea instanţelor judecătoreşti”.
În legătură cu aceste
aspecte, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a statuat că exonerarea de
la obligaţia de plată a taxelor judiciare de timbru este un atribut exclusiv al
legiuitorului, a cărui exercitare nu afectează nici dreptul de proprietate
privată, nici egalitatea în faţa legii.
Astfel, prin Decizia nr.
21 din 18 ianuarie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 109 din 5 martie 2001, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare
de timbru, cu modificările ulterioare, prevederi care stabilesc, de asemenea,
scutiri de taxe judiciare de timbru, a statuat: „instituirea de către legiuitor
a unor excepţii de la regula generală a plăţii taxelor judiciare de timbru
(scutiri de la plata taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusă
principiului constituţional al egalităţii în drepturi. Potrivit art. 138 alin.
(1) din Constituţie, «Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului
de stat şi ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin
lege», fiind, aşadar, la latitudinea legiuitorului să stabilească scutiri
de taxe sau impozite, având în vedere situaţii diferite, fără ca prin aceasta să
aducă atingere principiului egalităţii în drepturi”.
Tot astfel, prin Decizia
nr. 91 din 27 martie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 335 din 22 iunie 2001, cu prilejul soluţionării excepţiei de
neconstituţionalitate a art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997, modificată,
prin care se stabilesc taxe judiciare de timbru pentru unele acţiuni şi cereri
adresate instanţei de judecată şi în legătură cu care se susţinea, ca şi în
prezenta cauză, încălcarea dreptului de proprietate privată prevăzut de art. 41
din Constituţie (devenit art. 44), Curtea Constituţională a statuat că „instituirea
taxei de timbru nu afectează existenţa dreptului de proprietate şi nici protecţia
acestuia”. Rezultă că nici scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru şi
a timbrului judiciar, cauţiuni şi orice alte taxe, astfel cum este reglementată
de textul de lege criticat, nu este contrară prevederilor art. 44 din
Constituţie, republicată.
Aşa fiind, întrucât în
cauză nu au fost formulate argumente noi care să justifice schimbarea
jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate anterior îşi menţin
valabilitatea.
Pentru considerentele
expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie,
republicată, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi
(6) din Legea nr. 47/1992, republicată,
C
U R T E A
În numele legii
D
E C I D E:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 401
din Legea
nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, introdus
prin art. I pct. 15 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea
şi completarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea
privatizării, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Norecom GmbH IM &
Export”, cu sediul ales în municipiul Bucureşti, în Dosarul nr. 9.158/2003 al Judecătoriei
Sectorului 1 − municipiul Bucureşti.
Definitivă şi
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa
publică din data de 2 decembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE
POPA |
Magistrat-asistent
şef, Gabriela
Dragomirescu |