Decizia
Curții Constituționale nr. 43/2004
M. Of. nr. 125 din 11 februarie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 43
din 3 februarie 2004
referitoare la
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (2) din
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și
stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu
modificări și completări prin Legea nr. 241/2001
Nicolae Popa − președinte
Costică Bulai − judecător
Nicolae Cochinescu − judecător
Constantin Doldur − judecător
Kozsokár Gábor − judecător
Petre Ninosu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu −
judecător
Lucian Stângu − judecător
Ioan Vida − judecător
Paula C. Pantea − procuror
Doina Suliman −
magistrat-asistent șef
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (2) din
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și
stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu modificări
și completări prin Legea nr. 241/2001, excepție ridicată de Ștefania Ilie în
Dosarul nr. 191/2003 al Tribunalului București − Secția a V-a civilă.
La apelul nominal răspunde Simona
Maria Astrida Klekner, prin avocatul Iris Cristea. Lipsesc autorul excepției și
celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocatul părții prezente solicită
respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public,
apreciind că textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale
invocate, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca
neîntemeiată.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Încheierea din 16 iunie 2003,
pronunțată în Dosarul nr. 191/2003, Tribunalul București − Secția a
V-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanța de
urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea
chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu modificări și
completări prin Legea nr. 241/2001. Excepția a fost ridicată de Ștefania
Ilie, recurentă într-o cauză civilă.
În motivarea excepției de neconstituționalitate,
autorul acesteia
susține că prevederile art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului
nr. 40/1999 contravin prevederilor constituționale ale art. 20 și ale art. 41
alin. (6).
Astfel, consideră că există
neconcordanță între evacuarea necondiționată, prevăzută de textul de lege
criticat, și exercițiul dreptului de proprietate privată care obligă la
respectarea sarcinilor ce revin proprietarului, în baza legii sau obiceiului.
În acest sens, arată că protecția chiriașului, așa cum este reglementată prin
actul normativ atacat, nu este conformă cu obiceiul în domeniul respectării
drepturilor locative ale chiriașului, bazat pe tradiții de moralitate și
civilizație. Autorul excepției arată că principala omisiune de reglementare
este aceea că sunt evacuați necondiționat chiriași din locuințele unor
proprietari care au proprietăți și locuiesc în străinătate
. În ceea ce
privește neconstituționalitatea dispozițiilor legale criticate în raport cu
art. 20 din Constituție, autorul excepției susține că în legislațiile Uniunii
Europene nu există soluții bazate pe ideea evacuării necondiționate, ci
dimpotrivă această problemă a fost instituționalizată la nivelul unor instanțe
speciale în cadrul cărora, alături de judecătorul-magistrat, se află câte un
reprezentant al proprietarilor și chiriașilor.
Instanța de judecată apreciază că excepția de
neconstituționalitate nu este întemeiată, deoarece măsura evacuării
necondiționate dispusă de instanța de judecată pe calea ordonanței
președințiale este condiționată de existența unei culpe a chiriașului constând
în refuzul de a răspunde în scris sau de a încheia un nou contract de
închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificării. Cât privește
critica de neconstituționalitate a textului de lege în raport cu art. 20 din
Constituție, instanța consideră că nu există neconcordanță între legea română
și pactele și tratatele la care România este parte, cât timp Ordonanța de
urgență a Guvernului nr. 40/1999 condiționează evacuarea chiriașului de atitudinea
culpabilă a acestuia.
Potrivit prevederilor art. 24 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului,
pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
neconstituționalitate ridicate, iar în conformitate cu art. 181 din
Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de
vedere al instituției Avocatul Poporului.
Guvernul consideră că excepția de
neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, arată că textul legal criticat
permite, în egală măsură, atât proprietarului să intervină în justiție pentru
apărarea dreptului său, cât și locatarului să își facă apărările
corespunzătoare față de cererile proprietarului. De asemenea, consideră că
cererea proprietarului nu poate să surprindă pe locatar, din moment ce este
precedată de o notificare și de un termen de 60 de zile în care chiriașul sau
fostul chiriaș poate acționa. În opinia Guvernului, nu poate fi reținută nici
critica de neconstituționalitate care se referă la încălcarea art. 20 din
Constituție, deoarece măsura evacuării poate fi dispusă, potrivit legii române,
numai în situațiile când ocuparea suprafeței locative îmbracă o formă abuzivă,
așa cum este cazul refuzului nejustificat al chiriașului sau al fostului
chiriaș de a încheia un nou contract de închiriere cu proprietarul căruia i s-a
restituit imobilul.
Avocatul Poporului consideră că excepția de
neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că textul de
lege criticat reglementează atât dreptul proprietarului de a cere evacuarea
necondiționată a chiriașului, cât și obligația sa corelativă de a îndeplini
procedura stabilită de lege, anume de a notifica chiriașului intenția
încheierii unui nou contract de închiriere. De asemenea, observă că legea pune
la dispoziție chiriașului un termen de 60 de zile în care acesta își poate
manifesta voința. Și critica de neconstituționalitate în raport cu art. 20 din
Constituție este apreciată de Avocatul Poporului ca fiind neîntemeiată,
deoarece autorul excepției face doar o trimitere generală la legislația Uniunii
Europene, fără a preciza prevederile internaționale pe care le consideră
încălcate de dispozițiile legale criticate. Or, prin Decizia nr. 272/2003,
Curtea Constituțională a statuat că nu se poate substitui autorului excepției
în ceea ce privește invocarea unor motive de neconstituționalitate, întrucât
astfel ar exercita din oficiu un control de constituționalitate, ceea ce este
inadmisibil.
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de
neconstituționalitate ridicate.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, susținerile părții prezente,
dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției
republicate, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal
sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din
Constituția republicată, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din
Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de
neconstituționalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepției de
neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 11 alin. (2) din
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și
stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobată
cu modificări și completări prin Legea nr. 241/2001, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.
Dispozițiile legale criticate au
următoarea redactare: Lipsa unui răspuns scris sau refuzul nejustificat al
chiriașului sau al fostului chiriaș de a încheia un nou contract de închiriere
în termen de 60 de zile de la primirea notificării îl îndreptățește pe
proprietar să ceară în justiție evacuarea necondiționată a locatarilor, cu
plata daunelor-interese, pe calea ordonanței președințiale.
În susținerea neconstituționalității
acestui text de lege, autorul acesteia invocă încălcarea următoarelor prevederi
din Constituția republicată:
Art. 20: (1) Dispozițiile
constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi
interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor
Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
(2) Dacă există neconcordanțe între
pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care
România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările
internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne
conțin dispoziții mai favorabile.;
Art. 44 alin. (7): Dreptul de
proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și
asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care,
potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
Examinând excepția de
neconstituționalitate, Curtea reține că textul legal criticat recunoaște
proprietarului dreptul de a cere în justiție evacuarea necondiționată, pe calea
ordonanței președințiale, a locatarilor, cu plata de daune-interese, dacă
aceștia din urmă nu răspund sau refuză nejustificat solicitarea ce le este
adresată de a încheia un nou contract de închiriere. Întrucât este vorba despre
exercitarea de către proprietar a dreptului său de proprietate asupra
locuinței, dispozițiile art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului
nr. 40/1999, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 241/2001,
reprezintă, neîndoielnic, o formă de protecție a proprietății private, iar nu o
violare a acestei proprietăți, astfel cum pretinde autorul excepției. În aceste
condiții, Curtea constată că invocarea art. 44 alin. (7) din Constituția
republicată, ca temei al criticii având ca obiect art. 11 alin. (2) din Ordonanța
de urgență a Guvernului nr. 40/1999, aprobată cu modificări prin Legea nr.
241/2001, nu este concludentă.
Curtea mai reține că măsura
evacuării din spațiul deținut abuziv de chiriașul care refuză să încheie
contractul de închiriere în termen de 60 de zile de la notificarea făcută de
proprietar poate fi luată pe calea ordonanței președințiale, instituție
reglementată de art. 581 din Codul de procedură civilă, aceasta făcând parte
din ansamblul procedurilor de judecată reglementate prin lege, așa cum prevede
art. 126 alin. (2) din Constituția republicată. Nici o prevedere
constituțională nu se împotrivește completării unor dispoziții de procedură
civilă cuprinse în lege cu o nouă ipoteză, referitoare la ordonanța
președințială.
De altfel, Curtea Constituțională a
statuat în jurisprudența sa, de exemplu în Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 4 martie 1993,
și în Decizia nr. 224 din 7 decembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 76 din 21 februarie 2000, că reglementarea contractului
de închiriere nu privește regimul proprietății.
În sfârșit, Curtea nu poate reține
nici critica de neconstituționalitate privind încălcarea prevederilor
constituționale ale art. 20 referitoare la raportul dintre reglementările
interne și cele internaționale, dispozițiile legale criticate fiind în deplin
acord cu textul constituțional invocat. De altfel, autorul excepției nu
precizează reglementările internaționale pe care le consideră încălcate de
textul de lege criticat, ci face doar o trimitere generală la legislația
Uniunii Europene.
Pentru considerentele expuse, în
temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituția republicată,
al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (1) și (6), precum și al art. 25
alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanța de
urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea
chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu modificări și
completări prin Legea nr. 241/2001, excepție ridicată de Ștefania Ilie în
Dosarul nr. 191/2003 al Tribunalului București − Secția a V-a civilă.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 3 februarie 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA |
|
|
Magistrat-asistent șef, Doina Suliman |