Decizia
Curții Constituționale nr. 439/2003
M. Of. nr. 106 din 4 februarie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 439
din 20 noiembrie 2003
referitoare la
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, 23, 24 și 25 din
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și
stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu
modificări prin Legea nr. 241/2001
Nicolae Popa − președinte
Costică Bulai − judecător
Nicolae Cochinescu − judecător
Constantin Doldur − judecător
Petru Ninosu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu −
judecător
Lucian Stângu − judecător
Ioan Vida − judecător
Florentina Baltă − procuror
Maria Bratu −
magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, 23, 24 și 25 din
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și
stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu
modificări prin Legea nr. 241/2001, excepție ridicată de Ana-Constanța Herlea
și Petre Niculescu în Dosarul nr. 9.792/2002 al Judecătoriei Sectorului 5
București.
La apelul nominal lipsesc părțile,
față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, făcând
referire la jurisprudența Curții Constituționale, care a statuat că textele ce
fac obiectul excepției sunt constituționale.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2003,
pronunțată în Dosarul nr. 9.792/2002, Judecătoria Sectorului 5 București a
sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
dispozițiilor art. 1, 23, 24 și 25 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu
destinația de locuințe, aprobată cu modificări prin Legea nr. 241/2001, excepție
ridicată de Ana-Constanța Herlea și de Petre Niculescu.
În motivarea excepției de
neconstituționalitate se susține că dispozițiile criticate încalcă principiul egalității
cetățenilor în fața legii, consacrat în art. 16 alin. (1) din Constituție,
întrucât se creează o discriminare între cei care, la data intrării în vigoare
a ordonanței, locuiesc în locuințe proprietate de stat și cei ale căror
locuințe au fost redobândite de foștii proprietari.
Instanța de judecată apreciază că textele criticate nu
încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii.
Potrivit prevederilor art. 24 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului,
pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile
art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.
Guvernul apreciază excepția ca fiind
neîntemeiată, arătând că, în practică, statul, chemat să medieze conflictul
locativ dintre proprietarul persoană fizică și chiriaș, îi asigură primului
posibilitatea valorificării depline a atributelor dreptului său de proprietate,
îngrijindu-se, totodată, de protecția celui de-al doilea împotriva unor eventuale
abuzuri, prin instituirea unor exigențe rezonabile fără a căror satisfacere
chiriașul nu poate fi obligat să elibereze locuința. Astfel cum remarcă
Guvernul, citând deciziile corespunzătoare, asupra constituționalității
textelor criticate Curtea Constituțională s-a mai pronunțat, stabilind că
acestea sunt conforme cu Constituția.
Avocatul Poporului, în punctul său de vedere,
consideră că reglementările avute în vedere prin excepția de
neconstituționalitate sunt constituționale, întrucât aceste reglementări
urmăresc să îmbine interesul general cu cel particular, adică să asigure atât
protecția chiriașilor, cât și garantarea dreptului de proprietate privată. Sunt
menționate decizii ale Curții Constituționale prin care excepții de
neconstituționalitate identic formulate au fost respinse.
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de
neconstituționalitate ridicate.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține
următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal
sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din
Constituție, republicată, precum și ale art. 1 alin. (1) și ale art. 2, 3, 12
și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de
neconstituționalitate ridicată.
Excepția are ca obiect dispozițiile
art. 1, 23, 24 și 25 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind
protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de
locuințe, aprobată cu modificări prin Legea nr. 241/2001, a căror redactare
este următoarea:
− Art. 1: Contractele
de închiriere privind suprafețele locative cu destinația de locuințe, precum și
cele folosite de așezămintele social-culturale și de învățământ, de partide
politice, de sindicate și de alte organizații neguvernamentale, legal
înregistrate, prelungite sau reînnoite conform Legii nr. 17/1994 și aflate în
curs de executare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență,
se prelungesc de drept pentru o perioadă de 5 ani de la data intrării în
vigoare a acesteia, în aceleași condiții, cu excepția nivelului chiriei.;
− Art. 23: (1) Proprietarii
au dreptul să ceară și să obțină mutarea chiriașilor din spațiile cu destinația
de locuință pe calea unui schimb obligatoriu.
(2) Pentru aceasta proprietarul este
obligat să pună la dispoziție chiriașului, cu contract de închiriere, un alt
spațiu cu destinația de locuință în aceeași localitate sau într-o altă
localitate cu acordul chiriașului, cu asigurarea exigențelor minimale prevăzute
în anexa nr. 1 la Legea nr. 114/1996, republicată, cu modificările și
completările ulterioare.
(3) Dacă locuința oferită în schimb
este proprietatea altei persoane, contractul de închiriere se încheie de către
aceasta pentru un termen care nu poate fi mai mic decât cel prevăzut în
contractul inițial.;
− Art. 24: (1)
Chiriașul nu este obligat să se mute, dacă în locuința care i se oferă în
schimb nu i se asigură suprafața locuibilă și numărul de camere la care este
îndreptățit conform anexelor nr. 1 și 2 la prezenta ordonanță de urgență, dar
nici nu poate pretinde o suprafață locuibilă sau un număr de camere mai mare
decât cele la care este îndreptățit potrivit prezentei ordonanțe de urgență sau
decât cele pe care le deține cu chirie și nici condiții mai bune de locuit
decât cele pe care le are în locuința din care urmează să se mute.
(2) Nu i se va putea cere
chiriașului să se mute într-o locuință insalubră și nici să accepte o locuință
lipsită de dependințele strict necesare − bucătărie, baie, WC −,
prevăzute în contractul de închiriere a locuinței din care urmează să se mute.
(3) Chiriașul nu va putea însă să
invoce, ca motiv al refuzului de a se muta, faptul că locuința oferită este
situată într-un cartier periferic, că este mai puțin confortabilă datorită
felului diferit de încălzire, că nu are curte ori datorită etajului la care se
află locuința oferită în schimb.
(4) Chiriașul poate fi evacuat și
din garajul deținut, dacă acesta a aparținut, la data preluării de către stat,
locuinței din care urmează să se mute, chiar dacă proprietarul nu poate să îi
ofere chiriașului un alt garaj la schimb.;
− Art. 25: Litigiile
dintre proprietari și chiriași, legate de schimbul obligatoriu de locuință,
sunt de competența judecătoriei în raza căreia se află imobilul. Hotărârea
pronunțată de judecătorie poate fi atacată cu recurs. Hotărârea instanței de
recurs este definitivă și irevocabilă.
Textul constituțional invocat este
cel al art. 16 alin. (1) din Constituție, republicată, potrivit căruia: Cetățenii
sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără
discriminări.
Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
40/1999, în ansamblu, precum și unele dintre articolele ei au mai făcut
obiectul controlului de constituționalitate, iar Curtea, prin mai multe
decizii, a statuat în sensul constituționalității lor.
Astfel, prin Decizia nr. 157 din 22
aprilie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 411 din
12 iunie 2003, și prin Decizia nr. 263 din 24 iunie 2003, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 4 august 2003, Curtea a
decis că instituirea de regimuri juridice diferite în situații care impun
rezolvări diferite nu poate fi apreciată drept o încălcare a principiului
egalității în fața legii. Așa se explică de ce în cazul chiriașilor statului,
unde protecția socială se realizează și prin reînnoirea contractului de
închiriere, nu își găsește aplicare schimbul obligatoriu de locuință, în timp
ce în cazul chiriașilor din locuințele retrocedate, domeniu în care prevalează
principiul garantării dreptului de proprietate, s-a impus consacrarea unui atare
schimb.
Curtea a reținut în acele decizii că
statul, chemat să medieze conflictul locativ dintre proprietarul persoană
fizică și chiriaș, a procedat corect, asigurându-i primului posibilitatea
valorificării atributelor dreptului său de proprietate, îngrijindu-se totodată
de protecția celui de-al doilea împotriva unor eventuale abuzuri, prin
instituirea unor exigențe rezonabile fără a căror satisfacere chiriașul nu
poate fi obligat să elibereze locuința.
Atât considerentele, cât și
soluțiile din aceste decizii își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză,
neintervenind elemente noi de natură să determine o reconsiderare a
jurisprudenței Curții.
Pentru considerentele expuse, în
temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată,
precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al art. 25
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, 23, 24 și 25 din Ordonanța de
urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea
chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu modificări prin
Legea nr. 241/2001, excepție ridicată de Ana-Constanța Herlea și Petre Niculescu
în Dosarul nr. 9.792/2002 al Judecătoriei Sectorului 5 București.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 20 noiembrie 2003.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA |
|
|
Magistrat-asistent, Maria Bratu |