Decizia Curții Constituționale nr. 435/2003
M. Of. nr.
64 din 26 ianuarie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 435
din 18 noiembrie 2003
referitoare la
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 28 alin. (1) teza a doua
din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,
aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002
Nicolae Popa − președinte
Costică Bulai
− judecător
Nicolae Cochinescu
− judecător
Constantin Doldur
− judecător
Kozsokár Gábor
− judecător
Petre Ninosu
− judecător
Șerban Viorel Stănoiu − judecător
Lucian Stângu
− judecător
Ioan Vida − judecător
Florentina Baltă − procuror
Mădălina Ștefania Diaconu − magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate
a dispozițiilor art.
28 alin. (1)
teza a doua
din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.
180/2002, excepție ridicată
de Societatea Comercială Amigo & Intercost −
S.R.L. din Odorheiu Secuiesc în Dosarul nr. 391/2003
al Tribunalului Bacău − Secția comercială și contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa
părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind
neîntemeiată. Arată că textul de lege criticat, care prevede posibilitatea
contravenientului de a achita numai jumătate din minimul amenzii aplicate, nu
distinge între diferitele categorii de contravenienți, persoane fizice sau
persoane juridice, care pot sau nu să beneficieze de această posibilitate, nefiind încălcat, prin urmare, art. 16 din Constituție.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Încheierea din 17 februarie
2003, pronunțată în Dosarul nr. 391/2003, Tribunalul Bacău − Secția
comercială și contencios
administrativ a sesizat
Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
dispozițiilor art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu
modificări și completări
prin Legea nr. 180/2002, excepție
ridicată de Societatea Comercială Amigo & Intercost − S.R.L. din Odorheiu
Secuiesc într-o cauză având ca obiect plângerea împotriva procesului-verbal de
constatare și sancționare a contravenției.
În motivarea excepției, autorul acesteia susține că
dispozițiile art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001,
aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, contravin
principiului egalității în fața
legii, consacrat de
art. 16 alin.
(1) și (2)
din Constituție, instituind un tratament juridic diferențiat între contravenienți,
prin aceea că actele normative de stabilire a contravențiilor prevăd
posibilitatea de a achita jumătate din minimul special al amenzii doar pentru
unii contravenienți, iar pentru alții nu, deși toți se află într-o situație
identică, aceea de
contravenient. Achitarea numai
a jumătate din minimul special al amenzii este un adevărat drept,
astfel că, acordarea beneficiului acestui drept numai unor categorii de
contravenienți constituie un tratament discriminatoriu.
Tribunalul Bacău − Secția
comercială și contencios administrativ apreciază că dispoziția legală
criticată nu este neconstituțională, deoarece acest
articol vorbește de noțiunea de contravenient, fără a face distincție între o
persoană fizică sau juridică.
În conformitate cu dispozițiile art.
24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost
comunicată președinților celor
două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului
pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată. De
asemenea, potrivit dispozițiilor art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu
modificările ulterioare, s-a solicitat și punctul de vedere al instituției
Avocatul Poporului.
Guvernul apreciază că dispozițiile art. 28
alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 nu aduc atingere principiului
egalității în fața legii și a autorităților publice, legea făcând referire la
contravenient, indiferent dacă acesta este persoană fizică sau juridică. Textul
de lege criticat nu ar fi neconstituțional nici dacă
în actul normativ de stabilire a contravenției s-ar prevedea posibilitatea
plății a jumătate din minimul amenzii numai pentru contravenienții persoane
fizice, deoarece o asemenea posibilitate nu reprezintă un drept constituțional.
Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 28
alin. (1) teza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt constituționale,
întrucât nu aduc atingere principiului egalității în drepturi. Conform
jurisprudenței constante a Curții Constituționale, violarea principiului
egalității și nediscriminării există atunci când se
aplică tratament diferențiat unor cazuri egale, fără a exista o motivare
obiectivă și rezonabilă. Or, în activitatea socială pot exista situații
distincte care, datorită unor motive obiective și rezonabile, pot duce la
reguli juridice diferite, care să reglementeze, într-un caz posibilitatea
plății în 48 de ore o jumătate din minimul amenzii prevăzute, iar în alt caz,
imposibilitatea unei asemenea operațiuni.
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de
neconstituționalitate ridicată.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține
următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal
sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din
Constituție, republicată, precum și ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 și 23
din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de
neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției îl constituie
dispozițiile art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu
modificări și completări
prin Legea nr. 180/2002,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie
2002, dispoziții care prevăd următoarele:
(1) Contravenientul poate
achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii
procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din
minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând
mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de
stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod
expres.
Autorul excepției consideră că aceste
dispoziții legale contravin prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din
Constituție, rămase nerevizuite în
urma revizuirii și
republicării Constituției României în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, potrivit cărora:
(1) Cetățenii sunt egali în fața
legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.
(2) Nimeni nu este mai presus de
lege.
Examinând excepția de
neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, cu raportare la
prevederile constituționale invocate, Curtea constată că aceste dispoziții
legale nu instituie nici un fel de privilegii sau discriminări. Posibilitatea
achitării a numai jumătate din minimul amenzii prevăzute pentru săvârșirea unor
contravenții nu este un drept constituțional și nici un drept prevăzut de vreo
reglementare legală, care poate fi exercitat în toate situațiile. Stabilirea
faptelor care constituie contravenție, a sancțiunilor aplicabile, a
modalităților de executare a acestora, precum și a eventualelor facilități ce
se acordă în unele situații la plata amenzii reprezintă opțiunea liberă a
legiuitorului.
Art. 28 alin. (1) teza întâi
din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin
Legea nr. 180/2002 prevede, în mod general, posibilitatea contravenientului de
a achita numai jumătate din minimul amenzii. Teza a doua a aceluiași articol
dispune că această posibilitate există numai în situația în care actul normativ
de stabilire a contravențiilor o prevede în mod expres. Textul de lege nu
distinge între diferite categorii de contravenienți, fie persoane fizice, fie
persoane juridice, care pot sau nu să beneficieze de această posibilitate.
Prin actele normative de stabilire a
contravențiilor se poate prevedea în mod expres posibilitatea achitării numai a
jumătate din minimul amenzii, ținându-se seama de natura și de gravitatea
contravențiilor reglementate, iar nu prin tratament juridic diferențiat
instituit pentru diferite categorii de persoane care se află în situații
identice.
De altfel, asupra
constituționalității dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Ordonanța Guvernului
nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002,
Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 425 din 17 iunie 2003, soluția și considerentele acelei decizii fiind
valabile și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi care să
determine reconsiderarea jurisprudenței Curții.
Față de cele de mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum
și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin.
(1) și (3) și al art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 28 alin. (1) teza a doua din
Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,
aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, excepție ridicată
de Societatea Comercială Amigo & Intercost − S.R.L. din Odorheiu
Secuiesc în Dosarul nr. 391/2003 al Tribunalului Bacău − Secția
comercială și contencios administrativ.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 18 noiembrie 2003.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA |
|
|
Magistrat-asistent, Mădălina Ștefania
Diaconu |