Decizia Curții Constituționale nr. 434/2003

M. Of. nr. 77 din 29 ianuarie 2004

 

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

D E C I Z I A   Nr. 434

din 18 noiembrie 2003

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) teza a doua și ale art. 111 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, cu modificările și completările ulterioare

 

Nicolae Popa − președinte

Costică Bulai − judecător

Nicolae Cochinescu − judecător

Constantin Doldur − judecător

Kozsokár Gábor − judecător

Petre Ninosu − judecător

Șerban Viorel Stănoiu − judecător

Lucian Stângu − judecător

Ioan Vida − judecător

Florentina Baltă − procuror

Mădălina Ștefania Diaconu − magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) teza a doua și ale art. 111 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄Contempo” − S.R.L. din Săcele în Dosarul nr. 456/2003 al Curții de Apel București − Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin avocat, precum și partea Societatea Comercial㠄Fast Construct Corporation” − S.R.L. din București, prin avocat.

Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea excepției ridicate. Arată că procedura prevăzută de Ordonanța Guvernului nr. 5/2001, având un caracter necontencios, încalcă drepturile părților dintr-un contract sinalagmatic, deoarece exclude posibilitatea ca debitorul să invoce apărări de fond, cum ar fi exceptio de non adimpleti contractus, încălcându-i acestuia dreptul la apărare, prevăzut de art. 24 din Constituție, precum și, pe cale de consecință, dreptul de proprietate. Potrivit art. 10 din ordonanța criticată, debitorul poate invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu numai în faza contestației la executare, cu excepția cazului în care a formulat, potrivit art. 8, cerere în anulare împotriva ordonanței de admitere a cererii creditorului. În acest caz, s-au parcurs deja câteva etape procesuale și s-au exercitat câteva căi de atac, iar posibilitatea formulării unor apărări pe fond este tardivă. Sintagma „lămuriri și explicații”, prevăzută de art. 6 alin. (1) din ordonanță, este neclară și susceptibilă de îngrădirea dreptului la apărare. De asemenea, procedura sumară a somației de plată îl obligă pe debitor să devină creditor, într-o acțiune ulterioară, pe fondul cauzei, ceea ce nu face decât să tergiverseze soluționarea litigiului. În subsidiar, ar putea apărea și problema imposibilității întoarcerii executării silite, datorată stării de insolvabilitate a fostului creditor.

Reprezentantul părții Societatea Comercial㠄Fast Construct Corporation” − S.R.L. din București solicită respingerea excepției ridicate ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată. Cu privire la caracterul inadmisibil al excepției, consideră că aceasta nu are legătură directă cu cauza. În subsidiar, arată că există o bogată jurisprudență a Curții Constituționale în sensul respingerii excepțiilor de neconstituționalitate care vizează Ordonanța Guvernului nr. 5/2001, în care s-a precizat că procedura somației de plată este una specială, simplificată și accelerată pentru recuperarea creanțelor al căror caracter cert, lichid și exigibil rezultă din înscrisuri însușite de părți, iar ordonanța cu somația de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul pricinii.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, pentru motivele reținute și în deciziile Curții Constituționale nr. 253 din 12 iunie 2003, nr. 109 din 13 martie 2003 și nr. 317 din 19 noiembrie 2002.

C U R T E A,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 29 mai 2003, pronunțată în Dosarul nr. 456/2003, Curtea de Apel București − Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) teza a doua și ale art. 111 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄Contempo”− S.R.L. din Săcele într-o cauză ce are ca obiect cerere pentru emiterea ordonanței cu somația de plată.

În motivarea excepției autorul acesteia susține, în esență, următoarele: a) datorită caracterului necontencios al procedurii, dispozițiile art. 1 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001, prin raportare la art. 111, exclud posibilitatea administrării de probe pe fond, chiar și în privința obligațiilor asumate prin contracte sinalagmatice, fapt ce poate conduce la efectuarea unei plăți nedatorate și la încălcarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituție; b) art. 6 alin. (1) din ordonanță încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție prin aceea că nu precizează semnificația termenilor „lămuriri și explicații”, din care cauză debitorul nu are posibilitatea de a se apăra în situația în care ar invoca excepția de neîndeplinire a obligațiilor contractuale de către cealaltă parte; c) dispozițiile art. 10 alin. (2) din ordonanță îl „sancționează pe comerciantul diligent în favoarea celui mai puțin diligent”, având drept consecință c㠄prin simpla exercitare a căilor de atac se prejudiciază interesele celui care exercită dreptul”, fapt prin care „se restrânge implicit dreptul liberului acces la justiție, prevăzut de art. 21 alin. (1) din Constituție; d) instituirea, prin dispozițiile art. 111 alin. (2) din ordonanță, a procedurii necontencioase, „conduce la situația în care un debitor de bună-credință, care are motive temeinice să refuze plata, nu are posibilitatea să solicite această dovadă, nefiindu-i permise apărările de fond”, încălcându-se astfel prevederile art. 24 alin. (1) și ale art. 44 alin. (2) din Constituție, republicată.

Curtea de Apel București − Secția a VI-a comercială apreciază că dispozițiile legale criticate „au relevanță în cauză, deoarece, prin prezentul recurs, se atacă o hotărâre prin care s-a respins cererea în anulare a somației de plată, admisă în temeiul art. 1, 3 și 6 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001”. În ceea ce privește criticile formulate prin excepție, consideră că acestea nu sunt întemeiate. Atât în cadrul procedurii, cât și pe calea acțiunii în anulare, debitorul poate să probeze inadmisibilitatea, respectiv admiterea greșită a cererii creditorului. Nu sunt instituite tratamente juridice diferite pentru creditori și debitori nici în ce privește ocrotirea proprietății private, în raport cu titularul acesteia. Art. 6 alin. (1) din ordonanț㠄nu conține dispoziții prin care i se interzice debitorului dreptul de a propune și administra probe”, iar din conținutul art. 10 alin. (2) teza a doua „nu reiese nici o îngrădire a accesului liber la justiție și nici a dreptului la apărare”. În ceea ce privește art. 111 alin. (2) din ordonanță arată că, prin trimiterea la art. 338 din Codul de procedură civilă, „legiuitorul a calificat procedura somației de plată ca fiind specială, derogatorie de la dreptul comun și nu ca fiind exclusiv necontencioasă”.

În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Prin Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 s-a reglementat „o procedură simplificată care are în vedere, în primul rând, soluționarea cauzei prin convenția părților, ori, în caz contrar, emiterea titlului executoriu”. Potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție, republicată, stabilirea procedurii de judecată intră în competența exclusivă a legiuitorului, iar procedura somației de plată, „departe de a constitui o încălcare a principiilor constituționale invocate, constituie expresia aplicării lor”. Constituționalitatea dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 a fost constatată, de altfel, prin mai multe decizii ale Curții Constituționale, cum ar fi deciziile nr. 246/2002, nr. 317/2002 și nr. 109/2003.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției îl constituie dispozițiile art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) și art. 111 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iunie 2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, modificată și completată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 142/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002. Aceste dispoziții legale au următoarea redactare:

− Art. 1: „(1) Procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.”;

Art. 6: „(1) Dacă nu a intervenit închiderea dosarului în condițiile art. 5, judecătorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum și a explicațiilor și lămuririlor părților, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.

(2) Când în urma examinării prevăzute la alin. (1) constată că pretențiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite ordonanța care va conține somația de plată către debitor, precum și termenul de plată.

(3) Termenul de plată nu va fi mai mic de 10 zile și nici nu va depăși 30 de zile. Judecătorul va putea stabili alt termen potrivit înțelegerii părților.

(4) Ordonanța se va înmâna părții prezente sau se va comunica fiecărei părți de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.”;

Art. 10: „(2) Prin contestația la executare debitorul poate invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, cu excepția cazului în care a formulat, potrivit art. 8, cerere în anulare împotriva ordonanței de admitere a cererii creditorului.”;

Art. 111: „(1) Ordonanța privind somația de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți.

(2) Prevederile art. 338 din Codul de procedură civilă se aplică în mod corespunzător.”

Autorul excepției consideră că dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1), art. 24 alin. (1) și ale art. 41 alin. (2), devenit art. 44 alin. (2) în urma republicării Constituției României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, care au următorul conținut:

− Art. 16 alin. (1): „Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.”;

Art. 24 alin. (1): „Dreptul la apărare este garantat.”;

Art. 44 alin. (2): „Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.[…]”

Examinând excepția de neconstituționalitate și conținutul dispozițiilor legale criticate, cu raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea reține următoarele:

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 instituie o procedură specială și accelerată, derogatorie de la normele procedurii civile, pentru a asigura recuperarea într-un timp cât mai scurt a creanțelor. Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de probă, utilizabile în prima fază, la înscrisuri, completate de explicațiile și lămuririle date de părți. Potrivit art. 1 alin. (1) din ordonanță, această procedură se aplică doar în cazul „creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege”. Întrucât ordonanța cu somația de plată, ce urmează a fi emisă de judecător, se va referi doar la obligații de plată a unor sume de bani rezultate din înscrisuri însușite de părți, este justificată cerința ca dovada acestora să se facă prin înscrisuri. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre părți urmează a fi rezolvate conform reglementărilor din dreptul comun. Limitarea este deopotrivă valabilă pentru ambele părți, ele având condiții identice pentru exercitarea dreptului la apărare.

Omisiunea legiuitorului de a nu fi precizat semnificația termenilor „lămuriri și explicații”, cum susține autorul excepției potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, nu poate fi suplinită prin decizia Curții Constituționale. De altfel, în această privință nu se ridică probleme de constituționalitate, ci doar probleme de interpretare și de aplicare a legii, care intră în competența exclusivă a instanțelor judecătorești.

În cadrul contestației la executare, este justificată limitarea formulării apărărilor pe fondul cauzei, dacă anterior s-a formulat cerere în anulare la a cărei judecată se puteau valorifica apărările de fond. De altfel, dispozițiile art. 10 din ordonanță nu sunt determinante în soluționarea cauzei, întrucât obiectul acesteia nu este contestație la executare.

Ordonanța cu somația de plată, emisă de judecător, în măsura în care a rămas irevocabilă, are autoritate de lucru judecat în privința obligațiilor de plată prevăzută la art. 1 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001. Art. 111 din ordonanță exclude autoritatea lucrului judecat „cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți”, tocmai cu scopul de a da posibilitate părților ca ulterior să-și valorifice, conform normelor din dreptul comun, eventualele pretenții de altă natură, izvorâte din aceleași raporturi juridice.

Trimiterea făcută în art. 111 alin. (2) din ordonanță la art. 338 din Codul de procedură civilă semnifică faptul că materia necontencioasă cu privire la care legea prevede o procedură specială rămâne supusă dispozițiilor speciale. În procedura specială reglementată prin Ordonanța Guvernului nr. 5/2001, mijloacele de probă de care pot uza părțile sunt limitate, în prima fază, respectiv până la emiterea ordonanței cu somația de plată, iar la judecarea cererii în anulare și a celor formulate în căile de atac se aplică regulile din dreptul comun.

De altfel, în jurisprudența sa constantă, Curtea Constituțională a constatat că prevederile Ordonanței Guvernului nr. 5/2001, cu modificările și completările ulterioare, sunt constituționale.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (3) și al art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,

C U R T E A

În numele legii

D E C I D E:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) teza a doua și ale art. 111 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄Contempo” − S.R.L. din Săcele în Dosarul nr. 456/2003 al Curții de Apel București − Secția a VI-a comercială.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2003.

 

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

 

 

Magistrat-asistent,

Mădălina Ștefania Diaconu

Întrucât domnișoara Mădălina Ștefania Diaconu se află în concediu fără plată, în locul său semnează, în temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedură civilă,

Prim magistrat-asistent,

Claudia Miu