Decizia Curții Constituționale nr. 433/2003

M. Of. nr. 63 din 26 ianuarie 2004

 

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

D E C I Z I A   Nr. 433

din 18 noiembrie 2003

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002

 

Nicolae Popa − președinte

Costică Bulai − judecător

Nicolae Cochinescu − judecător

Constantin Doldur − judecător

Kozsokár Gábor − judecător

Petre Ninosu − judecător

Șerban Viorel Stănoiu − judecător

Lucian Stângu − judecător

Ioan Vida − judecător

Florentina Baltă − procuror

Mădălina Ștefania Diaconu − magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate  a  dispozițiilor  art.  8  din  Ordonanța  Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄Biometric România Comimpex” − S.R.L. din București în Dosarul nr. 647/2003 al Curții de Apel București − Secția a V-a comercială.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin avocat, lipsind partea Societatea Comercială Dade Behring Austria GmbH, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea acesteia, arătând că Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 instituie o veritabilă dictatură a creditorilor. Art. 8 din această ordonanță nu precizează dacă cererea în anulare pe care o reglementează este sau nu o cale de atac, ceea ce generează în practică situații în care anumite instanțe califică respectiva cerere drept o cale de atac, iar alte instanțe o consideră ca făcând parte din procedura necontencioasă. Arată, de asemenea, că textul criticat nu instituie un control judecătoresc  efectiv  și  nu  indică  probele  care  pot  fi administrate, ceea ce poate duce la admiterea unei cereri nemotivate de emitere a ordonanței cu somația de plată, în contradicție cu exigențele asigurării unui proces echitabil.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată,  arătând    prevederile  art.  8  din  Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin Decizia nr. 252 din 17 septembrie 2002 Curtea constatând că acest text este conform cu Legea fundamentală.

C U R T E A,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 24 iunie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 647/2003, Curtea de Apel București − Secția a V-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄Biometric România Comimpex” − S.R.L. din București.

În motivarea excepției autorul acesteia susține că, prin art. 8, Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 a introdus o nouă cale de atac, respectiv cererea în anulare, dar nu a reglementat-o în ceea ce privește motivele pentru care se exercită această cale de atac. Nereglementarea procedurii de judecată este contrară prevederilor art. 125 alin. (3) din Constituție, iar lipsa reglementării legale face ca judecătorii să nu cunoască legea căreia se supun, în conformitate cu art. 123 alin. (2) din Legea fundamentală. Dispozițiile legale criticate  nu  respectă  nici  prevederile  art.  128  din Constituție, deoarece nu stabilesc limitele în cadrul cărora se exercită controlul judecătoresc. De asemenea, nu sunt respectate, în opinia autorului excepției, nici prevederile art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât lipsa reglementării legale nu face posibilă judecarea echitabilă a cauzei.

Curtea de Apel București − Secția a V-a comercială apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată, întrucât „Faptul că această ordonanță prevede o nouă cale de atac, respectiv cererea în anulare care este numai la îndemâna debitorului și nu sunt reglementate în mod expres motivele pentru care se exercită aceasta, nu înseamnă    acest  act  normativ  încalcă  prevederile Constituției”, iar pe de altă parte, pentru c㠄s-a urmărit simplificarea procedurii judiciare în situații strict prevăzute de lege, nu este necesar să se reglementeze în mod expres motivele de admisibilitate a cererii în anulare, judecătorul urmând a verifica numai dacă sunt întrunite cerințele emiterii somației de plată”.

În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată  președinților  celor  două  Camere  ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este  neîntemeiată,  deoarece  art.  8  din  Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 nu îngrădește drepturile procesuale ale părților ce decurg din principiile constituționale invocate, iar potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constituție, reglementarea procedurii de judecată constituie dreptul exclusiv al legiuitorului. De altfel, Curtea Constituțională, prin numeroase decizii, a statuat asupra constituționalității Ordonanței Guvernului nr. 5/2001, inclusiv a dispozițiilor art. 8.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului,  raportul  întocmit  de  judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției îl constituie dispozițiile art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Aceste dispoziții au următorul conținut:

Art. 8: „(1) Împotriva ordonanței prevăzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia.

(2) Cererea în anulare se soluționează de către instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.

(3)  Cererea  în  anulare  se  depune  la  instanța  unde funcționează judecătorul care a dat ordonanța. Aceasta, dacă nu constată propria competență, va trimite dosarul instanței competente potrivit alin. (2).

(4) Dacă instanța învestită admite cererea în anulare, aceasta va anula ordonanța, pronunțând o hotărâre irevocabilă. Prevederile art. 7 se aplică în mod corespunzător.

(5) Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare poate fi atacată cu recurs în termen de 30 de zile.”

Conform susținerilor autorului excepției, dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 123 alin. (2), art. 125 alin. (3) și art. 128, devenite art. 124 alin. (3), art. 126 alin. (2) și art. 129 în urma revizuirii și republicării Constituției României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003:

− Art. 124 alin. (3): „Judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.”;

Art. 126 alin. (2): „Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege.”;

Art. 129: „Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.”

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia nu critică norma juridică pentru faptul că înțelesul său ar fi contrar Constituției, ci omisiunea legiuitorului de a fi reglementat concret și în mod expres procedura de urmat în cazul cererii în anulare formulate împotriva ordonanței cu somația de plată. Chiar dacă omisiunea de reglementare ori caracterul incomplet al acesteia ar fi reale, suplinirea lipsei de reglementare nu intră în atribuțiile Curții Constituționale care, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) teza întâi din Legea nr. 47/1992, republicată, „se pronunță numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului”.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (3) și al art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,

C U R T E A

În numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄Biometric România Comimpex” − S.R.L. din București în Dosarul nr. 647/2003 al Curții de Apel București − Secția a V-a comercială.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2003.

 

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

 

 

Magistrat-asistent,

Mădălina Ștefania Diaconu