Decizia Curții Constituționale nr. 431/2004

M. Of. nr. 1140 din 2 decembrie 2004

 

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

D E C I Z I A   Nr. 431

din 21 octombrie 2004

referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 222 alin. (1) lit. b) și e) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale

 

Ioan Vida − președinte

Nicolae Cochinescu − judecător

Aspazia Cojocaru − judecător

Constantin Doldur − judecător

Acsinte Gaspar − judecător

Kozsokár Gábor − judecător

Petre Ninosu − judecător

Ion Predescu − judecător

Șerban Viorel Stănoiu − judecător

Aurelia Popa − procuror

Claudia Margareta Niță − magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 222 alin. (1) lit. b) și e) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Ecaterina Păun și Societatea Comercial㠄FLOR PREST SERVICE” − S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 914/com/2004 al Tribunalului Constanța − Secția comercială. 

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. În acest sens, arată că prin Decizia nr. 164 din 1 aprilie 2004 Curtea Constituțională a statuat că dispozițiile art. 222 alin. (1) lit. e) reglementează o modalitate de dizolvare a unei societăți comerciale, fără ca prin aceasta să fie încălcate prevederile art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituție, republicată. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 222 alin. (1) lit. b), se arată că și acestea reglementează o altă modalitate de dizolvare a unei societăți comerciale și, prin conținutul lor, reprezintă tocmai expresia obligației statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, astfel că nu se poate susține încălcarea art. 45 și a art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea fundamentală. 

C U R T E A,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 14 mai 2004, pronunțată în Dosarul nr. 914/com/2004, Tribunalul Constanța − Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 222 alin. (1) lit. b) și e) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată. Excepția a fost ridicată de Ecaterina Păun și Societatea Comercial㠄FLOR PREST SERVICE” − S.R.L. din Constanța într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de dizolvare a unei societăți comerciale. 

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia arată că dispozițiile art. 222 alin. (1) lit. b) și e) din legea criticată contravin prevederilor art. 41 alin. (2) teza întâi, ale art. 411 și ale art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție. Astfel, se apreciază că prin textele de lege atacate, care prevăd două modalități de dizolvare a societății comerciale, se creeaz㠄o diferențiere între proprietatea asociatului care efectiv desfășoară o activitate comercială și cea a altor asociați care nu desfășoară activități comerciale”, dar care au posibilitatea să solicite, în orice moment, retragerea lor din societate sau dizolvarea acesteia. Consecința unor asemenea măsuri luate asupra societății comerciale constă în „încălcarea gravă și ireparabilă a proprietății” asociaților, nesocotindu-se astfel art. 41 alin. (2) teza întâi din Constituție, referitor la ocrotirea proprietății private, indiferent de titular. 

De asemenea, se arată că dispozițiile de lege criticate „restrâng libertatea comerțului și creează un cadru nefavorabil pentru valorificarea potențialului comercial”, contravenind normelor constituționale prevăzute de art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a). Se apreciază c㠄scopul legii trebuie să fie acela de a asigura desfășurarea activității societății comerciale, nu acela de a asigura nefuncționalitatea acesteia” și c㠄lichidarea unei societăți (...) constituie un mijloc de limitare gravă a libertății comerțului și a cadrului instituționalizat de exercitare a actelor de comerț”. 

Autorii excepției mai susțin că textele de lege atacate înfrâng și prevederile art. 411 din Constituție, revizuită prin Legea nr. 429/2003, prin aceea c㠄se încalcă liberul acces la o activitate economică, la liberă inițiativă și la exercitarea acestor libertăți în structura societății existente”. 

Tribunalul Constanța − Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens se arată că affectio societatis, „caracter special al consimțământului cerut la încheierea unui contract de societate”, este „premisa conlucrării pentru îndeplinirea obiectivelor sociale”, presupune încrederea reciprocă între părțile contractante și trebuie perpetuată pe întreaga perioadă de existență a respectivei societăți, reducerea sau lipsa acestui element reprezentând o reală piedică în realizarea obiectivelor societare. Pe de altă parte, se apreciază c㠄atât timp cât Legea fundamentală garantează libertatea asocierii, reciproca (retragerea, dizolvarea) este valabilă și, în funcție de caracterele împiedicării, apare uneori eficace sau justificabilă, ceea ce nu înseamnă că înfrânge libertatea comerțului economiei de piață sau libera inițiativă”. Mai mult, se afirmă că, „sub un alt aspect, dizolvarea reprezintă și o măsură de protecție a intereselor creditorilor societății, care ar putea fi lezați în drepturile lor din cauza neînțelegerilor grave dintre asociați”. 

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și instituției Avocatul Poporului, pentru a-și exprima punctul de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 

Guvernul a comunicat punctul său de vedere cu Adresa nr. 5/7.141/A.N. din data de 2 august 2004, prin care consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens se arată că textele de lege criticate „nu conduc la o dizolvare automată a societății”, deoarece instanța de judecată analizează situația de fapt în funcție de prevederile legale, dar și de cele statutare, și dispune dizolvarea doar în cazul în care există o vădită și justificată imposibilitate a societății de a-și realiza obiectul de activitate. În ceea ce privește dizolvarea din cauza unor neînțelegeri grave între asociați, se arată că o societate își poate continua existența și fără asociații din a căror culpă au intervenit neînțelegerile, astfel că cererea de dizolvare pe cale judiciară poate fi respinsă, iar asociații nemulțumiți pot alege fie soluția retragerii din societate, fie pe cea a excluderii asociatului culpabil, cu respectarea drepturilor fiecăruia dintre aceștia. O altă soluție pentru salvgardarea societății comerciale este modificarea obiectului societății, prin acordul asociaților. Se mai menționează că, „prin dizolvare, societatea nu se desființează, ci continuă să existe, dar numai pentru operațiunile specifice procesului de lichidare și fiecare dintre asociați beneficiază de posibilitatea și mijloacele legale de a-și apăra drepturile și interesele, inclusiv dreptul de proprietate”. În concluzie, se arată că textele de lege criticate nu numai că nu încalcă dispozițiile art. 44, 45 și ale art. 135 alin. (1) și (2) din Constituție, ci „sunt menite să asigure conservarea drepturilor pe care le consacră și să permită exercitarea lor în limitele stabilite de lege”. 

Avocatul Poporului a transmis punctul său de vedere cu Adresa nr. 5.644 din data de 21 iulie 2004, prin care apreciază că dispozițiile art. 222 alin. (1) lit. b) și e) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, sunt constituționale. Astfel, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate față de dispozițiile art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituție, consideră că aceasta nu poate fi reținută, întrucât conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, care, în cazul de față, este Legea nr. 31/1990, iar textele de lege criticate sunt tocmai expresia acestor prevederi constituționale. În acest sens invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie, respectiv Decizia nr. 164 din 1 aprilie 2004. Referitor la critica de neconstituționalitate față de dispozițiile art. 45 din Legea fundamentală, se menționează că nici aceasta nu poate fi reținută, deoarece „prin efectul dizolvării societății comerciale nu se aduce atingere, sub nici un aspect, accesului liber la o activitate economică, liberei inițiative sau exercitării acestor drepturi de către asociați”. În sfârșit, se apreciază că nu sunt încălcate nici normele constituționale cuprinse în art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a), întrucât „prin dispozițiile de lege atacate se realizează tocmai respectarea obligației statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, precum și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție”. 

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. 

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și instituției Avocatul Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. 

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 222 alin. (1) lit. b) și e) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, cu modificările și completările ulterioare. Textele de lege au următorul conținut:

− Art. 222 alin. (1) lit. b) și e):

„(1) Societatea se dizolvă prin:

(...) 

b) imposibilitatea realizării obiectului de activitate al societății sau realizarea acestuia;

(...) 

e) hotărârea tribunalului, la cererea oricărui asociat, pentru motive temeinice, precum neînțelegerile grave dintre asociați, care împiedică funcționarea societății.”

În motivarea excepției ridicate autorii acesteia invocă încălcarea art. 41 alin. (2) teza întâi, art. 411 și a art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție, revizuită prin Legea nr. 429/2003. Ca urmare a republicării Legii fundamentale cu actualizarea denumirilor și renumerotarea articolelor, normele invocate de autorii excepției au devenit art. 44 alin. (2) teza întâi, art. 45, respectiv art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a), și prevăd următoarele:

− Art. 44 alin. (2) teza întâi: „Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.”;

Art. 45: „Accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora în condițiile legii sunt garantate.”;

− Art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a): „(1) Economia României este economie de piață, bazată pe libera inițiativă și concurență. 

(2) Statul trebuie să asigure:

a) libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție;”. 

Din analiza excepției de neconstituționalitate ridicate se constată că autorii acesteia consideră că prin reglementarea celor două modalități de dizolvare prevăzute de lit. b) și e) ale alin. (1) al art. 222 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale se înfrâng dreptul de proprietate, prevăzut de art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituție, accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și garantarea exercitării acestora, statuate de prevederile constituționale ale art. 45, și nu se respectă obligația statului de a asigura, potrivit art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea fundamentală, libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție într-o economie de piață bazată pe libera inițiativă și concurență. 

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, raportată la normele constituționale ale art. 44 alin. (2) teza întâi, art. 45 și ale art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a), Curtea constată că aceasta este neîntemeiată și urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate față de prevederile art. 44 alin. (2) teza întâi din Legea fundamentală, este de reținut că aceste dispoziții se încadrează în titlul III, intitulat „Drepturile, libertățile și îndatoririle fundamentale ale cetățeanului”. În cazul de față însă se invocă dreptul de proprietate al cărui titular este o persoană juridică, astfel că normele constituționale amintite trebuie examinate prin coroborare cu cele ale art. 135 din Constituție, referitoare la obligațiile statului în ceea ce privește economia națională. Într-o economie de piață, guvernată de regulile concurenței loiale, ale liberului acces la activitatea economică și ale liberei inițiative, statul, urmând mecanismul propriu unui stat de drept, social și democratic, nu poate să susțină și să protejeze o societate comercială neviabilă, ca în speță, al cărei obiect de activitate este perturbat în realizarea sa prin lipsa de diligență, rea-credință sau neînțelegeri grave între asociați. Este în interesul general al societății, dar și o consecință firească a mecanismelor economiei de piață, ca astfel de participanți la activitatea economică să nu constituie subiecți față de care statul trebuie să-și asume îndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție, iar asupra lor să-și producă efectul normele juridice referitoare la încetarea activității în una dintre modalitățile prevăzute în acestea. Prin urmare, dispozițiile de lege criticate reprezintă tocmai expresia prevederilor art. 44 alin. (2) teza întâi și ale art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea fundamentală, întrucât prin reglementarea celor două modalități de dizolvare a unei societăți comerciale sunt respectate exigențele principiului economiei de piață, bazată pe libera inițiativă și concurență, precum și obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție. 

Textele de lege criticate sunt în deplin acord și cu prevederile art. 45 din Constituție, care garantează accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă, precum și exercitarea acestora în condițiile legii. Nu se poate susține că unei persoane juridice de drept privat, aflate în stare de dizolvare, îi este obstaculat accesul la activitatea economică, deoarece statul are obligația să respecte acest drept, iar nu obligația de a menține în viața economică o societate comercială, prin eforturi publice. De altfel, dreptul oricărei persoane de a desfășura o activitate economică este liber, statul garantând doar accesul neîngrădit la libera inițiativă, precum și exercitarea acesteia. 

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată,

C U R T E A   C O N S T I T U Ț I O N A L Ă

În numele legii

D E C I D E:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 222 alin. (1) lit. a) și e) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Ecaterina Păun și Societatea Comercial㠄FLOR PREST SERVICE” − S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 914/com/2004 al Tribunalului Constanța − Secția comercială. 

Definitivă și general obligatorie. 

Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2004. 

 

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE

prof. univ. dr. IOAN VIDA

 

Magistrat-asistsent,

Claudia Margareta Niță