Decizia Curții Constituționale
nr. 423/2003
M. Of. nr.
42 din 19 ianuarie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D
E C I Z I A Nr. 423
din 13 noiembrie 2003
referitoare
la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 din Ordonanța
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată
cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002
Costică Bulai − președinte
Nicolae Cochinescu − judecător
Constantin Doldur − judecător
Kozsokár Gábor − judecător
Lucian Stângu − judecător
Ioan Vida − judecător
Paula C. Pantea − procuror
Ioana Marilena Chiorean − magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 din Ordonanța Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu
modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, excepție ridicată de
Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș în Dosarul nr. 3.752/2002 al
Tribunalului Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa
părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Președintele dispune a se face apelul
și în dosarele nr. 300C/2003, nr. 316C/2003, nr. 317C/2003 și nr. 334C/2003,
care au ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de
Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, respectiv de Direcția Generală a Finanțelor
Publice Mureș, în Dosarul nr. 5.560/2002 al Tribunalului Sibiu, respectiv în
dosarele nr. 1.190/2003, nr. 1.194/2003 și nr. 806/2003 ale
Tribunalului Mureș.
La apelul nominal în aceste dosare
se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuție
conexarea dosarelor susmenționate, având în vedere conținutul identic al
excepțiilor ridicate. Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se
opune conexării, față de dispozițiile art. 164 din Codul de procedură civilă.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 16
din Legea nr. 47/1992, republicată, și ale art. 164 alin. 1 și 2
din Codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 300C/2003,
nr. 316C/2003, nr. 317C/2003 și nr. 334C/2003 la Dosarul nr. 266C/2003,
care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de
neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, având în vedere conținutul art. 15
alin. (2) din Constituția revizuită și republicată și, de asemenea, jurisprudența
constantă a Curții Constituționale în această materie, de exemplu Decizia nr. 197/2003.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 21 mai 2003,
respectiv din 20 iunie 2003, din 9 mai 2003, din 16 mai 2003 și din 9 mai 2003,
pronunțate în dosarele nr. 3.752/2002, respectiv nr. 5.560/2002, nr. 1.190/2003,
nr. 1.194/2003 și nr. 806/2003, Tribunalul Mureș, respectiv
Tribunalul Sibiu, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate
a dispozițiilor art. 12 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea
nr. 180/2002, excepție ridicată de Direcția Generală a Finanțelor Publice
Mureș, respectiv de Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, în cadrul
soluționării unor plângeri împotriva unor procese verbale de constatare a unor
contravenții, emise de autorii excepției.
În motivarea excepției de neconstituționalitate
autorii acesteia susțin
că dispozițiile art. 12 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 încalcă
principiul neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2)
din Constituție, deoarece dispozițiile legale referitoare la constatarea și
sancționarea contravențiilor nu sunt, în sistemul de drept românesc, norme de
drept penal. Având în vedere, pe de-o parte, că din dispozițiile Ordonanței
Guvernului nr. 2/2001 reiese caracterul administrativ al răspunderii
contravenționale și, pe de altă parte, că singura excepție admisă de la
principiul neretroactivității legii este legea penală mai favorabilă, consideră
că dispozițiile criticate sunt neconstituționale.
Tribunalul Mureș opinează în sensul că excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
este întemeiată, întrucât dispozițiile legale referitoare la constatarea și
sancționarea contravențiilor nu sunt norme de drept penal în sistemul de drept
românesc, iar Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravențiilor, considerată legea generală în materie, păstrează caracterul
administrativ al răspunderii contravenționale, caracter consacrat prin art. 1
și art. 8 din ordonanță. De asemenea, având în vedere că art. 47
din ordonanță prevede că dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu
dispozițiile Codului de procedură civilă, rezultă că legiuitorul a înțeles să
excludă sub toate aspectele caracterul penal în domeniul stabilirii și sancționării
contravențiilor.
Tribunalul Sibiu opinează în sensul că excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
este neîntemeiată, deoarece aplicarea unei legi mai favorabile reprezintă voința
legiuitorului, iar Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 conține dispoziții
similare cu cele ale Codului penal.
Potrivit dispozițiilor art. 24
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare
a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și
Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
neconstituționalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu
modificările ulterioare, s-a solicitat și punctul de vedere al instituției
Avocatul Poporului.
Guvernul apreciază că dispozițiile legale
criticate sunt constituționale, întrucât acestea instituie în materia
contravențiilor o soluție similară celei existente în dreptul penal cu privire
la aplicarea retroactivă a legii penale mai favorabile.
Prevederea constituțională conform
căreia legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai
favorabile trebuie interpretată, potrivit art. 20 din Constituție, în
acord cu Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
fundamentale, iar conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,
contravenția poate fi asimilată infracțiunii, sub anumite aspecte. Astfel s-a
reținut de către Curte că distincția infracțiuni-contravenții existentă în
dreptul intern al mai multor state părți este irelevantă din punctul de vedere
al respectării garanțiilor art. 6 din convenție, acesta fiind aplicabil
ambelor forme de ilicit, atâta vreme cât natura dispoziției sancționatorii o cere
(cazul Lauko contra Slovaciei). Caracterul general al normei și
scopul în același timp preventiv și represiv al sancțiunii sunt suficiente
pentru a se stabili natura penală a faptei, astfel că și în cazul săvârșirii
unei contravenții administrative este aplicabil art. 6 din convenție care
nu face distincție între fapte în funcție de gravitatea lor (cazul Nolkenbockhoff
contra Germaniei).
Astfel, deși potrivit art. 141
din Codul penal român prin lege penală se înțelege orice dispoziție cu
caracter penal cuprinsă în legi sau decrete, în sensul jurisprudenței Curții
Europene a Drepturilor Omului ilicitul penal poate avea o sferă mai largă, în funcție
de anumite criterii cum ar fi natura sau scopul dispoziției sancționatorii ori
natura și gravitatea pedepsei.
De altfel, în temeiul art. 58 alin. (1)
din Constituție, Parlamentul, fiind unica autoritate legiuitoare a țării, poate
oricând să adopte legi prin care fie să nu mai sancționeze anumite fapte considerate
contravenții, fie să desființeze sancțiuni contravenționale aflate în curs de
executare, fie să prevadă chiar neexecutarea acestora.
Totodată, invocă jurisprudența Curții
Constituționale în materia înlocuirii închisorii contravenționale, în cazul în
care nu s-a început executarea, cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea
unei activități în folosul comunității. Astfel, prin Decizia nr. 236/1999,
Curtea a reținut că, de vreme ce Parlamentul poate, în virtutea prerogativelor
sale, să manifeste o clemență totală față de cei sancționați cu închisoarea
contravențională, nu ar fi rațional să se considere că legiuitorul nu ar putea
să ia o măsură, dispusă în mod expres, de înlocuire a unei sancțiuni mai grave
cu una mai ușoară. Parlamentul poate interveni, prin legile adoptate,
pentru înlocuirea unei sancțiuni cu o altă sancțiune și poate dispune să
beneficieze de aceste dispoziții și contravenienții care nu au executat încă
sancțiunea aplicată prin dispozițiile legale anterioare, fără ca prin aceasta să
se încalce principiul constituțional enunțat (principiul neretroactivității
legii). În caz contrar s-ar putea pune în discuție o ultraactivare a legii
vechi și deci o executare a unor sancțiuni contravenționale care au fost
desființate complet sau care au fost înlocuite prin noua lege.
Avocatul Poporului consideră că excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanța
Guvernului nr. 2/2001 este neîntemeiată, întrucât prevederile legale
criticate au ca obiect dezincriminarea cu titlu general a faptei săvârșite și produc
efecte pentru viitor începând cu momentul intrării în vigoare a actului
normativ și, prin urmare, efectele care s-au produs sub imperiul actului
normativ anterior rămân câștigate cauzei și încetează de la data apariției
noului act normativ.
În ceea ce privește critica de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Ordonanța
Guvernului nr. 2/2001, apreciază că aceasta este întemeiată, deoarece
dispozițiile legale referitoare la constatarea și sancționarea contravențiilor
nu sunt, în sistemul de drept românesc, norme de drept penal.
Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
reglementează cadrul juridic general al sancționării faptelor contravenționale,
păstrând caracterul administrativ al acestei răspunderi, așa cum reiese din
prevederile art. 8 alin. (1) și ale art. 47 din acest act
normativ, și, pe cale de consecință, principiul legii penale mai favorabile nu
poate fi aplicat în domeniul sancționării contravențiilor, ci doar în materie penală.
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra
excepției de neconstituționalitate ridicate.
C U R T E A,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului
și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori,
concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992,
republicată, reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal
sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d)
din Constituție, republicată, precum și ale art. 1 alin. (1), art. 2,
3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de
neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate
îl constituie dispozițiile art. 12 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din
12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor (publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001), aprobată cu
modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 (publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002), care au următorul
conținut:
− Art. 12: (1)
Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu
se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în
vigoare a noului act normativ.
(2) Dacă sancțiunea prevăzută în
noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care
noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior
va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii
acesteia.
În susținerea excepției de
neconstituționalitate autorii acesteia apreciază că prin dispozițiile legale
criticate sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2),
care, în urma republicării Constituției României în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au următorul conținut:
Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau
contravenționale mai favorabile.
Examinând excepția de neconstituționalitate,
Curtea reține că, ulterior sesizării, dispozițiile art. 15 alin. (2)
din Constituția României au fost completate prin Legea de revizuire a Constituției
României nr. 429/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, în urma căreia s-a republicat
Constituția României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767
din 31 octombrie 2003. Astfel, conținutul art. 15 alin. (2) a
fost completat în sensul că excepție de la principiul neretroactivității legii
o constituie și legea contravențională mai favorabilă, alături de legea penală
mai favorabilă.
Pe de altă parte, dispozițiile
legale criticate au mai făcut în numeroase cazuri obiectul controlului de constituționalitate,
raportat la prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2), Curtea
respingând ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a acestora prin Decizia
nr. 197 din 13 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 545 din 29 iulie 2003, prin Decizia nr. 399 din 21
octombrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 779
din 6 noiembrie 2003, precum și prin Decizia nr. 408 din 4 noiembrie 2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 825 din 21
noiembrie 2003.
Neexistând elemente noi de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenței Curții în această materie,
considerentele și soluția acestor decizii rămân valabile și în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în
temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din
Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
al art. 23 și al art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992,
republicată,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de neconstituționalitate
a dispozițiile art. 12 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin
Legea nr. 180/2002, excepție ridicată de Direcția Generală a Finanțelor Publice
Mureș în Dosarul nr. 3.752/2002 al Tribunalului Mureș, respectiv de Direcția
Generală a Finanțelor Publice Sibiu în Dosarul nr. 5.560/2002 al
Tribunalului Sibiu și de Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș în
dosarele nr. 1.190/2003, nr. 1.194/2003 și nr. 806/2003 ale
Tribunalului Mureș.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 13 noiembrie 2003.
PREȘEDINTE, prof. univ. dr. COSTICĂ
BULAI |
Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean |