Decizia Curții Constituționale nr. 391/2004
M. Of. nr.
19 din 6 ianuarie 2005
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 391
din 5 octombrie 2004
referitoare la
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 100 alin. (2) teza a
doua din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraților
Ioan Vida − președinte
Nicolae Cochinescu −
judecător
Aspazia Cojocaru −
judecător
Constantin Doldur −
judecător
Acsinte Gaspar −
judecător
Kozsokár Gábor −
judecător
Petre Ninosu −
judecător
Ion Predescu −
judecător
Șerban Viorel Stănoiu
− judecător
Nicoleta Grigorescu
− procuror
Cristina Cătălina Turcu − magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 91 alin. 2 din Legea
nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, excepție ridicată de Adrian Popa
în Dosarul nr. 2.702/2003 al Curții de Apel Cluj − Secția penală.
La apelul nominal lipsesc
părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Președintele constată cauza
în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului
Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, făcând referire
la jurisprudența constantă a Curții Constituționale în materie. Precizează, de
asemenea, că textul de lege criticat a fost abrogat expres de dispozițiile
Legii nr. 303/2004, dar a fost preluat în esență de art. 100 alin. (2) teza a
doua din actul normativ menționat, asupra căruia Curtea Constituțională urmează
să se pronunțe.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține
următoarele:
Prin Încheierea din 3 mai
2004, pronunțată în Dosarul nr. 2.702/2003, Curtea de Apel Cluj −
Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de
neconstituționalitate a prevederilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992
pentru organizarea judecătorească, excepție ridicată de Adrian Popa,
inculpat în dosarul menționat, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de
mită și favorizarea infractorului.
În motivarea excepției de
neconstituționalitate autorul susține că textul de lege criticat încalcă
principiul constituțional al separației puterilor în stat, dispozițiile art. 21
din Constituție, precum și dispozițiile art. 6 pct. 1 din Convenția pentru
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât prin
avizul ministrului justiției, membru al Guvernului și al unei formațiuni
politice, se realizează o imixtiune a Executivului în activitatea de înfăptuire
a justiției, avizul constituind o condiție procedurală obligatorie pentru
începerea urmăririi penale și trimiterea în judecată a magistraților. Avizul
este eliberat de o autoritate care nu îndeplinește cerințele art. 6 pct. 1 din
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale
privind independența și imparțialitatea unei instanțe.
Curtea de Apel Cluj
− Secția penală opinează în sensul respingerii excepției de
neconstituționalitate, întrucât prin avizul ministrului justiției nu se
realizează o ingerință a Executivului în sfera de activitate a autorității
judecătorești, deoarece acesta nu poate aprecia asupra temeiniciei urmăririi
penale și nu se poate implica în activitatea organelor judiciare, având doar
rolul de a examina întrunirea cerințelor legii în această privință. Solicitarea
avizului ministrului justiției pentru cercetarea și trimiterea în judecată a
magistraților este o măsură de protecție, de apărare a statutului și
prestigiului acestora, instituind totodată o garanție că nu vor putea fi supuși
unor procese intentate în mod abuziv și nu vor fi trași la răspundere penală
decât pentru infracțiunile dovedite în mod temeinic.
Potrivit dispozițiilor art.
24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și
formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 181 din Legea nr.
35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate
este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu contravin
principiului independenței judecătorilor și nici dreptului la un proces
echitabil. În raport de susținerile autorului, în sensul că avizul prevăzut de
art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 nu ar trebui să fie acordat de ministrul
justiției, care este organ al puterii politice și nu îndeplinește cerințele
art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
fundamentale privind imparțialitatea unei instanțe, precizează că instanța
constituțională nu poate, prin decizia pe care o va pronunța, să modifice sau
să completeze textul legal, ci numai să se pronunțe asupra compatibilității
acestuia cu dispozițiile constituționale.
Avizul dat de ministrul
justiției pentru cercetarea, reținerea, arestarea, percheziționarea sau
trimiterea în judecată a unui magistrat nu poate fi considerat o imixtiune în
activitatea de judecată, reprezentând o măsură de protecție legală a
magistratului împotriva abuzurilor. De altfel, potrivit art. 10 alin. (1) lit.
f) din Codul de procedură penală, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare,
iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată, dacă lipsește
plângerea prealabilă a persoanei vătămate, autorizarea sau sesizarea organului
competent ori o altă condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în
mișcare sau exercitarea acțiunii penale. Or, avizul ministrului justiției
reprezintă tocmai o condiție prealabilă pentru punerea în mișcare a acțiunii
penale, lipsa acestuia împiedicând punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii
penale, fiind deci o măsură favorabilă magistratului, un filtru, o condiție în
plus, necesară pentru protejarea statutului acestuia.
Critica privind neîndeplinirea de către ministrul justiției, care acordă
avizul, a cerințelor unei instanțe imparțiale și independente, prevăzute de
art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
fundamentale, nu poate fi admisă, deoarece autorizarea sau sesizarea prevăzută
de art. 10 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală nu se acordă de
instanță, ci de organul competent potrivit legii (de exemplu, Camera
Deputaților sau Senatul pentru deputați și senatori, ministrul justiției pentru
magistrați). Or, condiția imparțialității și independenței trebuie îndeplinită
de instanța care judecă, iar nu de ministrul justiției, care acordă avizul.
Avocatul Poporului apreciază că excepția de
neconstituționalitate este întemeiată, motivând că, după revizuirea
Constituției, dispozițiile legale criticate nu mai sunt în concordanță cu
spiritul Legii fundamentale. Independența justiției implică un statut special
al magistraților, menit să imprime o valoare de necontestat a actului de
justiție, prin protejarea membrilor corpului magistraților împotriva
subiectivismului și a acțiunilor nejustificate sau
abuzive ale organelor de urmărire penală competente, care le-ar putea afecta
credibilitatea. Astfel, legiuitorul constituțional a urmărit în fapt, prin
înființarea Consiliului Superior al Magistraturii, ca structură plasată în
interiorul autorității judecătorești, să asigure independența justiției.
Potrivit prevederilor art. 134 alin. (2) din Constituție, Consiliul Superior al
Magistraturii este abilitat să constate abaterile de la statutul deontologic al
profesiei și să adopte măsuri în consecință, iar hotărârile sale în materie
disciplinară pot fi atacate la Înalta Curte de Casație și Justiție. Ca atare,
în noul context constituțional, se constată necesitatea modificării și
completării actualelor reglementări legale care privesc organizarea
judecătorească, stabilindu-se limitele până la care se pot întinde atribuțiile
ministrului justiției, ca membru al Consiliului Superior al Magistraturii.
Faptul că Legea nr. 92/1992
pentru organizarea judecătorească întârzie să fie completată și modificată, în
acord cu prevederile Constituției, impune aplicarea directă a dispozițiilor
art. 133 și 134 din Constituție, care reglementează rolul și atribuțiile
Consiliului Superior al Magistraturii.
Președinții celor
două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepției de neconstituționalitate ridicate.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr.
47/1992, reține următoarele:
Curtea Constituțională a
fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d)
din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29
din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate
ridicată.
Obiectul excepției de
neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 91 alin. 2 din Legea nr.
92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, cu modificările și
completările ulterioare, având următorul cuprins: Magistrații nu pot fi
cercetați, reținuți, arestați, percheziționați sau trimiși în judecată fără
avizul ministrului justiției.
Ulterior datei la care a fost
sesizată Curtea Constituțională, textul de lege criticat a fost abrogat expres
prin art. 107 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul
magistraților, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576
din 29 iunie 2004. Dispozițiile acestuia au fost preluate în cuprinsul art. 100
alin. (2) teza a doua din Legea nr. 303/2004, potrivit cărora: Judecătorii,
procurorii și magistrații-asistenți pot fi percheziționați, reținuți sau
arestați preventiv numai cu încuviințarea secțiilor Consiliului Superior al
Magistraturii. Până la constituirea noului Consiliu Superior al Magistraturii,
încuviințarea se acordă de către ministrul justiției.
Ținând seama de această
evoluție legislativă, Curtea se va pronunța cu privire la constituționalitatea
tezei a doua a art. 100 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, care are
aplicabilitate temporară, până la data de 29 decembrie 2004, când își va începe
activitatea noul Consiliu Superior al Magistraturii, în temeiul art. 65 și 72
din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 599 din 2 iulie 2004.
Dispozițiile de lege
criticate sunt considerate de autorul excepției ca fiind neconstituționale
în raport cu prevederile art. 1 alin. (4) din Constituție, privitor la
principiul separației și echilibrului puterilor în stat, ale art. 21 referitor la
accesul liber la justiție, precum și ale art. 6 pct. 1 din Convenția pentru
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privitor la dreptul
la un proces echitabil.
Examinând excepția, Curtea
Constituțională constată că asupra constituționalității dispozițiilor art. 92
alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească s-a pronunțat
prin mai multe decizii, dintre care menționăm Decizia nr. 275 din 24 octombrie
2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 3
martie 2003 și Decizia nr. 4 din 13 ianuarie 2004, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 107 din 4 februarie 2004, respingând în mod
constant excepția de neconstituționalitate.
Pentru a pronunța această
soluție, Curtea a reținut următoarele:
Legea fundamentală consacră
principiul independenței judecătorilor și pe cel al imparțialității
procurorilor în exercitarea atribuțiilor lor.
Garantarea respectării
acestor principii este asigurată atât prin dispozițiile legale criticate, cât
și prin măsurile de protecție a magistraților, prevăzute de dispozițiile
speciale din Codul de procedură penală [art. 281 pct. 1 lit. b),
art. 282 pct. 1 lit. f), art. 29 pct. 1 lit
f) și art. 209 alin. (3) și (4)].
Aceste reglementări îl
protejează pe magistrat prin faptul că el nu va fi cercetat de organele
poliției sau de alte organe de cercetare penală care, prin apartenența lor la
puterea executivă, ar putea fi direcționate politic.
De asemenea, magistratul nu va putea fi chemat în judecată penală prin acțiune
directă introdusă la instanța de judecată, fiind ferit în felul acesta de
eventualele acțiuni șicanatoare venite din partea unor persoane răuvoitoare.
Independența justiției
implică deci un statut special, adecvat al magistraților, menit să imprime o
valoare de necontestat actului de justiție, prin protejarea membrilor corpului
magistraților împotriva subiectivismului și a acțiunilor nejustificate
sau abuzive ale organelor de urmărire penală competente care le-ar putea afecta
credibilitatea.
În acest context textul de
lege criticat condiționează cercetarea, reținerea, arestarea, percheziționarea
sau trimiterea în judecată de încuviințarea ministrului justiției, instituind o
măsură rațională de protecție a magistratului, care reprezintă o garanție
legală a consolidării principiilor constituționale enunțate anterior,
privitoare la independența judecătorilor și la imparțialitatea procurorilor.
În legătură cu încălcarea
prin textul de lege criticat a principiului separației puterilor în stat, Curtea
a reținut că dispozițiile art. 91 alin. 2 nu sunt contrare acestui principiu,
întrucât nu instituie posibilitatea ingerinței ministrului justiției în
activitatea judiciară, ci reglementează o atribuție inerentă organizării și
funcționării serviciului public al justiției.
Cele statuate prin deciziile
menționate își mențin valabilitatea și cu privire la prevederile art. 100 alin.
(2) teza a doua din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraților,
întrucât, așa cum s-a arătat, acestea au preluat temporar soluția legislativă a
prevederilor art. 91 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 92/1992.
În cauză nu poate fi primită
nici susținerea privind încălcarea art. 21 din Constituție, întrucât autorul
excepției este chiar parte într-un proces judiciar, având posibilitatea să-și
apere drepturile și interesele în fața instanței de judecată, în condițiile
legii.
De asemenea, nu poate fi
primită susținerea privind încălcarea dreptului la un proces echitabil, autorul
excepției având acces la toate mijloacele de apărare și la căile de atac
prevăzute de lege, ca și părțile celelalte în proces.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție,
al art. 1−3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d),
precum și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, cu majoritate de
voturi,
C U R T E A C O N S T I T U Ț I O N A L Ă
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 100 alin. (2) teza a doua din Legea
nr. 303/2004 privind statutul magistraților, excepție ridicată de Adrian Popa
în Dosarul nr. 2.702/2003 al Curții de Apel Cluj − Secția penală.
Definitivă și general
obligatorie.
Pronunțată în ședința
publică din data de 5 octombrie 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA |
|
|
Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu |