Decizia Curții
Constituționale nr. 390/2004
M. Of. nr. 984 din 26 octombrie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 390
din 5 octombrie 2004
referitoare
la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 561 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 192/2001
privind resursele acvatice vii, pescuitul și acvacultura, republicată, cu
modificările și completările ulterioare
Ioan Vida președinte
Nicolae
Cochinescu judecător
Aspazia
Cojocaru judecător
Constantin
Doldur judecător
Acsinte Gaspar judecător
Kozsokár
Gábor judecător
Petre
Ninosu judecător
Ion
Predescu judecător
Șerban Viorel
Stănoiu judecător
Nicoleta
Grigorescu procuror
Afrodita Laura
Tutunaru magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 62
alin. (1) lit. a) din Legea nr. 192/2001 privind
fondul piscicol, pescuitul și acvacultura, excepție ridicată de Marcel
Paimschi, Andrei Paimschi și Ionel Paimschi în Dosarul nr. 246/2004 al
Judecătoriei Tulcea.
La apelul nominal lipsesc
părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca
neîntemeiată, deoarece, potrivit art. 73
alin. (3) lit. h) din Constituție, republicată, stabilirea
cuantumului pedepselor pentru faptele calificate ca infracțiuni este atributul
exclusiv al legiuitorului.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului,
constată următoarele:
Prin Încheierea din 31 martie
2004, pronunțată în Dosarul nr. 246/2004, Judecătoria Tulcea a sesizat
Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 62 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 192/2001
privind fondul piscicol, pescuitul și acvacultura. Excepția a fost
ridicată de Marcel Paimschi, Andrei Paimschi și Ionel Paimschi, cercetați în
dosarul cu numărul de mai sus pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de
art. 62 alin. (1) lit. a) din Legea
nr. 192/2001.
În motivarea excepției de
neconstituționalitate autorii acesteia susțin că obiectul Legii nr. 192/2001
a fost depășit prin reglementarea nejustificată a unei forme calificate a
infracțiunii, care implică un regim de represiune penală disproporționată față
de pericolul social generic al faptelor incriminate. Astfel, în opinia
acestora, se încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât fapta de a pescui
electric este sancționată cu închisoare între 5 și 10 ani, în timp ce pentru
infracțiunea simplă prevăzută de art. 61 din legea sus-menționată se prevede
un maxim special al pedepsei de 4 ani închisoare. Tratamentul penal
prevăzut de textul legal criticat reprezintă, în opinia autorilor excepției, o
restrângere disproporționată a drepturilor și libertăților persoanei.
Judecătoria Tulcea opinează că excepția de
neconstituționalitate este nefondată, deoarece criticile formulate de autori se
referă la criteriile de individualizare a pedepsei. Or, stabilirea
pedepsei concrete pentru fapta dedusă judecății se face de către instanța de
judecată, cu respectarea criteriilor de individualizare legală, între limitele
speciale prevăzute pentru infracțiunea comisă.
Potrivit art. 24
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și
completările ulterioare, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților
celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. De asemenea, potrivit
art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu
modificările ulterioare, s-a solicitat și punctul de vedere al instituției
Avocatul Poporului.
Președintele Camerei
Deputaților consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată,
deoarece autorii se referă la inechitatea tratamentului aplicat inculpatului în
speța dedusă judecății, față de situația juridică în care se află alte
persoane, și la modul de interpretare a legii mai favorabile. Or, aceste
aspecte nu intră în sfera de competență a Curții Constituționale, instanțele
judecătorești fiind unicele autorități cărora le revine sarcina de a aplica
legea, prin individualizarea și aplicarea pedepsei, în funcție de pericolul faptei,
de persoana și conduita făptuitorului, precum și de împrejurările concrete în
care acesta a săvârșit fapta penală.
Nu sunt încălcate nici
prevederile art. 53 din Constituție, republicată, deoarece, prin
dispozițiile sale, art. 62 alin. (1) lit. a) din legea
criticată nu instituie o restrângere nepermisă a drepturilor persoanei, ci, în
limitele prevăzute de Legea fundamentală, o sancțiune pentru săvârșirea unei
infracțiuni.
Guvernul României apreciază că excepția de
neconstituționalitate este neîntemeiată, cu următoarea motivare:
Textul de lege criticat nu
aduce atingere art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală,
întrucât nu cuprinde dispoziții privind interzicerea sau îngrădirea dreptului
la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un timp rezonabil, ci
sancționează o faptă calificată de legiuitor, cu respectarea prevederilor
art. 73 alin. (3) din Constituție, republicată, drept
infracțiune.
Referitor la critica
formulată de autorii excepției, în sensul că s-a prevăzut în mod nejustificat o
formă calificată a infracțiunii de pescuit în alte condiții decât cele
prevăzute de lege, Guvernul arată că, potrivit art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și
completările ulterioare, Curtea Constituțională nu se poate pronunța cu privire
la oportunitatea reglementărilor respective, deoarece controlul de
constituționalitate este limitat numai la problemele de drept.
Art. 53 din
Constituție, republicată, nu are incidență în cauză, întrucât măsurile de
sancționare a faptelor prin care se încalcă legea nu reprezintă o restrângere a
exercițiului unor drepturi.
Avocatul Poporului consideră că excepția de
neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu
îngrădește liberul acces la justiție. Împrejurarea că art. 62
alin. (1) din Legea nr. 192/2001 conține, după părerea
autorilor, sancțiuni prea aspre în comparație cu pericolul social al faptelor
incriminate nu are relevanță în analiza controlului exercitat de Curte,
întrucât stabilirea pedepselor intră în atribuția exclusivă a
legiuitorului.
Președintele
Senatului nu a comunicat punctul său de vedere asupra excepției de
neconstituționalitate.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale președintelui Camerei Deputaților, Guvernului și Avocatului Poporului,
raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției,
republicată, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, republicată, reține
următoarele:
Curtea Constituțională
constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, republicată,
să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de
neconstituționalitate, astfel cum rezultă din motivarea acesteia și din
încheierea de sesizare a Curții Constituționale, îl constituie dispozițiile
art. 62 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 192/2001
privind fondul piscicol, pescuitul și acvacultura, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 2 septembrie 2003, care avea
următorul conținut:
Art. 62
alin. (1) lit. a): (1) Constituie infracțiuni și
se pedepsesc cu închisoare de la 5 ani la 10 ani următoarele fapte:
a) pescuitul electric,
cu excepția celui practicat în scop științific, pescuitul cu materiale
explozibile, cu substanțe toxice sau narcotice, pescuitul cu unelte de plasă
monofilament, pescuitul neautorizat în timpul nopții cu unelte de
plasă;.
După sesizarea instanței de
contencios constituțional, art. 62 a fost abrogat prin pct. 44 din
Legea nr. 298/2004 pentru modificarea și completarea Legii
nr. 192/2001 privind fondul piscicol, pescuitul și acvacultura, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 593 din 1 iulie
2004. Prevederea legală ce făcea obiectul controlului de
neconstituționalitate a fost preluată numai parțial în art. 561 alin. (1) lit. a) introdus
prin pct. 37 din legea de modificare. Noile dispoziții au următorul
conținut:
Art. 561 alin. (1) lit. a): (1) Următoarele
fapte constituie infracțiune și se sancționează cu amendă penală de la
50.000.000 lei la 100.000.000 lei:
a) pescuitul electric
neautorizat, pescuitul cu materiale explozive, pescuitul cu substanțe toxice și
narcotice de orice fel, pescuitul cu japca și cu orice alte unelte
neautorizate, precum și folosirea armelor de foc, cu scopul omorârii peștilor
sau altor viețuitoare acvatice;.
Totodată, prin art. II
din Legea nr. 298/2004 s-a modificat titlul Legii nr. 192/2001, în
sensul că sintagma fond piscicol s-a înlocuit cu sintagma resurse
acvatice vii.
Ținând seama de evoluția
legislativă menționată, urmează ca instanța de contencios constituțional să
examineze constituționalitatea prevederilor legale atacate de autorul
excepției, în forma stabilită prin art. 561 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 192/2001 privind resursele acvatice vii, pescuitul și
acvacultura.
Autorul excepției de
neconstituționalitate susține că prin dispozițiile legale criticate sunt
încălcate prevederile constituționale ale art. 21
alin. (3) privind Accesul liber la justiție și ale
art. 53 privind Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor
libertăți.
Examinând excepția de
neconstituționalitate, Curtea constată că, potrivit art. 73
alin. (3) lit. h) din Constituție, republicată, Parlamentul
reglementează prin lege organică infracțiunile, pedepsele și regimul de
executare a acestora.
În virtutea competenței
instituite prin textul constituțional menționat, organul legiuitor are
libertatea să aprecieze pericolul social al faptelor de încălcare a ordinii de
drept și să stabilească natura juridică infracțională a acestora, precum și
pedepsele ce se pot aplica și regimul de executare a pedepselor, observând,
desigur, în exercitarea atribuțiilor sale, normele și principiile consacrate
prin Legea fundamentală.
În cauză nu poate fi primită
susținerea că prin incriminarea faptelor prevăzute în art. 561 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 192/2001 s-ar ajunge la încălcarea liberului acces la justiție
ori la restrângerea nepermisă a drepturilor cetățenilor, în condițiile în care
judecarea și sancționarea infracțiunii la care se referă autorii excepției se
realizează chiar de instanța de judecată, cu respectarea tuturor garanțiilor
prevăzute de lege.
În ceea ce privește
susținerea privind disproporția dintre sancțiunea aplicată pentru săvârșirea
infracțiunii în formă simplă și sancțiunea prevăzută pentru forma calificată a
acesteia, este de reținut că, după modificarea legii, această susținere a rămas
fără obiect, deoarece a fost eliminată pedeapsa cu închisoare, rămânând ca
unică sancțiune amenda penală.
Pentru considerentele
expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147
alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din
Legea nr. 47/1992, republicată,
C U R T E
A C O N S T I T U Ț I O N A L Ă
În numele legii
D E C I D
E:
Respinge excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 561 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 192/2001 privind resursele acvatice vii, pescuitul și
acvacultura, republicată, cu modificările și completările ulterioare, excepție
ridicată de Marcel Paimschi, Andrei Paimschi și Ionel Paimschi în Dosarul
nr. 246/2004 al Judecătoriei Tulcea.
Definitivă și general
obligatorie.
Pronunțată în ședința
publică din data de 5 octombrie 2004.
PREȘEDINTELE
CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN
VIDA |
Magistrat-asistent, Afrodita Laura
Tutunaru |