Decizia Curții Constituționale nr. 385/2004

M. Of. nr. 977 din 25 octombrie 2004

 

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

D E C I Z I A   Nr. 385

din 30 septembrie 2004

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 138 alin. (7) teza întâi din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, aprobată cu modificări prin Legea nr. 525/2002, cu modificările și completările ulterioare

 

Ion Predescu − președinte

Nicolae Cochinescu − judecător

Aspazia Cojocaru − judecător

Constantin Doldur − judecător

Kozsokár Gábor − judecător

Acsinte Gaspar − judecător

Petre Ninosu − judecător

Șerban Viorel Stănoiu − judecător

Florentina Baltă − procuror

Mihaela Senia Costinescu − magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 138 alin. (7) teza întâi din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, aprobată cu modificări prin Legea nr. 525/2002, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Adrian Andrici în Dosarul nr. 1.554/2003 al Curții de Apel București − Secția de contencios administrativ.

La apelul nominal se prezintă Comisia Națională a Valorilor Mobiliare din București, prin consilier juridic Oana Săvoiu, lipsind autorul excepției de neconstituționalitate și Societatea Comercial㠄Michelin Romania” − S.A. din București, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul părții prezente arată că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, aprobată cu modificări prin Legea nr. 525/2002, cu modificările și completările ulterioare, au fost abrogate prin Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, astfel încât excepția de neconstituționalitate cu un atare obiect este inadmisibilă.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă, arătând că, ulterior sesizării Curții Constituționale, textul de lege criticat a fost abrogat prin Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004.

C U R T E A,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 8 martie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 1.554/2003, Curtea de Apel București − Secția de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 138 alin. (7) teza întâi din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, aprobată prin Legea nr. 525/2002, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Adrian Andrici.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul arată că, prin condiționarea posibilității de contestare a evaluării prețului de deținere a unui anumit procent de acțiuni, se restrânge în mod nejustificat dreptul oricărei persoane, care are calitatea de investitor, de a se adresa justiției pentru protejarea drepturilor sale. Fixarea limitei de 75% din restul acțiunilor deținute de un singur investitor sau de mai mulți care acționează în mod concertat, pentru care se face oferta obligatorie de preluare, pe lângă faptul că reprezintă un impediment real și major în calea accesului liber la justiție, instituie un regim juridic diferit pentru investitori, de natură a contraveni principiului constituțional privind egalitatea în drepturi a cetățenilor. Mai mult, textul de lege criticat nesocotește dreptul la apărare al investitorilor care dețin un procent inferior celui de 75%, care nu își pot valorifica drepturile pe calea contestării în justiție a prețului de cumpărare stabilit prin oferta publică de preluare.

Curtea de Apel București − Secția de contencios administrativ consideră excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că stabilirea de către legiuitor a unor reguli speciale de procedură și a modalităților de exercitare a drepturilor procesuale nu este incompatibilă cu liberul acces la justiție.

În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat și punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Guvernul arată că, întrucât de la data de 29 iulie 2004 a intrat în vigoare Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, care prevede expres abrogarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/2002, cu modificările și completările ulterioare, excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibilă.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 138 alin. (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/2002 reglementează o procedură extrajudiciară de soluționare a eventualelor contestații formulate de acționarii minoritari în legătură cu prețul acțiunilor pentru care se face oferta obligatorie de preluare, stabilit de evaluatorul independent, fără a îngrădi dreptul acestora de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime. Textul de lege criticat nu conține reguli care să afecteze desfășurarea normală a procesului, de natură a întârzia în mod păgubitor stabilirea pe cale judiciară a situației drepturilor subiective disputate de părți.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, republicată, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 138 alin. (7) teza întâi din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 9 aprilie 2002, aprobată prin Legea nr. 525/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 5 august 2002, astfel cum au fost modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 165/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 864 din 29 noiembrie 2002, dispoziții care au următorul conținut: „În cazul în care, în termen de 10 zile de la data publicării anunțului, investitorii care dețin, singuri sau acționând în mod concertat cu alte persoane, cel puțin 75% din restul acțiunilor pentru care se face oferta obligatorie de preluare contestă prețul stabilit, va fi numit un nou evaluator independent angajat de către acești investitori, care va stabili prețul de cumpărare pentru oferta publică de preluare, în conformitate cu metodele prevăzute la alin. (2).”

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă următoarele prevederi din Constituția României, republicată:

− Art. 16 alin. (1) și (2): „(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.”;

Art. 21: „(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.

(3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.

(4) Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite.”;

Art. 24 alin. (1): „Dreptul la apărare este garantat.”;

Art. 53: „(1) Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.”

Autorul excepției consideră că textul de lege criticat încalcă și prevederile art. 6 paragraful întâi din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale: „Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședințe poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia în interesul moralității, al ordinii publice ori al securității naționale într-o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanță atunci când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției.”

Ulterior sesizării Curții, Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004, a prevăzut expres în art. 291 alin. 1 lit. c): „La data intrării în vigoare a prezentei legi [în termen de 30 de zile de la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I] se abrogă: […]

c) Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 9 aprilie 2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 525/2002, cu modificările și completările ulterioare;”.

Or, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituțională nu se poate pronunța decât asupra dispozițiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constituționalitate asupra unor prevederi legale eliminate din legislație. Controlul de constituționalitate nu se poate exercita asupra unor dispoziții legale abrogate și de aceea se impune respingerea excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă. Intervenția Curții Constituționale în aprecierea constituționalității unor norme juridice abrogate este incompatibilă nu numai cu scopul și funcționalitatea contenciosului constituțional, dar și cu principiul neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 1−3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și alin. (3) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată,

C U R T E A   C O N S T I T U Ț I O N A L Ă

În numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 138 alin. (7) teza întâi din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, aprobată cu modificări prin Legea nr. 525/2002, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Adrian Andrici în Dosarul nr. 1.554/2003 al Curții de Apel București − Secția de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 30 septembrie 2004.

 

PREȘEDINTE,

ION PREDESCU

 

 

Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu