Decizia Curții
Constituționale nr. 373/2004
M. Of. nr. 971 din 22 octombrie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 373
din 28 septembrie 2004
referitoare la
excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.
II alin. (1) din Legea nr. 232/2003 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.
36/2003 privind corelarea unor dispoziții din legislația financiar-fiscală,
precum și a dispozițiilor art. 250 alin. (1) pct. 11 lit. l) și n) și ale art.
257 lit. j) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
Ioan Vida președinte
Nicolae Cochinescu
judecător
Aspazia Cojocaru
judecător
Constantin Doldur judecător
Acsinte Gaspar
judecător
Kozsokár Gábor
judecător
Petre Ninosu
judecător
Ion Predescu
judecător
Șerban Viorel
Stănoiu judecător
Florentina Baltă procuror
Valentina Bărbățeanu magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. I pct. 11, 12 și 23 din Legea nr. 232/2003 pentru aprobarea Ordonanței
Guvernului nr. 36/2003 privind corelarea unor dispoziții din legislația
financiar-fiscală, excepție ridicată de Radu Ștefan Mazăre, primarul
municipiului Constanța, în Dosarul nr. 9.561/2003 al Judecătoriei Constanța.
La apelul nominal părțile
lipsesc, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Dosarul fiind în stare de
judecată, s-a dat cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care susține
că prevederile art. I pct. 11 și 12 din Legea nr. 232/2003 pentru aprobarea
Ordonanței Guvernului nr. 36/2003 au fost abrogate, substanța lor fiind
preluată, însă, într-o reglementare ulterioară. Astfel, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 250 alin. (1) pct.
11 lit. l) și n) și art. 257 lit. j) din Legea nr. 571/2003 privind Codul
fiscal. Arată că aceste dispoziții de lege au mai fost supuse controlului de
constituționalitate, prin Decizia nr. 154 din 30 martie 2004, Curtea
Constituțională respingând excepția ca neîntemeiată. Apreciază că în cauză nu
au intervenit elemente noi de natură să determine modificarea soluției
pronunțate în decizia menționată. Referitor la critica art. I pct. 23 din Legea
nr. 232/2003, menționează că, de fapt, aceasta se referă la dispozițiile art.
II alin. (1) din aceeași lege, acestea din urmă fiind abrogate ulterior
sesizării Curții, prin Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, fără să fie
preluate în actul normativ abrogator. În conformitate cu prevederile art. 29
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, consideră că excepția de neconstituționalitate a acestor prevederi a devenit
inadmisibilă, solicitând respingerea acesteia.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului,
constată următoarele:
Prin Încheierea din 11
noiembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 9.561/2003, Judecătoria Constanța
a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate
a prevederilor art. I pct. 11, 12 și 23 din Legea nr. 232/2003 pentru aprobarea
Ordonanței Guvernului nr. 36/2003 privind corelarea unor dispoziții din
legislația financiar-fiscală. Excepția
a fost ridicată de Radu Ștefan Mazăre, primarul municipiului Constanța, într-o
cauză civilă având ca obiect soluționarea cererii de anulare a unei dispoziții
a primarului.
În motivarea excepției se susține că textele de
lege criticate încalcă principiul constituțional al autonomiei locale, cel al
ocrotirii egale a dreptului de proprietate privată, precum și principiul neretroactivității legii. De asemenea, autorul excepției
consideră că "exceptarea discriminatorie din text de la plata taxei de
folosință a terenului încalcă art. 53 alin. (2) din Constituție, care prevede
necesitatea unei așezări juste a sarcinilor fiscale.
În continuare, arată că textul de lege ce formează obiectul excepției de neconstituționalitate instituie o îngrădire a drepturilor
consiliului local, contrară dispozițiilor constituționale referitoare la
restrângerea exercițiului unor drepturi și libertăți. În final, apreciază că
"reglementarea lezează competențele reglementate prin art. 138 alin. (1)
și (2) din Constituție.
Judecătoria
Constanța apreciază că excepția de neconstituționalitate
a dispozițiilor art. I pct. 11, 12 și 23 din Legea nr. 232/2003 este
neîntemeiată. În acest sens, afirmă că instituirea unor excepții legale de la
plata impozitelor și taxelor locale stabilite de consiliile locale nu încalcă
principiul autonomiei locale și nici nu înlătură competența consiliului local
în stabilirea acestor taxe. Textul ce le instituie nu are caracter
discriminatoriu, deoarece se referă la toți cei ce și-au desfășurat activitatea
pe terenurile aferente lucrărilor indicate.
Potrivit prevederilor art.
24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului,
pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
ridicate.
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. În susținerea
punctului de vedere se arată că dispozițiile criticate au mai făcut obiectul
controlului de constituționalitate într-o cauză în care același autor a invocat
aceleași motive de neconstituționalitate prin
raportare la aceleași texte constituționale, pronunțându-se Decizia Curții
Constituționale nr. 154 din 30 martie 2004. Pe acest considerent apreciază că
în cauză există autoritate de lucru judecat, care face inadmisibilă excepția.
De asemenea, precizează că textele de lege criticate se referă la modificări și
completări aduse Ordonanței Guvernului nr. 36/2002, care a fost expres și
integral abrogată prin dispozițiile art. 298 alin. (1) pct. 27 din Legea nr.
571/2003 privind Codul fiscal, prevederile privind impozitele și taxele locale
fiind revizuite și restructurate în noua reglementare.
Președinții celor
două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere
al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituției, republicată, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține
următoarele:
Curtea Constituțională a
fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d)
din Constituție, republicată, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
și 29 din Legea nr. 47/1992, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate, așa cum a fost ridicată în fața
instanței de fond, îl constituie art. I pct. 11 și 12 din Legea nr. 232/2003
pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 36/2003 privind corelarea unor
dispoziții din legislația financiar-fiscală, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 373 din 31 mai 2003, care prevăd modificarea subpct. (12) și (14) ale pct. 7 din anexa nr. 2, respectiv
a pct. 5 al lit. B a anexei nr. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 36/2002,
republicată, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la
scutirea de impozit asupra unor construcții și terenuri, dispoziții care,
astfel modificate, au următorul cuprins:
Anexa nr. 2: "Lista
cuprinzând clădirile care nu sunt supuse impozitului [...]. 7. Construcții
speciale: [...] (12) construcții hidrometrice, oceanografice, hidrometeorologice, hidrotehnice, de îmbunătățiri funciare,
porturi, canale navigabile cu ecluzele și stațiile de pompare aferente
canalelor; [...] (14) rețele și conducte pentru transportul apei, al produselor
petroliere, gazelor și lichidelor industriale, rețele și conducte de termoficare și rețele de canalizare.;
Anexa nr. 5: "Terenurile
pentru care nu se datorează impozitul și taxa pe teren [...] B. Nu se datorează
taxa pe teren pentru: [...] 5. terenurile aferente complexelor hidrotehnice sau
de navigație, porturilor, canalelor navigabile, inclusiv ecluzele și stațiile
de pompare aferente acestora, precum și terenurile aferente lucrărilor de
îmbunătățiri funciare.
De asemenea, autorul
excepției invocă și neconstituționalitatea pct. 23 al
art. I din Legea nr. 232/2003, însă din analiza criticii de neconstituționalitate
se poate constata că, în realitate, acesta se referă la dispozițiile art. II
alin. (1) din aceeași lege, care stabilesc că: "Modificările și
completările aduse prin prezenta lege la Legea nr. 414/2002 privind impozitul
pe profit, precum și cele aduse prin prezenta lege la Ordonanța Guvernului nr.
36/2002 privind impozitele și taxele locale se aplică începând cu anul fiscal
2003.
În opinia autorului
excepției de neconstituționalitate, textele de lege
criticate încalcă art. 15 alin. (2), art. 41 alin. (2), art. 49, art. 53 alin.
(2), art. 119 și 138, care, în urma revizuirii și republicării Constituției în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au
devenit art. 15 alin. (2), art. 44 alin. (2), art. 53, art. 56 alin. (2), art.
120 alin. (1) și art. 139, având următorul conținut:
Art. 15 alin. (2): "Legea
dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.;
Art. 44 alin. (2): "Proprietatea
privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.
Cetățenii străini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată
asupra terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României la
Uniunea Europeană și din alte tratate internaționale la care România este
parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică,
precum și prin moștenire legală.;
Art. 53: (1) Exercițiul
unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai
dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a
sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor;
desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități
naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea poate fi
dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie
să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței
dreptului sau a libertății.;
Art. 56 alin. (2): "Sistemul
legal de impuneri trebuie să asigure așezarea justă a sarcinilor fiscale.;
Art. 120 alin. (1): "Administrația
publică din unitățile administrativ-teritoriale se întemeiază pe principiile
descentralizării, autonomiei locale și deconcentrării
serviciilor publice.;
Art. 139: (1) Impozitele,
taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat și ale bugetului
asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege.
(2) Impozitele și taxele
locale se stabilesc de consiliile locale sau județene, în limitele și în
condițiile legii.
(3) Sumele reprezentând
contribuțiile la constituirea unor fonduri se folosesc, în condițiile legii,
numai potrivit destinației acestora.
Din examinarea excepției de neconstituționalitate rezultă următoarele:
Ulterior sesizării Curții
Constituționale, Ordonanța Guvernului nr. 36/2002 privind impozitele și taxele
locale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a fost expres
și integral abrogată prin art. 298 alin. (1) pct. 27 din Legea nr. 571/2003
privind Codul fiscal (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
927 din 23 decembrie 2003). Dispozițiile subpct. (12)
și (14) ale pct. 7 din anexa nr. 2, precum și cele ale pct. 5 al lit. B a
anexei nr. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 36/2002, republicată, cu modificările
și completările ulterioare, au fost însă preluate, cu un conținut similar, în
actul normativ abrogator, în conținutul prevederilor art. 250 alin. (1) pct. 11
lit. l) și n), precum și în cele ale art. 257 lit. j).
În jurisprudența sa, Curtea
Constituțională a statuat că în situația în care prevederile unui act normativ
au fost abrogate, dar soluția legislativă prevăzută de acestea a fost preluată
în conținutul altui act normativ, Curtea se va pronunța asupra dispozițiilor
corespunzătoare din noua reglementare. În consecință, în prezenta cauză Curtea
urmează să se pronunțe asupra dispozițiilor art. 250 alin. (1) pct. 11 lit. l)
și n), precum și ale art. 257 lit. j) din Legea nr. 571/2003 privind Codul
fiscal, care au următorul conținut:
Art. 250 alin. (1)
pct. 11 lit. l) și n): (1) Impozitul pe clădiri nu se datorează pentru:
[...] 11. oricare dintre următoarele construcții speciale: [...] l) construcții
hidrometrice, oceanografice, hidrometeorologice,
hidrotehnice, de îmbunătățiri funciare, porturi, canale navigabile cu ecluzele
și stațiile de pompare aferente canalelor; [...] n) rețele și conducte pentru
transportul sau distribuția apei, produselor petroliere, gazelor și lichidelor
industriale, rețele și conducte de termoficare și
rețele de canalizare;;
Art. 257 lit. j): "Impozitul
pe teren nu se datorează pentru: [...] j) orice terenuri legate de sistemele
hidrotehnice sau de navigație, terenurile aferente infrastructurii portuare,
canalelor navigabile, inclusiv ecluzele și stațiile de pompare aferente
acestora, precum și terenurile aferente lucrărilor de îmbunătățiri funciare.
În ceea ce privește
dispozițiile art. II alin. (1) din Legea nr. 232/2003, referitoare la aplicarea
modificărilor și completărilor Ordonanței Guvernului nr. 36/2002 începând cu
anul fiscal 2003, Curtea constată că acestea au fost abrogate prin Legea nr.
571/2003 privind Codul fiscal, nefiind preluate în
actul normativ abrogator. Întrucât, în conformitate cu prevederile art. 29
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, "Curtea Constituțională decide
asupra excepțiilor [...] privind neconstituționalitatea
unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o
ordonanță în vigoare [...], excepția de neconstituționalitate
a dispozițiilor art. II alin. (1) din Legea nr. 232/2003 urmează să fie
respinsă ca devenită inadmisibilă.
În continuare, Curtea
observă că art. 250 alin. (1) pct. 11 lit. l) și n) și art. 257 lit. j) din
Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal au mai făcut obiectul controlului de
constituționalitate, prin raportare la aceleași texte constituționale ca și în
cauza de față și cu o motivare identică. Prin Decizia nr. 154 din 30 martie
2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 25 mai
2004, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate
a textelor de lege menționate. În argumentarea acestei soluții, Curtea a
reținut că "stabilirea prin lege a obligației de plată a anumitor impozite
sau taxe, ca și a eventualelor scutiri de la plata acestora, ține de opțiunea
exclusivă a legiuitorului, cu condiția ca aceste reglementări să se aplice în
mod uniform pentru situații egale. În legătură cu
critica întemeiată pe dispozițiile art. 120 alin. (1) din Constituție,
republicată, prin decizia mai sus citată, Curtea a statuat că principiul
autonomiei locale "nu presupune totală independență și competența
exclusivă a autorităților publice din unitățile administrativ-teritoriale, ci
acestea sunt obligate să se supună reglementărilor legale general valabile pe
întreg teritoriul țării, dispozițiilor legale adoptate pentru protejarea intereselor
naționale. De asemenea, prin aceeași decizie, Curtea
a constatat că "autoritățile administrației publice locale nu au totală
independență nici în privința stabilirii impozitelor și taxelor locale. Astfel,
potrivit art. 139 alin. (2) din Constituție, republicată, «Impozitele și
taxele locale se stabilesc de consiliile locale sau județene, în limitele și în
condițiile legii». Această prevedere constituțională obligă legiuitorul să
determine, la modul general, domeniile, activitățile și veniturile pentru care
consiliile locale sau județene sunt competente să stabilească impozite și taxe
locale. În același sens, legea poate prevedea domeniile, activitățile,
veniturile sau categoriile de persoane scutite de la plata impozitelor ori
taxelor locale.
Stabilirea obligației de
plată a impozitelor și taxelor locale, precum și scutirea de la plata unor
impozite sau taxe pentru anumite bunuri ori venituri sau pentru anumite
categorii de contribuabili se întemeiază pe principiul așezării juste a
sarcinilor fiscale, prevăzut de art. 56 alin. (2) din Constituție, republicată.
Asupra prevederilor
constituționale ale art. 44 alin. (2), referitoare la garantarea și ocrotirea
proprietății private în mod egal de lege, indiferent de titular, Curtea a
reținut că acestea nu au incidență în cauză, "întrucât bunurile la care se
referă dispozițiile legale criticate constituie, potrivit Legii nr. 213/1998
privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, bunuri aparținând
domeniului public.
Argumentele care au justificat
soluția Deciziei Curții Constituționale nr. 154 din 30 martie 2004 își mențin
valabilitatea și în prezenta cauză.
Pentru considerentele
expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție,
republicată, precum și al art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004,
C U R T E A C O N S T I T U Ț I O N A L Ă
În numele legii
D E C I D E:
1. Respinge, ca devenită
inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a
dispozițiilor art. II alin. (1) din Legea nr. 232/2003 pentru aprobarea
Ordonanței Guvernului nr. 36/2003 privind corelarea unor dispoziții din
legislația financiar-fiscală, excepție ridicată de Radu Ștefan Mazăre, primarul
municipiului Constanța, în Dosarul nr. 9.561/2003 al Judecătoriei Constanța.
2. Respinge, ca fiind
neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a
dispozițiilor art. 250 alin. (1) pct. 11 lit. l) și n), precum și ale art. 257
lit. j) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepție ridicată de
același autor în același dosar.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința
publică din data de 28 septembrie 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA |
|
|
Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu |