Decizia Curții Constituționale nr. 363/2004

M. Of. nr. 1127 din 30 noiembrie 2004

 

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

D E C I Z I A   Nr. 363

din 23 septembrie 2004

referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului

 

Ioan Vida − președinte

Nicolae Cochinescu − judecător

Aspazia Cojocaru − judecător

Constantin Doldur − judecător

Kozsokár Gábor − judecător

Acsinte Gaspar − judecător

Petre Ninosu − judecător

Ion Predescu − judecător

Șerban Viorel Stănoiu − judecător

Ion Tiucă − procuror

Irina Loredana Lăpădat − magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Cooperativa Meșteșugărească de Invalizi „Stăruința” Craiova în Dosarul nr. 52/F/2004 al Tribunalului Dolj − Secția comercială și de contencios administrativ. 

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. 

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca fiind neîntemeiată. În acest sens, arată că prevederile legale criticate sunt în conformitate cu dispozițiile constituționale invocate ca fiind încălcate. 

C U R T E A,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 

Prin Încheierea din 17 mai 2004, pronunțată în Dosarul nr. 52/F/2004, Tribunalul Dolj − Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, excepție ridicată de Cooperativa Meșteșugărească de Invalizi „Stăruința” Craiova. 

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile legale criticate încalcă dispozițiile art. 21 din Constituție, republicată. Se arată în acest sens că este încălcat accesul liber la justiție al persoanelor juridice care au de recuperat credite al căror cuantum se situează sub valoarea de 5.000 de euro, întrucât instanțele de judecată resping cererile de lichidare judiciară care nu îndeplinesc condiția cuantumului creanței. 

Tribunalul Dolj − Secția comercială și de contencios administrativ consideră excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens, se precizează că limitarea recuperării creanțelor prin procedura specială a falimentului, până la valoarea de 5.000 de euro, nu îngrădește accesul liber la justiție, întrucât „unitățile creditoare au la îndemână și alte modalități legale de recuperare a debitelor”, respectiv procedura executării silite prevăzută de Codul de procedură civilă. 

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, se arată că prevederile legale criticate stabilesc condițiile în care creditorii pot solicita deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului asupra debitorului lor, iar aceste prevederi „trebuie coroborate cu dispozițiile introductive ale Legii nr. 64/1995, republicată”. Așadar, apreciază c㠄dreptul creditorilor de a formula cereri introductive pentru declanșarea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului a fost condiționat de caracterul creanțelor și de cuantumul minim al acestora, pentru a împiedica abuzul de drept prin formularea unor cereri, în cadrul procedurii speciale, pentru orice creanță și în orice valoare nesemnificativă. Se consideră că nu este încălcat accesul liber la justiție, deoarece creditorii au posibilitatea de a apela și la alte mijloace de constrângere a debitorului pentru realizarea creanțelor lor, respectiv executarea silită individuală și măsurile asigurătorii. Se mai arată că deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului este permisă numai în situația în care debitorul se află în stare de insolvență, care este prezumată de către legiuitor numai în cazul unui anumit cuantum al creanțelor creditorilor. 

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În acest sens, se consideră că nu este încălcat accesul liber la justiție, deoarece atât debitorii, cât și creditorii au posibilitatea de a formula pretenții și apărări. Se mai arată că liberul acces la justiție este compatibil cu instituirea unor proceduri speciale, așa cum este și cea prevăzută de dispozițiile legale criticate. Se invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie. 

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. 

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, republicată, reține următoarele: 

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. 

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie prevederile art. 29 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, modificată și completată prin Ordonanța Guvernului nr. 38/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002, aprobată și modificată prin Legea nr. 82/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003. 

Art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 a fost modificat prin art. I pct. 43 din Legea nr. 149/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, precum și a altor acte normative cu incidență asupra acestei proceduri, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 424 din 12 mai 2004. 

Din examinarea criticilor formulate în susținerea excepției de neconstituționalitate rezultă că acestea privesc numai dispozițiile art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995, republicată, astfel că, prin prezenta decizie, Curtea se va pronunța numai cu privire la constituționalitatea acestor din urmă dispoziții. 

Art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995, potrivit redactării cuprinse în art. I pct. 43 din Legea nr. 149/2004, prevede: 

„I. [...] 43. Articolul 29 va avea următorul cuprins:

«Art. 29. − (1) Orice creditor care are una sau mai multe creanțe certe, lichide și exigibile poate introduce la tribunal o cerere împotriva unui debitor care este prezumat în insolvență din cauza încetării plăților față de acesta timp de cel puțin 30 de zile, în următoarele condiții: 

(...) b) în celelalte cazuri, creanțele trebuie să aibă un cuantum superior echivalentului în lei al sumei de 3.000 euro, calculat la data formulării cererii introductive;»“

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, aceste dispoziții legale contravin prevederilor cuprinse în art. 21 din Constituție, republicată, prevederi care au următorul conținut: 

− Art. 21: „(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. 

(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. 

(3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. 

(4) Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite.”

Critica de neconstituționalitate constă în susținerea potrivit căreia textul de lege menționat încalcă accesul liber la justiție al persoanelor juridice care au de recuperat creanțe al căror cuantum se situează sub echivalentul în lei al sumei de 5.000 de euro, deoarece instanțele de judecată resping cererile de lichidare judiciară care nu îndeplinesc această condiție a cuantumului creanței. În opinia autorului excepției, încălcarea art. 21 din Constituție, republicată, constă în aceea că textul de lege criticat nu se aplică tuturor creditorilor care au de recuperat creanțe certe, lichide și exigibile de la debitorul prezumat a fi în stare de insolvență datorită încetării plăților, indiferent de cuantumul creanței. 

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că prevederile art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 43 din Legea nr. 149/2004, au mai fost supuse controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 244 din 27 mai 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 730 din 12 august 2004, Curtea Constituțională, respingând excepția de neconstituționalitate, a statuat că reglementarea criticată conține „norme de procedură, or, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție, republicată,«Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege», legiuitorul fiind în drept să stabilească o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, pentru situații speciale. Prin urmare, spre deosebire de procedura de drept comun, cea instituită de Legea nr. 64/1995 urmărește executarea unor creanțe certe, lichide și exigibile față de debitorul care nu numai că nu-și îndeplinește de bunăvoie obligația de plată, ci se află de cel puțin 30 de zile în încetare de plată. Din această cauză debitorul este prezumat a fi în insolvență, iar dispozițiile legale criticate reglementează exclusiv condițiile pe care trebuie să le îndeplinească creanța creditorului pentru ca acesta să se adreseze tribunalului pentru declanșarea procedurii de reorganizare judiciară și a falimentului. Condiționarea dreptului de a formula cererea introductivă pentru declanșarea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, prin stabilirea de către legiuitor a caracterului creanțelor și a cuantumului minim al acestora, vine în întâmpinarea unui eventual abuz de drept din partea creditorilor, care s-ar realiza prin formularea unor cereri, în cadrul acestei proceduri speciale, pentru orice creanță și în orice valoare nesemnificativă.”

Prin aceeași decizie, Curtea a mai statuat c㠄acei creditori care nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru a putea formula cerere introductivă pot interveni în procedura deja declanșată la cererea altor creditori, iar creanțele lor vor fi luate în considerare pe tot cursul procedurii și vor fi satisfăcute proporțional cu celelalte creanțe”. 

Așadar, susținerea potrivit căreia „textul de lege criticat nu se aplică tuturor creditorilor care au de recuperat creanțe certe, lichide și exigibile de la un debitor prezumat a fi în stare de insolvență datorită încetării plăților, indiferent de cuantumul creanței”, nu instituie privilegii și nici discriminări în cadrul categoriei de creditori care se află într-o situație identică sub aspectul caracterului creanțelor lor și al cuantumului minim al acestora, nefiind încălcat, așa cum susține autorul excepției, art. 21 din Constituție. 

De altfel, Curtea observă că legiuitorul, prin Legea nr. 149/2004, a operat o reducere a cuantumului minim pe care creanța creditorului trebuie să îl aibă pentru ca acesta să poată formula cererea introductivă pentru declanșarea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, acest cuantum fiind redus de la echivalentul în lei al sumei de 5.000 euro la echivalentul în lei al sumei de 3.000 euro, lărgind astfel sfera creditorilor care își pot recupera creanța prin intermediul acestei proceduri speciale. 

Cele statuate prin Decizia nr. 244 din 27 mai 2004 își păstrează valabilitatea și în cauza de față, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de natură a justifica schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale. 

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 1−3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată,

C U R T E A   C O N S T I T U Ț I O N A L Ă

În numele legii

D E C I D E: 

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Cooperativa Meșteșugărească de Invalizi „Stăruința” Craiova în Dosarul nr. 52/F/2004 al Tribunalului Dolj − Secția comercială și de contencios administrativ. 

Definitivă și general obligatorie. 

Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2004. 

 

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

 

Magistrat-asistent,

Irina Loredana Lăpădat