Decizia Curții Constituționale nr. 361/2004
M. Of. nr.
1082 din 22 noiembrie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 361
din 23 septembrie 2004
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 35
pct. 2 lit. b) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, cu
modificările și completările ulterioare
Ioan
Vida − președinte
Nicolae
Cochinescu − judecător
Aspazia
Cojocaru − judecător
Constantin
Doldur − judecător
Acsinte
Gaspar − judecător
Kozsokár
Gábor − judecător
Petre
Ninosu − judecător
Ion
Predescu − judecător
Șerban
Viorel Stănoiu − judecător
Ioan
Tiucă − procuror
Claudia
Margareta Niță − magistrat-asistent
Pe
rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.
35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată. Excepția a
fost ridicată de Societatea Comercială Rev Inox − S.A. din Târgu Mureș în Dosarul nr.
1.353/2004 al Judecătoriei Timișoara.
La
apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a
fost legal îndeplinită.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de
neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând în acest sens că dispozițiile de
lege criticate nu contravin normelor constituționale invocate de autorul
excepției în motivarea sa.
C U R T E A,
având în vedere actele și
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin
Încheierea din 18 mai 2004, pronunțată în Dosarul nr. 1.353/2004, Judecătoria
Timișoara a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate
a prevederilor art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilității nr. 82/1991,
republicată. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială Rev Inox − S.A. din Târgu
Mureș într-o cauză având drept obiect soluționarea unei plângeri
contravenționale formulate de aceasta împotriva procesului-verbal de
contravenție întocmit de Garda Financiară Timiș.
În
motivarea excepției se arată că dispozițiile art. 35
pct. 2 lit. b) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, încalcă
prevederile art. 1 alin. (4), art. 61, 73, 74, 78 și ale art. 139 din
Constituție, republicată. Textul de lege criticat stabilește anumite categorii
de contravenții în materia contabilității, săvârșite prin nerespectarea
reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice. În opinia autorului
excepției aceste dispoziții oferă competență de legiferare unui organ al
puterii executive, încălcându-se astfel principiul separației și echilibrului
puterilor în stat, precum și normele constituționale referitoare la rolul și
structura Parlamentului, categorii de legi, inițiativa legislativă și intrarea
în vigoare a legii. Mai menționează că textul de lege criticat contravine și
art. 139 din Constituție, republicată, prin aceea că amenzile sunt aplicate ca
urmare a nerespectării unor ordine emise de
Ministerul Finanțelor Publice, în timp ce amenzile sunt venituri ale bugetului
de stat și, prin urmare, se stabilesc numai prin lege.
Judecătoria Timișoara consideră că textul de
lege criticat este în conformitate cu prevederile din Constituție, republicată,
invocate de autorul excepției în motivarea sa. În acest sens, arată că emiterea
de norme de nivel inferior pentru aplicarea și detalierea prevederilor din
Legea contabilității este necesară și evidentă, fără a se prejudicia principiul
separației puterilor în stat.
Potrivit
prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, modificată
și completată prin Legea nr. 232/2004, încheierea de sesizare a fost comunicată
președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și instituției
Avocatul Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
neconstituționalitate ridicate.
Guvernul consideră că dispozițiile art. 35
pct. 2 lit. b) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, nu contravin
prevederilor constituționale invocate de autorul excepției de
neconstituționalitate. Se arată că activitatea de legiferare poate fi
exercitată fie de către autoritatea legiuitoare, care are competență exclusivă
în domeniu, fie, ca activitate secundară, de către o autoritate de
specialitate, cum este, de exemplu, Ministerul Finanțelor Publice. Se
precizează că normele ce pot fi emise de ministerul în cauză nu țin loc de
reglementare legală, ci vizează aplicarea legii. În consecință, se mai
menționează că în speță este vorba despre stricta aplicare și interpretare a
legii, atribuții ce intră în competența exclusivă a instanțelor judecătorești.
Avocatul Poporului apreciază că excepția de
neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, în ceea ce privește critica de
neconstituționalitate față de art. 1 alin. (4) și art. 61 din Legea
fundamentală, republicată, consideră că stabilirea prin dispozițiile de lege
criticate a unor categorii de contravenții în materia contabilității, săvârșite
prin nerespectarea reglementărilor emise de
Ministerul Finanțelor Publice, reprezintă o opțiune a legiuitorului, care
corespunde dreptului exclusiv al acestuia de a alege soluția de tehnică
legislativă necesară redactării normelor juridice, fără a încălca sub nici un
aspect principiul separației și echilibrului puterilor în cadrul democrației
constituționale.
Cu
referire la critica față de normele constituționale ale art. 73, 74, 78 și 139,
apreciază că acestea nu au incidență în cauza de față.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu
au comunicat punctele lor de vedere.
C U R T E A,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și ale instituției Avocatul
Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției României
republicată, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:
Curtea
Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituția României, republicată, precum și ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să
soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul
excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 35 pct. 2
lit. b) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, în temeiul art. III
din Ordonanța Guvernului nr. 61/2001, în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 629 din 26 august 2002, modificată prin Ordonanța Guvernului nr.
70/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 773 din 24
august 2004. Aceste dispoziții au următorul conținut:
−
Art. 35 pct. 2 lit. b): Constituie contravenții la prevederile
prezentei legi următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții
încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:
(...)
2.
nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul
Finanțelor Publice cu privire la:
(...)
b)
întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate
operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada
la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea
documentelor pierdute, sustrase sau distruse.
În
opinia autorului excepției de neconstituționalitate dispozițiile de lege
criticate contravin următoarelor prevederi din Constituția României,
republicată: art. 1 alin. (4) − referitor la principiul separației și
echilibrului puterilor în stat; art. 61 − Rolul și structura
Parlamentului; art. 73 − Categorii de legi; art. 74 −
Inițiativa legislativă; art. 78 − Intrarea în vigoare a
legii și art. 139 − Impozite, taxe și alte contribuții.
Din examinarea excepției de
neconstituționalitate, Curtea observă că, în esență, autorul critică
sancționarea unor contravenții specifice domeniului contabilității, constând în
nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul
Finanțelor Publice, considerând că prin aceasta se încalcă principiul
separației și echilibrului puterilor în stat și sunt eludate atribuțiile
legislative ce revin, conform Constituției României, exclusiv Parlamentului. Cu
alte cuvinte, critica autorului vizează neconstituționalitatea
tehnicii legislative de reglementare a unei anumite categorii de contravenții
din domeniul contabilității, și nu a textului de lege în substanța acestuia.
Curtea
Constituțională constată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată
și urmează să o respingă pentru următoarele argumente:
Activitatea
de legiferare constituie, conform art. 61 alin. (1) din Constituția României,
republicată, atribuția ce intră în competența exclusivă a Parlamentului, sens
în care a fost adoptată și Legea contabilității nr. 82/1991. Potrivit art. 35
pct. 2 lit. b) din lege, criticat ca fiind neconstituțional,
cuprins în capitolul VI intitulat Contravenții și infracțiuni,
constituie contravenție, printre altele, și fapta de a nu respecta
reglementările emise de Ministerul Finanțelor Publice referitoare la unele acte
în materia contabilității. Curtea reține că, potrivit art. 34 și art. 46 alin.
(3) din Legea nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului
României și a ministerelor, cu modificările și completările ulterioare, fiecare
minister, în exercitarea atribuției de organizare, coordonare și control al
aplicării și executării legilor în domeniul său de activitate, emite, în
condițiile legii, ordine și instrucțiuni. A fost opțiunea legiuitorului de a
stabili nivelul normelor juridice și organul emitent, care, o dată ce nu au
fost respectate, atrag răspunderea contravențională, fără ca prin aceasta să se
aducă atingere, așa cum susține autorul excepției, principiului separației și
echilibrului puterilor în cadrul democrației constituționale, consacrat de art.
1 alin. (4) din Constituția României, republicată.
În
consecință, prin dispozițiile de lege ce fac obiectul prezentei excepții de
neconstituționalitate, iar nu prin acte cu forță juridică inferioară acesteia,
se sancționează contravențional, printre altele, și nerespectarea
anumitor reglementări emise de Ministerul Finanțelor Publice în domeniul
activității contabile. Așa fiind, Curtea constată că art. 35 pct. 2 lit. b) din
legea criticată nu delegă puteri legislative unui organ al puterii executive,
așa cum susține autorul excepției, întrucât contravențiile și sancțiunile sunt
stabilite prin lege, iar nu prin reglementări ale unei astfel de autorități,
cum este, de exemplu, Ministerul Finanțelor Publice.
În
ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate față de prevederile art. 73,
74, 78 și ale art. 139 din Constituția României, republicată, Curtea constată
că acestea nu sunt incidente în cazul excepției invocate.
Pentru
considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din
Constituție, precum și al art. 1−3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicată,
C U R T E A C O N S T I T U Ț I O N A L Ă
În numele legii
D E C I D E:
Respinge
ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 35 pct. 2
lit. b) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, cu modificările și
completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială Rev Inox − S.A. din Târgu
Mureș în Dosarul nr. 1.353/2004 al Judecătoriei Timișoara.
Definitivă
și general obligatorie.
Pronunțată
în ședința publică din data de 23 septembrie 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA |
|
|
Magistrat-asistent, Claudia Margareta Niță |