Decizia Curții Constituționale nr. 361/2004

M. Of. nr. 1082 din 22 noiembrie 2004

 

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

D E C I Z I A   Nr. 361

din 23 septembrie 2004

referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare

 

Ioan Vida − președinte

Nicolae Cochinescu − judecător

Aspazia Cojocaru − judecător

Constantin Doldur − judecător

Acsinte Gaspar − judecător

Kozsokár Gábor − judecător

Petre Ninosu − judecător

Ion Predescu − judecător

Șerban Viorel Stănoiu − judecător

Ioan Tiucă − procuror

Claudia Margareta Niță − magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercial㠄Rev Inox” − S.A. din Târgu Mureș în Dosarul nr. 1.353/2004 al Judecătoriei Timișoara.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând în acest sens că dispozițiile de lege criticate nu contravin normelor constituționale invocate de autorul excepției în motivarea sa.

C U R T E A,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 18 mai 2004, pronunțată în Dosarul nr. 1.353/2004, Judecătoria Timișoara a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercial㠄Rev Inox” − S.A. din Târgu Mureș într-o cauză având drept obiect soluționarea unei plângeri contravenționale formulate de aceasta împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit de Garda Financiară Timiș.

În motivarea excepției se arată că dispozițiile art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, încalcă prevederile art. 1 alin. (4), art. 61, 73, 74, 78 și ale art. 139 din Constituție, republicată. Textul de lege criticat stabilește anumite categorii de contravenții în materia contabilității, săvârșite prin nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice. În opinia autorului excepției aceste dispoziții oferă competență de legiferare unui organ al puterii executive, încălcându-se astfel principiul separației și echilibrului puterilor în stat, precum și normele constituționale referitoare la rolul și structura Parlamentului, categorii de legi, inițiativa legislativă și intrarea în vigoare a legii. Mai menționează că textul de lege criticat contravine și art. 139 din Constituție, republicată, prin aceea că amenzile sunt aplicate ca urmare a nerespectării unor ordine emise de Ministerul Finanțelor Publice, în timp ce „amenzile sunt venituri ale bugetului de stat și, prin urmare, se stabilesc numai prin lege”.

Judecătoria Timișoara consideră că textul de lege criticat este în conformitate cu prevederile din Constituție, republicată, invocate de autorul excepției în motivarea sa. În acest sens, arată că emiterea de norme de nivel inferior pentru aplicarea și detalierea prevederilor din Legea contabilității este necesară și evidentă, fără a se prejudicia principiul separației puterilor în stat.

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, modificată și completată prin Legea nr. 232/2004, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și instituției Avocatul Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că dispozițiile art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, nu contravin prevederilor constituționale invocate de autorul excepției de neconstituționalitate. Se arată că activitatea de legiferare poate fi exercitată fie de către autoritatea legiuitoare, care are competență exclusivă în domeniu, fie, ca activitate secundară, de către o autoritate de specialitate, cum este, de exemplu, Ministerul Finanțelor Publice. Se precizează c㠄normele ce pot fi emise de ministerul în cauză nu țin loc de reglementare legală, ci vizează aplicarea legii.” În consecință, se mai menționează că în speț㠄este vorba despre stricta aplicare și interpretare a legii”, atribuții ce intră în competența exclusivă a instanțelor judecătorești.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate față de art. 1 alin. (4) și art. 61 din Legea fundamentală, republicată, consideră c㠄stabilirea prin dispozițiile de lege criticate a unor categorii de contravenții în materia contabilității, săvârșite prin nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, reprezintă o opțiune a legiuitorului”, care corespunde „dreptului exclusiv al acestuia de a alege soluția de tehnică legislativă necesară redactării normelor juridice, fără a încălca sub nici un aspect principiul separației și echilibrului puterilor în cadrul democrației constituționale.”

Cu referire la critica față de normele constituționale ale art. 73, 74, 78 și 139, apreciază că acestea nu au incidență în cauza de față.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și ale instituției Avocatul Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției României republicată, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituția României, republicată, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, în temeiul art. III din Ordonanța Guvernului nr. 61/2001, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 629 din 26 august 2002, modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 70/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 773 din 24 august 2004. Aceste dispoziții au următorul conținut:

− Art. 35 pct. 2 lit. b): „Constituie contravenții la prevederile prezentei legi următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:

(...)

2. nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice cu privire la:

(...)

b) întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse.”

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate dispozițiile de lege criticate contravin următoarelor prevederi din Constituția României, republicată: art. 1 alin. (4) − referitor la principiul separației și echilibrului puterilor în stat; art. 61 − „Rolul și structura Parlamentului”; art. 73 − „Categorii de legi”; art. 74 − „Inițiativa legislativă”; art. 78 − „Intrarea în vigoare a legii” și art. 139 − „Impozite, taxe și alte contribuții”.

Din examinarea excepției de neconstituționalitate, Curtea observă că, în esență, autorul critică sancționarea unor contravenții specifice domeniului contabilității, constând în nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, considerând că prin aceasta se încalcă principiul separației și echilibrului puterilor în stat și sunt eludate atribuțiile legislative ce revin, conform Constituției României, exclusiv Parlamentului. Cu alte cuvinte, critica autorului vizează neconstituționalitatea tehnicii legislative de reglementare a unei anumite categorii de contravenții din domeniul contabilității, și nu a textului de lege în substanța acestuia.

Curtea Constituțională constată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și urmează să o respingă pentru următoarele argumente:

Activitatea de legiferare constituie, conform art. 61 alin. (1) din Constituția României, republicată, atribuția ce intră în competența exclusivă a Parlamentului, sens în care a fost adoptată și Legea contabilității nr. 82/1991. Potrivit art. 35 pct. 2 lit. b) din lege, criticat ca fiind neconstituțional, cuprins în capitolul VI intitulat „Contravenții și infracțiuni”, constituie contravenție, printre altele, și fapta de a nu respecta reglementările emise de Ministerul Finanțelor Publice referitoare la unele acte în materia contabilității. Curtea reține că, potrivit art. 34 și art. 46 alin. (3) din Legea nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor, cu modificările și completările ulterioare, fiecare minister, în exercitarea atribuției de organizare, coordonare și control al aplicării și executării legilor în domeniul său de activitate, emite, în condițiile legii, ordine și instrucțiuni. A fost opțiunea legiuitorului de a stabili nivelul normelor juridice și organul emitent, care, o dată ce nu au fost respectate, atrag răspunderea contravențională, fără ca prin aceasta să se aducă atingere, așa cum susține autorul excepției, principiului separației și echilibrului puterilor în cadrul democrației constituționale, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituția României, republicată.

În consecință, prin dispozițiile de lege ce fac obiectul prezentei excepții de neconstituționalitate, iar nu prin acte cu forță juridică inferioară acesteia, se sancționează contravențional, printre altele, și nerespectarea anumitor reglementări emise de Ministerul Finanțelor Publice în domeniul activității contabile. Așa fiind, Curtea constată că art. 35 pct. 2 lit. b) din legea criticată nu „delegă puteri legislative” unui organ al puterii executive, așa cum susține autorul excepției, întrucât contravențiile și sancțiunile sunt stabilite prin lege, iar nu prin reglementări ale unei astfel de autorități, cum este, de exemplu, Ministerul Finanțelor Publice.

În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate față de prevederile art. 73, 74, 78 și ale art. 139 din Constituția României, republicată, Curtea constată că acestea nu sunt incidente în cazul excepției invocate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1−3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,

C U R T E A   C O N S T I T U Ț I O N A L Ă

În numele legii

D E C I D E:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄Rev Inox” − S.A. din Târgu Mureș în Dosarul nr. 1.353/2004 al Judecătoriei Timișoara.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2004.

 

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

 

 

Magistrat-asistent,

Claudia Margareta Niță