Decizia Curţii Constituţionale nr. 361/2004
M. Of. nr.
1082 din 22 noiembrie 2004
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 361
din 23 septembrie 2004
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35
pct. 2 lit. b) din Legea contabilităţii nr. 82/1991, republicată, cu
modificările şi completările ulterioare
Ioan
Vida − preşedinte
Nicolae
Cochinescu − judecător
Aspazia
Cojocaru − judecător
Constantin
Doldur − judecător
Acsinte
Gaspar − judecător
Kozsokár
Gábor − judecător
Petre
Ninosu − judecător
Ion
Predescu − judecător
Şerban
Viorel Stănoiu − judecător
Ioan
Tiucă − procuror
Claudia
Margareta Niţă − magistrat-asistent
Pe
rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art.
35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilităţii nr. 82/1991, republicată. Excepţia a
fost ridicată de Societatea Comercială „Rev Inox” − S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr.
1.353/2004 al Judecătoriei Timişoara.
La
apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a
fost legal îndeplinită.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând în acest sens că dispoziţiile de
lege criticate nu contravin normelor constituţionale invocate de autorul
excepţiei în motivarea sa.
C U R T E A,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin
Încheierea din 18 mai 2004, pronunţată în Dosarul nr. 1.353/2004, Judecătoria
Timişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilităţii nr. 82/1991,
republicată. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Rev Inox” − S.A. din Târgu
Mureş într-o cauză având drept obiect soluţionarea unei plângeri
contravenţionale formulate de aceasta împotriva procesului-verbal de
contravenţie întocmit de Garda Financiară Timiş.
În
motivarea excepţiei se arată că dispoziţiile art. 35
pct. 2 lit. b) din Legea contabilităţii nr. 82/1991, republicată, încalcă
prevederile art. 1 alin. (4), art. 61, 73, 74, 78 şi ale art. 139 din
Constituţie, republicată. Textul de lege criticat stabileşte anumite categorii
de contravenţii în materia contabilităţii, săvârşite prin nerespectarea
reglementărilor emise de Ministerul Finanţelor Publice. În opinia autorului
excepţiei aceste dispoziţii oferă competenţă de legiferare unui organ al
puterii executive, încălcându-se astfel principiul separaţiei şi echilibrului
puterilor în stat, precum şi normele constituţionale referitoare la rolul şi
structura Parlamentului, categorii de legi, iniţiativa legislativă şi intrarea
în vigoare a legii. Mai menţionează că textul de lege criticat contravine şi
art. 139 din Constituţie, republicată, prin aceea că amenzile sunt aplicate ca
urmare a nerespectării unor ordine emise de
Ministerul Finanţelor Publice, în timp ce „amenzile sunt venituri ale bugetului
de stat şi, prin urmare, se stabilesc numai prin lege”.
Judecătoria Timişoara consideră că textul de
lege criticat este în conformitate cu prevederile din Constituţie, republicată,
invocate de autorul excepţiei în motivarea sa. În acest sens, arată că emiterea
de norme de nivel inferior pentru aplicarea şi detalierea prevederilor din
Legea contabilităţii este necesară şi evidentă, fără a se prejudicia principiul
separaţiei puterilor în stat.
Potrivit
prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, modificată
şi completată prin Legea nr. 232/2004, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi instituţiei
Avocatul Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că dispoziţiile art. 35
pct. 2 lit. b) din Legea contabilităţii nr. 82/1991, republicată, nu contravin
prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei de
neconstituţionalitate. Se arată că activitatea de legiferare poate fi
exercitată fie de către autoritatea legiuitoare, care are competenţă exclusivă
în domeniu, fie, ca activitate secundară, de către o autoritate de
specialitate, cum este, de exemplu, Ministerul Finanţelor Publice. Se
precizează că „normele ce pot fi emise de ministerul în cauză nu ţin loc de
reglementare legală, ci vizează aplicarea legii.” În consecinţă, se mai
menţionează că în speţă „este vorba despre stricta aplicare şi interpretare a
legii”, atribuţii ce intră în competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti.
Avocatul Poporului apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel, în ceea ce priveşte critica de
neconstituţionalitate faţă de art. 1 alin. (4) şi art. 61 din Legea
fundamentală, republicată, consideră că „stabilirea prin dispoziţiile de lege
criticate a unor categorii de contravenţii în materia contabilităţii, săvârşite
prin nerespectarea reglementărilor emise de
Ministerul Finanţelor Publice, reprezintă o opţiune a legiuitorului”, care
corespunde „dreptului exclusiv al acestuia de a alege soluţia de tehnică
legislativă necesară redactării normelor juridice, fără a încălca sub nici un
aspect principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în cadrul democraţiei
constituţionale.”
Cu
referire la critica faţă de normele constituţionale ale art. 73, 74, 78 şi 139,
apreciază că acestea nu au incidenţă în cauza de faţă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu
au comunicat punctele lor de vedere.
C U R T E A,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi ale instituţiei Avocatul
Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei României
republicată, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea
Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor
art. 146 lit. d) din Constituţia României, republicată, precum şi ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Obiectul
excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 35 pct. 2
lit. b) din Legea contabilităţii nr. 82/1991, republicată, în temeiul art. III
din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2001, în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 629 din 26 august 2002, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr.
70/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 773 din 24
august 2004. Aceste dispoziţii au următorul conţinut:
−
Art. 35 pct. 2 lit. b): „Constituie contravenţii la prevederile
prezentei legi următoarele fapte, dacă nu sunt săvârşite în astfel de condiţii
încât, potrivit legii, să fie considerate infracţiuni:
(...)
2.
nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul
Finanţelor Publice cu privire la:
(...)
b)
întocmirea şi utilizarea documentelor justificative şi contabile pentru toate
operaţiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada
la care se referă, păstrarea şi arhivarea acestora, precum şi reconstituirea
documentelor pierdute, sustrase sau distruse.”
În
opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate dispoziţiile de lege
criticate contravin următoarelor prevederi din Constituţia României,
republicată: art. 1 alin. (4) − referitor la principiul separaţiei şi
echilibrului puterilor în stat; art. 61 − „Rolul şi structura
Parlamentului”; art. 73 − „Categorii de legi”; art. 74 −
„Iniţiativa legislativă”; art. 78 − „Intrarea în vigoare a
legii” şi art. 139 − „Impozite, taxe şi alte contribuţii”.
Din examinarea excepţiei de
neconstituţionalitate, Curtea observă că, în esenţă, autorul critică
sancţionarea unor contravenţii specifice domeniului contabilităţii, constând în
nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul
Finanţelor Publice, considerând că prin aceasta se încalcă principiul
separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi sunt eludate atribuţiile
legislative ce revin, conform Constituţiei României, exclusiv Parlamentului. Cu
alte cuvinte, critica autorului vizează neconstituţionalitatea
tehnicii legislative de reglementare a unei anumite categorii de contravenţii
din domeniul contabilităţii, şi nu a textului de lege în substanţa acestuia.
Curtea
Constituţională constată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată
şi urmează să o respingă pentru următoarele argumente:
Activitatea
de legiferare constituie, conform art. 61 alin. (1) din Constituţia României,
republicată, atribuţia ce intră în competenţa exclusivă a Parlamentului, sens
în care a fost adoptată şi Legea contabilităţii nr. 82/1991. Potrivit art. 35
pct. 2 lit. b) din lege, criticat ca fiind neconstituţional,
cuprins în capitolul VI intitulat „Contravenţii şi infracţiuni”,
constituie contravenţie, printre altele, şi fapta de a nu respecta
reglementările emise de Ministerul Finanţelor Publice referitoare la unele acte
în materia contabilităţii. Curtea reţine că, potrivit art. 34 şi art. 46 alin.
(3) din Legea nr. 90/2001 privind organizarea şi funcţionarea Guvernului
României şi a ministerelor, cu modificările şi completările ulterioare, fiecare
minister, în exercitarea atribuţiei de organizare, coordonare şi control al
aplicării şi executării legilor în domeniul său de activitate, emite, în
condiţiile legii, ordine şi instrucţiuni. A fost opţiunea legiuitorului de a
stabili nivelul normelor juridice şi organul emitent, care, o dată ce nu au
fost respectate, atrag răspunderea contravenţională, fără ca prin aceasta să se
aducă atingere, aşa cum susţine autorul excepţiei, principiului separaţiei şi
echilibrului puterilor în cadrul democraţiei constituţionale, consacrat de art.
1 alin. (4) din Constituţia României, republicată.
În
consecinţă, prin dispoziţiile de lege ce fac obiectul prezentei excepţii de
neconstituţionalitate, iar nu prin acte cu forţă juridică inferioară acesteia,
se sancţionează contravenţional, printre altele, şi nerespectarea
anumitor reglementări emise de Ministerul Finanţelor Publice în domeniul
activităţii contabile. Aşa fiind, Curtea constată că art. 35 pct. 2 lit. b) din
legea criticată nu „delegă puteri legislative” unui organ al puterii executive,
aşa cum susţine autorul excepţiei, întrucât contravenţiile şi sancţiunile sunt
stabilite prin lege, iar nu prin reglementări ale unei astfel de autorităţi,
cum este, de exemplu, Ministerul Finanţelor Publice.
În
ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate faţă de prevederile art. 73,
74, 78 şi ale art. 139 din Constituţia României, republicată, Curtea constată
că acestea nu sunt incidente în cazul excepţiei invocate.
Pentru
considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din
Constituţie, precum şi al art. 1−3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicată,
C U R T E A C O N S T I T U Ţ I O N A L Ă
În numele legii
D E C I D E:
Respinge
ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 pct. 2
lit. b) din Legea contabilităţii nr. 82/1991, republicată, cu modificările şi
completările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Rev Inox” − S.A. din Târgu
Mureş în Dosarul nr. 1.353/2004 al Judecătoriei Timişoara.
Definitivă
şi general obligatorie.
Pronunţată
în şedinţa publică din data de 23 septembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA |
|
|
Magistrat-asistent, Claudia Margareta Niţă |