Decizia Curții Constituționale nr. 348/2002
M. Of. nr. 3 din 7 ianuarie 2003
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D
E C I Z I A Nr. 348
din 10 decembrie 2002
referitoare
la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7, 10 și 97 din Legea
nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului,
republicată, cu modificările și completările ulterioare
Costică Bulai −
președinte
Constantin Doldur − judecător
Kozsokár Gábor − judecător
Petre Ninosu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu − judecător
Lucian Stângu − judecător
Ioan Vida − judecător
Florentina Baltă − procuror
Doina Suliman −
magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7, 10 și 97 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu
modificările și completările ulterioare, excepție ridicată
de Ninel Ciochină
în Dosarul nr. 2.535/LJ/1999 al
Tribunalului Galați − Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal Societatea
Comercială "Galmopan − S.A. din Galați este reprezentată de
avocatul Antonie Iorgovan. Lipsesc autorul excepției și celelalte părți, față
de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Societatea Comercială .Galmopan −
S.A. din Galați, prin avocatul său, consideră că textele de lege criticate sunt
constituționale și solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca
fiind neîntemeiată. În acest sens se arată că împotriva sentinței pronunțate de
judecătorul-sindic se poate declara recurs în condițiile art. 7, 10 și 11 din
Legea nr. 64/1995, republicată,
judecătorul-sindic având, de fapt și de drept, rolul și statutul unei adevărate
instanțe de fond care pronunță sentințe ale căror legalitate și temeinicie pot
fi verificate, la cererea părții interesate, prin calea recursului la curtea de
apel. De asemenea, se consideră că notificarea la care face referire art. 97
din lege, reprezentând o modalitate procedurală specială prin care creditorilor
li se aduce la cunoștință existența și conținutul contestațiilor, nu restricționează
în nici un fel dreptul debitorului de a fi încunoștințat despre termenul fixat
pentru soluționarea contestațiilor. Acesta va fi citat potrivit dispozițiilor
corespunzătoare din Codul de procedură civilă, interesele și drepturile lui
fiind apărate și prin activitatea lichidatorului. În final se arată că
raportarea textelor de lege criticate la art. 49 din Constituție este lipsită
de relevanță pentru susținerea excepției.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. Se apreciază
că articolele de lege criticate nu contravin sub nici un aspect prevederilor
constituționale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 28 aprilie 2002,
pronunțată în Dosarul nr. 2.535/LJ/1999, Tribunalul Galați − Secția
comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7, 10 și 97 din Legea
nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului,
republicată, cu modificările și completările ulterioare. Excepția a fost
ridicată de Ninel Ciochină, în calitate de acționar majoritar și reprezentant
al Societății Comerciale .Gama − S.A. din Galați cu ocazia soluționării
cererii de declarare a falimentului formulate de Societatea Comercială "Combavipor
− S.A. din Galați ș.a.
În motivarea excepției de neconstituționalitate
se susține că
dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale
art. 21, 24, 49 și 128. În acest sens se arată că, .deși contestațiile
debitorului sunt soluționate printr-o sentință (art. 97 din Legea nr. 64/1995),
totuși în enumerarea de la art. 10 din Legea nr. 64/1995 nu sunt menționate și
aceste hotărâri, ceea ce înseamnă că implicit nu sunt supuse vreunei căi de
atac, contrar art. 128 din Constituție care dă dreptul folosirii căilor de atac
de către părțile interesate. De asemenea, se arată că hotărârea de la art. 97
din Legea nr. 64/1995, nefiind cuprinsă în enumerarea de la art. 10, nu este supusă
căii de atac de la art. 7 din lege, fapt ce determină o limitare a accesului
liber la justiție și o restrângere a dreptului constituțional de folosire a căilor
de atac. În fine, se mai susține că .judecătorul-sindic nu poate fi asimilat
instanței judecătorești conform art. 125 din Constituție.
Judecătorul-sindic, având în vedere jurisprudența în
materie a Curții Constituționale, apreciază că excepția este neîntemeiată, deoarece
textele invocate din
Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare,
nu contravin prevederilor constituționale invocate.
Potrivit dispozițiilor
art. 24 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de
sesizare a fost comunicată președinților celor
două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și
exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Președintele Camerei Deputaților
consideră că
excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se apreciază că, deși,
potrivit art. 5 alin. (1) și (2) din Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările
și completările ulterioare, "judecătorul-sindic nu este asimilat instanțelor
judecătorești, el fiind doar unul din organele care aplică procedura reorganizării
și lichidării judiciare, persoana ce se consideră neîndreptățită de hotărârile
pronunțate de acesta le poate ataca cu recurs, în condițiile legii, conform
art. 11 din Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările și completările
ulterioare. De asemenea, se arată că, în temeiul art. 128 din Constituție,
legiuitorul stabilește atât căile de atac, cât și modalitatea folosirii lor.
Guvernul apreciază că excepția este
neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu contravin prevederi lor
constituționale invocate. Relativ la calitatea judecătorului sindic, se
consideră că acesta constituie însăși instanța de judecată, .în
numele căreia își
exercită atribuțiile jurisdicționale conferite
de lege (art.
6 din Legea nr. 64/1995).
Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere
asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere al președintelui Camerei Deputaților și al Guvernului,
raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal
sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din
Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea
nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate
ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate
îl constituie dispozițiile art. 7, 10 și 97 din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată în Monitorul
Oficial al Românei, Partea I, nr. 608 din 13
decembrie 1999, modificată
și completată prin Ordonanța Guvernului nr. 38/2002,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 2 februarie
2002.
Aceste dispoziții legale au următorul
cuprins:
− Art. 7: .(1) Curtea de
apel va fi instanță de recurs, pentru hotărârile date de judecătorul-sindic, în
baza art. 10.
(2) Recursul va fi judecat în termen
de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel.
(3) Prin derogare de la prevederile
art. 300 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă, hotărârile judecătorului-sindic,
cu excepția celei de respingere a contestației debitorului − făcută în
temeiul art. 31 alin. (5) − și a celei prin care se decide intra rea în
faliment − pronunțată în condițiile art. 77 −, nu vor putea fi
suspendate de instanța de recurs.;
− Art. 10: .(1) Principalele
atribuții ale judecătorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt:
a) darea hotărârii de deschidere a
procedurii;
b) judecarea contestației
debitorului împotriva cererii introductive a creditorilor pentru începerea
procedurii;
c) desemnarea, prin hotărâre, a
administratorului sau a lichidatorului, stabilirea atribuțiilor acestora,
controlul asupra activității lor și, dacă este cazul, înlocuirea lor;
d) judecarea cererilor de a se
ridica debitorului dreptul de a-și mai conduce activitatea;
e) judecarea acțiunilor introduse
de administrator sau de lichidator pentru anularea unor transferuri cu caracter
patrimonial, anterioare deschiderii procedurii;
f) judecarea contestațiilor
debitorului ori ale creditorilor împotriva măsurilor luate de administrator sau
de lichidator;
g) confirmarea planului de
reorganizare sau, după caz, de lichidare, după votarea lui de către creditori;
h) hotărârea de a se continua
activitatea debitorului, în caz de reorganizare;
i) soluționarea obiecțiilor la
rapoartele trimestriale și la cel final ale administratorului sau ale
lichidatorului; i1) autentificarea actelor juridice încheiate de lichidator,
pentru a căror validitate este necesară forma autentică;
j) darea hotărârii de închidere a procedurii.
(2) Dacă examinarea chestiunilor
supuse deliberării în ședințele prezidate de judecătorul-sindic nu se poate
finaliza într-o singură zi, deliberarea va continua de drept în prima zi lucrătoare
următoare fără o nouă înștiințare, procedându-se astfel în continuare până la
rezolvarea tuturor chestiunilor.
(3) Procesul-verbal al ședințelor
menționate la alin. (2) va fi semnat de judecătorul-sindic și de grefier și va
cuprinde în rezumat dezbaterile ținute, votul creditorilor pentru fiecare
chestiune și deciziile adoptate.;
− Art. 97: .Tuturor creditorilor
ale căror creanțe vor fi fost contestate de debitor, lichidator sau de un alt
creditor li se va comunica, prin notificare, termenul stabilit de judecătorul-sindic
pentru ședința în care acesta va soluționa, deodată, printr-o sentință, toate
contestațiile. Termenul nu va putea depăși 20 de zile de la emiterea notificării.
Autorul excepției de neconstituționalitate susține că
aceste texte de lege sunt contrare următoarelor prevederi constituționale:
− Art. 21: .(1) Orice
persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și
a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrădi
exercitarea acestui drept.;
− Art. 24: .(1) Dreptul la apărare
este garantat.
(2) În tot cursul procesului, părțile
au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.;
− Art. 49: .(1) Exercițiul unor
drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă
se impune, după caz, pentru: apărarea siguranței naționale, a ordinii, a sănătății
ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea
instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea trebuie să fie
proporțională cu situația care a determinat-o și nu poate atinge existența
dreptului sau a libertății.;
− Art. 128: .Împotriva hotărârilor
judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de
atac, în condițiile legii.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea
con stată că Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările și completările
ulterioare, instituie o procedură specială aplica bilă comercianților, persoane
fizice și societăți comerciale, aflați în insolvență. În concepția legii judecătorul-sindic,
numit în această calitate de președintele tribunalului, are statutul juridic al
unui judecător al tribunalului, care înde plinește și alte atribuții decât cele
privind activitatea de judecată, atribuții enumerate exemplificativ în art. 10
din lege. În aceste
condiții critica referitoare
la pretinsa încălcare a accesului
liber la justiție și a dreptului la apărare, prin aceea că .hotărârea de la
art. 97 din Legea nr. 64/1995, nefiind cuprinsă în enumerarea de la art. 10, nu
este supusă căii de atac de la art. 7 din lege, este neîntemeiată. Sub acest
aspect dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale
ale art. 21, 24 și 128, fiind în conformitate cu acestea. Persoana care se consideră nedreptățită
de hotărârile pronunțate
de judecătorul-sindic le poate ataca cu recurs, în condițiile legii,
potrivit art. 11 din lege. Așa cum prevede alin. (1) al art. 7 din Legea nr. 64/1995,
republicată, cu modificările și completările ulterioare, curtea de apel este
instanța de recurs pentru hotărârile date de judecătorul-sindic în executarea
atribuțiilor sale prevăzute de art. 10. Desigur, acest fapt nu aduce atingere
prevederilor constituționale invocate, instanța de recurs având posibilitatea
examinării cauzei sub toate aspectele.
Nici critica art. 97 din Legea nr. 64/1995,
republicată, cu modificările și completările ulterioare, care reglementează
notificarea termenului stabilit de judecătorul-sindic pentru ședința în care
vor fi soluționate contestațiile împotriva creanțelor creditorilor, nu poate fi
reținută. Termenul stabilit de judecător nu înseamnă că la un singur termen de
judecată vor fi soluționate toate contestațiile, soluționa rea urmând
să fie realizată
cu respectarea tuturor dispozițiilor Codului de procedură
civilă compatibile cu Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
De altfel, potrivit
prevederilor constituționale ale art. 125 alin. (3) și ale art. 128,
legiuitorul stabilește competența instanțelor, procedura de jude cată, precum și
căile de atac.
În fine, Curtea constată că
articolele de lege supuse controlului de constituționalitate nu aduc atingere
nici principiului restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți,
prevăzut de art. 49 din Constituție, deoarece acesta nu este aplicabil tezelor
cuprinse în normele juridice a căror neconstituționalitate se susține.
Pentru considerentele expuse, în temeiul
art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, al art. 13 alin. (1)
lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate
a dispozițiilor art. 7, 10 și 97 din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și
completările ulterioare, excepție ridicată de Ninel Ciochină în Dosarul nr.
2.535/LJ/1999 al Tribunalului Galați − Secția comercială și de contencios
administrativ.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 10 decembrie 2002.
PREȘEDINTE,
prof. univ. dr. Costică Bulai
Magistrat-asistent,
Doina Suliman