Decizia Curții
Constituționale nr. 323/2004
M. Of. nr. 1026 din 5 noiembrie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 323
din 14 septembrie 2004
referitoare la excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 45 teza finală, art. 46, 47, art. 48
alin. (3) și (5) și ale art. 82 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată
Ioan Vida −
președinte
Nicolae Cochinescu − judecător
Aspazia Cojocaru − judecător
Constantin Doldur − judecător
Acsinte Gaspar − judecător
Kozsokár Gábor − judecător
Petre Ninosu − judecător
Ion Predescu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu − judecător
Aurelia Popa − procuror
Afrodita Laura Tutunaru − magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 45 teza finală, art. 46, 47, art. 48
alin. (3) și (5) și ale art. 82 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată, excepție
ridicată de Teodor Ioan Voștinaru în Dosarul nr. 1.900/2003 al Curții de Apel
București − Secția a V-a comercială.
La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției și
pentru părțile: Spânu Voștinaru Iulia Elena, Voștinaru Domnica, Voștinaru
Teodor Ioan junior și Voștinaru Teodora Ioana, avocatul Chelmoș Viorica, iar
pentru Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, apărătorul Șerban
Liliana, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Apărătorul autorului excepției arată că textele legale
criticate nu permit părților interesate să depună documentele necesare pentru
dovedirea pretențiilor formulate, iar termenul de 5 zile este prea scurt pentru
a permite instanței administrarea în cadrul litigiului dedus judecății a unor expertize
tehnico-economice. Această reglementare încalcă principiul egalității
cetățenilor în fața legii.
Reprezentantul Autorității pentru Valorificarea Activelor
Statului depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea excepției de
neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece nu sunt încălcate dispozițiile
invocate de autor. Textele de lege se aplică uniform tuturor părților în
litigiu, fără discriminare, și nu prevăd reguli diferite în funcție de
calitatea avută în proces. Liberul acces la justiție nu presupune accesul la
toate mijloacele procedurale prin care se înfăptuiește justiția. Legiuitorul
poate institui reguli speciale de procedură ca modalități de exercitare a
drepturilor procesuale, în considerarea unor situații diferite, fără a îngrădi
prin aceasta dreptul substanțial de care depinde, intrinsec, soluționarea
cauzei. De asemenea, nici o dispoziție din textele legale criticate nu duce la
concluzia că părților în proces le este îngrădit dreptul la apărare.
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului mai consideră că normele
contestate sunt de imediată aplicabilitate și nu conțin dispoziții cu caracter
retroactiv.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepției de neconstituționalitate ca nefondată, deoarece textele
legale criticate reglementează o procedură specială care nu afectează în nici
un fel drepturile procesuale ale părților și nu conțin dispoziții cu caracter
retroactiv. Legiuitorul are deplina libertate de a reglementa procedura de
judecată, în virtutea căreia poate stabili termene de soluționare mai scurte,
probele urmând a fi administrate înlăuntrul acestor termene.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Încheierea din 25 martie 2004, pronunțată în Dosarul
nr. 1.900/2003, Curtea de Apel București − Secția a V-a comercială a
sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
prevederilor art. 45 teza finală, art. 46, 47, art. 48 alin. (3) și (5) și ale
art. 82 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea
unor active bancare, republicată.
Excepția a fost ridicată
de Teodor Ioan Voștinaru în dosarul cu numărul de mai sus, având drept obiect
daune materiale.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia
susține că art. 82 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 încalcă
principiul neretroactivității legii, deoarece litigiul dedus judecății se
situează pe tărâmul răspunderii civile delictuale care presupune că data
nașterii dreptului la o asemenea acțiune începe cu data la care s-a săvârșit
faptul cauzator de prejudicii. Or, în speță faptele cauzatoare de prejudicii
s-au săvârșit anterior promulgării modificărilor Ordonanței Guvernului nr.
51/1998 (Legea nr. 409/2002) și, cu toate acestea, art. 82 din ordonanță
prevede că soluționarea litigiilor, indiferent de faza în care acestea se află,
se va efectua la simpla cerere a Autorității pentru Valorificarea Activelor
Bancare (în prezent Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului),
potrivit procedurii prevăzute la capitolul IX al aceluiași act normativ,
procedură care, în opinia autorului, este discriminatorie.
De asemenea, dispozițiile art. 45, 46, 47 și 48 din
ordonanță fac imposibilă aplicarea corectă a actului de justiție, deoarece
judecarea de urgență și cu precădere a litigiilor în termen de 15 zile, cu o
amânare posibilă de maximum 7 zile, pun debitorul în imposibilitatea de a se
apăra, dat fiind că, potrivit procedurii, sunt admise ca probe doar
înscrisurile și interogatoriul. Or, complexitatea cauzei necesită, în speță,
depunerea aproximativă a trei tone de înscrisuri. Această împrejurare presupune
posibilitatea existenței unui timp suficient pentru studiu, situație care este
însă în contradicție cu inserarea în lege a unor termene scurte în vederea
soluționării litigiului de urgență. În plus, din cauza acestor termene mici nu
este posibilă încuviințarea ca probă a expertizei financiar-contabile, fapt ce
generează o gravă atingere dreptului la apărare al cetățeanului.
În sfârșit, prin noțiunea de termen rezonabil se
înțelege nu numai perioada înăuntrul căreia trebuie soluționată cauza sub
aspectul celerității, ci presupune și existența unui termen suficient și
rezonabil pentru a da posibilitatea părții să pregătească apărarea, să angajeze
un apărător și să beneficieze de administrarea probelor pe care le consideră
utile pentru a-și demonstra nevinovăția. De altfel, în opinia autorului, din
întreaga reglementare criticată se desprinde concluzia existenței unei prezumții
de vinovăție, cu scopul vădit ca, după o judecată sumară și formală (dat fiind
că art. 48 alin. (1) din ordonanță obligă instanța să se pronunțe în termen de
5 zile de la încheierea dezbaterilor, obligație care face imposibilă
pronunțarea, în cazurile complexe, a unei soluții juste, echitabile și
fundamentate), Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare să fie în
măsură să valorifice după bunul plac bunurile dabitorilor.
Curtea de Apel București − Secția a V-a comercială opinează că
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale contestate este
neîntemeiată.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicată, cu modificările și completările ulterioare, încheierea de sesizare
a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și
Guvernului. De asemenea, potrivit art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat
și punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.
Guvernul României apreciază că excepția de neconstituționalitate este
neîntemeiată. Dispozițiile legale criticate reglementează procedura specială de
soluționare a litigiilor privind creanțele neperformante preluate de
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare în considerarea naturii
deosebite a acestor creanțe și a strânsei legături a acestora cu datoria
publică, bugetul statului și ocrotirea interesului public și nu încalcă
principiul egalității cetățenilor în fața legii, dreptul la apărare și nici
dreptul de a beneficia de un proces echitabil, întrucât nu sunt prevăzute, în
situații egale, drepturi procedurale diferențiate pentru AVAB și pentru
debitorii săi.
Prevederile art. 82 din ordonanța de urgență constestată nu
aduc atingere dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală, deoarece,
în opinia Guvernului, criticile vizează aspecte de aplicare în timp a legii și
nu de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate
este nefondată, deoarece dispozițiile legale în cauză stabilesc reguli speciale
privind soluționarea litigiilor și executarea silită, reguli care se constituie
în ansamblul lor în norme de procedură propriu-zise, care, potrivit art. 725
din Codul de procedură civilă, sunt de imediată aplicare. Determinarea
situațiilor juridice care rămân supuse vechii reglementări, precum și a celor
care vor fi guvernate de noua reglementare reprezintă o problemă de aplicare a
legii în timp, care excedează competenței Curții Constituționale, fiind
atributul exclusiv al instanțelor judecătorești.
Textele legale criticate nu încalcă principiul egalității în
fața legii și a autorităților publice, fiind aplicabile tuturor părților din
proces, fără a institui discriminări sau privilegii, pe considerente arbitrare.
Soluționarea în procedură de urgență și cu precădere a cererilor
de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele
bancare preluate de AVAB, nu îngrădește accesul liber la justiție, deoarece,
tocmai în temeiul acestei proceduri contestate de autor, soluțiile pronunțate
pot fi atacate în justiție de către persoanele interesate.
În sfârșit, reglementarea prin lege a unei proceduri
speciale, cum este cea privind soluționarea cererilor în legătură cu activele
bancare preluate de AVAB, nu este contrară dreptului la apărare și nu
îngrădește în nici un fel acest drept.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține
următoarele:
Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și
este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție,
republicată, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr.
47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate
ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie
dispozițiile art. 45 teza finală, art. 46, 47, art. 48 alin. (3) și (5) și ale
art. 82 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea
unor active bancare, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 948 din 24 decembrie 2002, dispoziții care au următorul conținut:
− Art. 45 teza finală: Cererile
de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele
bancare preluate de AVAB, inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii
civile a persoanelor fizice și juridice, altele decât debitorii definiți la
art. 38, sunt de competența Curții de apel în a cărei rază teritorială se află
sediul sau, după caz, domiciliul pârâtului și se judecă de urgență și cu precădere.;
− Art. 46: (1) Reclamantul
este obligat să comunice cererea, actele pe care se întemeiază și, după caz,
interogatoriul scris, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire,
înainte de depunerea acestora în instanță. Judecătorul nu va primi cererea fără
dovada privind îndeplinirea obligației de comunicare. Prevederile acestui
alineat se aplică oricărei cereri, indiferent de natura ei, cu excepția
cererilor formulate în timpul judecății sau a celor prin care se exercită o
cale de atac.
(2) Primul termen de judecată se stabilește la cel mult
15 zile de la data depunerii cererii de chemare în judecată.
(3) Întâmpinarea este obligatorie și se depune cel
târziu până la primul termen de judecată. Întâmpinarea, actele pe care se
întemeiază și, după caz, interogatoriul scris se comunică de către parte, prin
scrisoare recomandată cu confirmare de primire, înainte de termenul prevăzut la
alin. (2). Nerespectarea obligației de comunicare prezumă renunțarea de către
parte la apărările ce puteau fi formulate prin întâmpinare și la probele în
susținerea acestor apărări.;
− Art. 47: (1) Orice
cerere se judecă la primul termen, în afara cazului în care instanța dispune
administrarea de probe noi. Dacă din motive întemeiate părțile nu sunt în
măsură să își prezinte apărările în mod complet, instanța va putea, în mod
excepțional, să acorde un termen în cunoștință de cel mult 7 zile.
(2) Același termen de 7 zile se acordă o singură dată
și pentru administrarea de probe noi, dispuse de instanță, la primul termen.;
− Art. 48 alin. (3) și (5): [...] (3) În
recurs nu se pot invoca apărări ce nu au fost formulate în fața instanței a
cărei hotărâre este recurată, cu excepția celor de ordine publică [...]
(5) Termenele prevăzute la art. 46 alin. (2), la art. 47
alin. (1) și (2) și la alin. (1) al prezentului articol se aplică și în
situația judecării recursului [...];
− Art. 82: (1) Litigiile
în curs în legătură cu creanțele bancare cedate AVAB, indiferent de faza în
care se află, vor continua și se vor soluționa cu aplicarea procedurii
prevăzute de prezenta ordonanță de urgență. Actele procedurale încheiate rămân
valabile. La cererea AVAB această procedură poate fi aplicată și executărilor
silite începute potrivit procedurii de drept comun. Actele de executare
încheiate își mențin valabilitatea.
(2) Executarea silită începută de AVAB prin executorii
proprii sau prin intermediul executorilor judecătorești continuă și pe
parcursul soluționării contestațiilor formulate de debitori, aceștia având
dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătorești
definitive și irevocabile.
Potrivit art. 14 din
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23 din 15 aprilie 2004 privind stabilirea
unor măsuri de reorganizare a Autorității pentru Valorificarea Activelor
Bancare prin comasarea prin absorbție cu Autoritatea pentru Privatizare și
Administrarea Participațiilor Statului, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 359 din 23 aprilie 2004, în cuprinsul actelor normative
în vigoare, denumirile: Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare și
Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului se
înlocuiesc, în mod corespunzător prevederilor ordonanței de urgență, începând
cu data de 1 mai 2004, cu denumirea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor
Statului.
Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prin
dispozițiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituționale ale
art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legilor, art. 16 referitoare
la egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la accesul liber la justiție,
art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apărare și art. 56 referitoare la
contribuții financiare.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată
că dispozițiile legale criticate reglementează o procedură specială de
soluționare a litigiilor privind creanțele neperformante preluate de fosta
Autoritate pentru Valorificarea Activelor Bancare (în prezent Autoritatea
pentru Valorificarea Activelor Statului), în considerarea naturii deosebite a
acestor creanțe și a strânsei legături a acestora cu datoria publică, bugetul
statului și ocrotirea interesului public. Aceste dispoziții legale instituie
norme de procedură care vizează faza de executare a unor titluri deja
constituite și se aplică numai pentru viitor. Articolul 82 din ordonanță nu
conține nici o prevedere cu caracter retroactiv, ci, dimpotrivă, redactarea
textului este formulată prin folosirea viitorului verbelor întrebuințate: Litigiile...
vor continua și se vor soluționa.
În ceea ce privește dispozițiile privind termenele în care
urmează să se judece litigiile la care se referă ordonanța, acestea sunt în
concordanță cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție, republicată,
care lasă libertatea legiuitorului să reglementeze procedurile judiciare în
spiritul exigenței prevăzute de art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală,
referitoare la soluționarea litigiilor într-un termen rezonabil.
Prin aceste norme de procedură nu se încalcă dreptul la
apărare al autorului excepției, acesta având posibilitatea să folosească toate
mijloacele de apărare prevăzute de lege − inclusiv ridicarea excepției de
neconstituționalitate, care, indiferent de modul cum va fi rezolvată, îi
conferă un răgaz substanțial pentru a-și pregăti apărarea.
În sfârșit, nu poate fi primită nici critica referitoare la
încălcarea principiului egalității în drepturi, deoarece dispozițiile legale
contestate se aplică fără privilegii și fără discriminări tuturor părților în
proces.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și
al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 1, 2, 3,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
republicată,
C U R T E A C O N S T I T U Ț I O N A L Ă
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de neconstituționalitate
a dispozițiilor art. 45 teza finală, art. 46, 47, art. 48 alin. (3) și (5) și
ale art. 82 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 privind
valorificarea unor active bancare, republicată, excepție ridicată de Teodor
Ioan Voștinaru în Dosarul nr. 1.900/2003 al Curții de Apel București −
Secția a V-a comercială.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 septembrie
2004.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA |
Magistrat-asistent Afrodita Laura Tutunaru |