Decizia Curții
Constituționale nr. 321/2004
M. Of. nr. 1144 din 3 decembrie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 321
din 14 septembrie 2004
referitoare la excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 48 alin. (1) teza
întâi și ale art. 57 alin. (1) și (4) din Legea
nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat
Ioan Vida − președinte
Nicolae Cochinescu − judecător
Aspazia Cojocaru − judecător
Constantin Doldur − judecător
Acsinte Gaspar − judecător
Kozsokár Gábor − judecător
Petre Ninosu − judecător
Ion Predescu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu − judecător
Aurelia Popa − procuror
Cristina Cătălina Turcu − magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a
dispozițiilor art. 48 alin. (1) teza întâi și ale art. 57
alin. (1) și (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea
și exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările și
completările ulterioare, excepție ridicată de Filiala
Bălești − Gorj a Asociației Figaro Potra Alba Iulia în
Dosarul nr. 9PJ/2004 al Judecătoriei Târgu-Jiu.
La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin reprezentant Pompiliu
Bota, și partea Baroul Cluj, prin avocat Ion Deleanu, cu delegație la
dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepției solicită amânarea cauzei în vederea
pregătirii apărării.
Apărătorul părții prezente pune concluzii de respingere a cererii de
amânare, motivând că reprezentantul autorului excepției are studii juridice, iar
notele scrise prin care autorul motivează excepția, depuse la instanța care a
sesizat Curtea Constituțională, sunt redactate și semnate de
reprezentant.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii de amânare.
În temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, republicată,
coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea
respinge cererea de amânare.
Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe
fond.
Reprezentantul autorului excepției refuză să pună concluzii în
fond.
Apărătorul părții prezente pune concluzii de respingere a excepției de
neconstituționalitate, invocând practica constantă a Curții Constituționale,
precum și practica Curții Europene a Drepturilor Omului în care s-a reținut că
statul are dreptul să organizeze exercitarea profesiei de avocat prin
lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
excepției de neconstituționalitate, arătând totodată că art. 57 din Legea
nr. 51/1995 a fost modificat prin Legea nr. 255/2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie
2004. Dispozițiile criticate s-au păstrat în esență, astfel încât Curtea
urmează să se pronunțe asupra acestui text, ținând cont de jurisprudența
anterioară în materie.
C U R T E A,
având
în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 3 mai 2004, pronunțată în Dosarul nr. 9PJ/2004,
Judecătoria Târgu-Jiu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de
neconstituționalitate a prevederilor art. 48 alin. (1) teza
întâi și ale art. 57 alin. (1) și (3) din Legea
nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat,
republicată. Excepția a fost ridicată de Filiala
Bălești − Gorj a Asociației Figaro Potra Alba Iulia în
dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect cererea de dizolvare a
respectivei filiale, introdusă de Baroul Cluj.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul susține, în esență,
că textele criticate sunt neconstituționale, deoarece prin obligarea tuturor
avocaților dintr-un județ sau din municipiul București de a se asocia într-un
barou unic și prin obligarea tuturor avocaților din România de a se asocia
într-o unică formă de asociere − Uniunea Avocaților din
România, se încalcă prevederile constituționale care consacră dreptul de
asociere și dreptul la muncă. Obligarea tuturor barourilor din România de
a se asocia într-o singură uniune se face cu violarea prevederilor art. 20
pct. 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, ale art. 22
pct. 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și
politice, precum și celor ale art. 11 din Covenția pentru apărarea
drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Judecătoria Târgu-Jiu opinează în sensul că excepția de
neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât existența unei legi-cadru
care să reglementeze exercitarea profesiei de avocat este necesară pentru
organizarea și funcționarea sistemului judiciar, fără ca aceasta să constituie
o încălcare a dreptului la liberă asociere.
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor
două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și formula punctele de
vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în
conformitate cu dispozițiile art. 181 din Legea nr. 35/1997,
s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este
neîntemeiată, motivând că profesia de avocat este o profesie liberală și
independentă, cu organizare și funcționare autonomă, cu respectarea condițiilor
legii și ale statutului profesiei. În concordanță cu art. 53
alin. (1) din Constituție, exercițiul unor drepturi poate fi restrâns
prin lege, dacă se impune pentru apărarea drepturilor și libertăților
cetățenilor. Potrivit art. 24 alin. (2) din Constituție, în
cursul procesului, părților li se garantează dreptul de a fi asistate de un
avocat, adică de o persoană care are această calitate dobândită în condițiile
legii, prevenindu-se astfel desfășurarea unor activități de asistență juridică
de către persoane necalificate, care scapă controlului profesional al
barourilor de avocați.
Textele atacate nu aduc atingere art. 40 alin. (1) din
Constituție, în acest sens Curtea Constituțională statuând că dreptul de
asociere se poate exercita numai cu respectarea legii și nu împotriva
ei.
Dreptul de a profesa avocatura îl au toți absolvenții facultăților de
drept, în condițiile impuse de legea de organizare a profesiei de avocat. Sub
acest aspect prevederile legale ce fac obiectul excepției de
neconstituționalitate nu contravin prevederilor art. 41
alin. (1) din Constituție, ci constituie o expresie a dispozițiilor
cuprinse în reglementările internaționale, respectiv în Pactul internațional cu
privire la drepturile economice, sociale și culturale, care, în art. 6
pct. 1, prevede că dreptul la muncă cuprinde dreptul pe care îl are orice
persoană de a obține posibilitatea să-și câștige existența printr-o muncă liber
aleasă sau acceptată.
Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este
neîntemeiată, motivând că dispozițiile criticate nu încalcă art. 40 din
Constituție, deoarece Baroul și Uniunea Avocaților din România sunt forme de
asociații profesionale, înființate în concordanță cu prevederile art. 9
din Constituție. Avocații se pot asocia, în temeiul art. 40 din
Constituție, în asociații fără scop lucrativ, dar tipurile, modurile și
condițiile de realizare a acestor asocieri, inclusiv a celor profesionale,
trebuie prevăzute în lege, motiv pentru care a fost necesară adoptarea Legii
nr. 51/1995. În consecință, dacă un avocat dorește să facă parte
dintr-un anumit tip de asociere, trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute
de Constituție și de lege.
Textele de lege criticate nu aduc atingere art. 41 din Constituție,
deoarece avocații realizează un serviciu public, care este organizat pe baza
unei legi speciale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
C U R T E A,
examinând
încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului
Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile apărătorului
părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii
nr. 47/1992, republicată, reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă,
potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum
și celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea
nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate
ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 48 alin. (1) teza întâi și ale art. 57
alin. (1) și (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea
și exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificările și
completările ulterioare, având următorul conținut:
− Art. 48 alin. (1) teza întâi: Baroul
este constituit din toți avocații dintr-un județ sau din municipiul
București. [...];
− Art. 57 alin. (1) și (3): (1) Uniunea
Avocaților din România este formată din toți avocații înscriși în barouri și
are sediul în municipiul București. [...]
(3) Nici un barou nu poate funcționa în afara uniunii.
Ulterior sesizării Curții Constituționale, dispozițiile
art. 57 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea
profesiei de avocat, republicată, au fost modificate prin art. I punctul
49 din Legea nr. 255/2004, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004.
În urma modificării, textele criticate au fost cuprinse în
alin. (1) și (4) ale art. 57, având următorul cuprins:
− Art. 57 alin. (1) și (4): (1) Uniunea
Națională a Barourilor din România − U.N.B.R. este formată
din toate barourile din România și are sediul în capitala țării, municipiul
București. [...]
(4) Baroul de avocați se constituie și funcționează numai în cadrul
U.N.B.R., potrivit prezentei legi și statutului profesiei.
În raport cu această evoluție legislativă și având în vedere că
dispozițiile legale criticate de autorul excepției s-au păstrat în substanța
lor, Curtea Constituțională se va pronunța asupra art. 48
alin. (1) teza întâi și art. 57 alin. (1) și
(4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei
de avocat, republicată, în forma modificată prin Legea nr. 255/2004.
Aceste dispoziții sunt considerate de autorul excepției ca fiind
neconstituționale, în raport cu prevederile art. 40
alin. (1) din Constituție, privitor la dreptul de asociere, și cu
prevederile art. 41 alin. (1) referitor la dreptul la
muncă. Se încalcă totodată art. 20 pct. 2 din Declarația Universală
a Drepturilor Omului privind libertatea de întrunire și de asociere pașnică,
art. 22 pct. 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile
civile și politice privind dreptul de asociere, precum și art. 11 din
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale
referitor la libertatea de întrunire și de asociere.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că
organizarea avocaților în barouri și a barourilor în Uniunea Națională a
Barourilor din România nu contravine nici uneia dintre dispozițiile
constituționale invocate în susținerea excepției. Organizarea exercitării
prin lege a profesiei de avocat, ca de altfel a oricărei alte activități ce
prezintă interes pentru societate, este firească și necesară, în vederea
stabilirii competenței, a mijloacelor și a modului în care se poate exercita
această profesie, precum și a limitelor dincolo de care s-ar încălca drepturile
altor persoane sau categorii profesionale.
Prin dispozițiile legale atacate nu se încalcă în nici un fel dreptul la
muncă și dreptul de asociere, așa cum fără temei susține autorul sesizării,
absolventul unei facultăți de drept nefiind obligat să profeseze avocatura și
nici împiedicat să se asocieze ori să-și aleagă locul de muncă, în condițiile
legii.
Ca și în cazul reglementărilor specifice altor profesii, cum ar fi cele
ale notarilor, medicilor sau experților, legea menționată, în întregul ei și,
în particular, dispozițiile legale care fac obiectul excepției, sunt menite să
apere libera exercitare a profesiei de avocat de concurența nelegitimă din
partea unor persoane sau structuri situate în afara cadrului legal și, pe de
altă parte, să asigure dreptul la apărare al persoanelor care apelează la
serviciul avocațial pe calea garanțiilor oferite de organizarea și exercitarea
acestei profesii, în limitele stabilite de lege.
Referitor la prevederile art. 40 alin. (1) din
Constituție, invocate de autorul excepției, Curtea constată că acestea se
corelează cu dispozițiile art. 9 teza întâi din Legea fundamentală, în
conformitate cu care Sindicatele, patronatele și asociațiile profesionale
se constituie și își desfășoară activitatea potrivit statutelor lor, în
condițiile legii. Rezultă
că legiuitorul are libertatea de a reglementa condițiile în care pot fi
constituite, organizate și în care funcționează asociațiile menționate, fără ca
prin aceasta să se aducă o atingere dreptului de asociere.
Curtea constată, de asemenea, că textele de lege criticate nu încalcă
dispozițiile art. 41 alin. (1) din Constituție privitor la
dreptul la muncă, deoarece libertatea alegerii profesiei, a meseriei și a
locului de muncă nu este incompatibilă cu stabilirea condițiilor în care poate
fi exercitată o profesie, pentru ca aceasta să corespundă naturii și finalității
sale. Astfel, reglementarea prin lege a obligativității examenului de
admitere și a examenului de definitivare în profesia de avocat, a posibilității
de a urma Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților,
ca și stabilirea unei anumite experiențe profesionale pentru a putea pune
concluzii la instanțele superioare, constituie garanțiile exercitării
corespunzătoare a acestei activități de interes public.
Interpretarea și aplicarea dispozițiilor constituționale invocate sunt
în concordanță cu dispozițiile actelor internaționale la care autorul face
referire.
De altfel, dispozițiile legale criticate au mai fost supuse controlului
de constituționalitate prin raportare la aceleași prevederi
constituționale. Astfel, prin Decizia nr. 233 din 25 mai 2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 603 din 5 iulie
2004, precum și prin Decizia nr. 234 din 25 mai 2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 532 din 14 iunie 2004, Curtea
Constituțională a statuat că textul de lege criticat este constituțional.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea
jurisprudenței Curții Constituționale, soluțiile și considerentele cuprinse în
deciziile menționate își mențin valabilitatea și în cauza de față, așa încât
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 48
alin. (1) teza întâi și ale art. 57 alin. (1) și
(4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei
de avocat, republicată, cu modificările și completările ulterioare, urmează a
fi respinsă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al
art. 1−3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată,
C U R T E A C O N S T
I T U Ț I O N A L Ă
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 48 alin. (1) teza întâi și ale art. 57
alin. (1) și (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea
și exercitarea profesiei de avocat, excepție ridicată de Filiala
Bălești − Gorj a Asociației Figaro Potra Alba Iulia în
Dosarul nr. 9PJ/2004 al Judecătoriei Târgu-Jiu.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 septembrie 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA |
Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu |