Decizia Curții
Constituționale nr. 318/2004
M. Of. nr. 992 din 28 octombrie 2004
CURTEA
CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 318
din 14 septembrie 2004
referitoare
la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10
lit. d) și a celor ale art. 401 din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu
modificările și completările ulterioare
Ioan
Vida președinte
Nicolae
Cochinescu judecător
Aspazia
Cojocaru judecător
Constantin
Doldur judecător
Acsinte
Gaspar judecător
Kozsokár
Gábor judecător
Petre
Ninosu judecător
Ion
Predescu judecător
Șerban Viorel
Stănoiu judecător
Aurelia
Popa procuror
Mihai Paul
Cotta magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10
lit. d) și art. 79 din Legea nr. 64/1995, excepție ridicată
de Societatea Comercială SELD INDUSTRIAL
IMPEX S.R.L. București în Dosarul nr. 7.636/1999 al
Tribunalului București Secția a VII-a comercială.
La apelul nominal lipsesc
părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate,
arătând că textele legale criticate nu sunt contrare Constituției, și invocă în
acest sens jurisprudența constantă în materie a Curții Constituționale.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului,
constată următoarele:
Prin Încheierea din 9 martie
2004, Tribunalul București Secția a VII-a comercială a sesizat
Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 10 lit. d) și art. 79 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție
ridicată de Societatea Comercială SELD INDUSTRIAL
IMPEX S.R.L. București în Dosarul nr. 7.636/1999 al
acelei instanțe.
În motivarea excepției de
neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile art. 10
lit. d) și cele ale art. 79 încalcă dispozițiile constituționale
ale art. 16 alin. (1), ale art. 49, devenit, după revizuirea și
republicarea Constituției, art. 53, ale art. 134
alin. (2) lit. a), devenit art. 135
alin. (2) lit. a), precum și pe cele ale art. 135
alin. (6), devenit art. 136 alin. (5).
Autorul excepției de
neconstituționalitate arată, pe de o parte, că dispozițiile criticate nu se
încadrează în situațiile limitativ prevăzute la art. 53 alin. (1),
iar pe de altă parte, ating însăși existența dreptului debitorului de
a-și conduce activitatea, deși constituțional este posibilă numai o restrângere
a acestui drept, ceea ce contravine dispozițiilor art. 53
alin. (2) din Constituție, republicată. Se mai apreciază că,
prin ridicarea dreptului debitorului de a-și mai conduce activitatea, nu
se mai asigură libertatea comerțului, încălcându-se astfel și prevederile
constituționale ale art. 135
alin. (2) lit. a). Autorul excepției de
neconstituționalitate nu își motivează critica în ceea ce privește invocarea
încălcării prevederilor art. 16 și a celor ale art. 136
alin. (5) din Constituție, republicată.
Tribunalul
București Secția a VII-a comercială, formulându-și opinia asupra
excepției de neconstituționalitate ridicate, consideră că aceasta este
neîntemeiată.
Se argumentează de către
instanță că prevederile legale criticate sunt conforme cu litera și
spiritul Constituției, având ca finalitate ridicarea dreptului de a-și conduce
activitatea pentru debitorul față de care s-a declanșat procedura de
reorganizare și faliment și care suferă pierderi continue din averea sa, ori se
află în situația în care nu există probabilitatea de realizare a unui plan
rațional de activitate. În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor
constituționale ale art. 53, se arată că acestea nu au incidență în cauză,
iar textele criticate sunt conforme cu prevederile constituționale ale
art. 135 alin. (2) lit. a) și cu cele ale
art. 136 alin. (5).
Potrivit prevederilor
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,
încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale
Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
excepției de neconstituționalitate ridicate.
Guvernul apreciază că excepția de
neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată.
Guvernul arată că rațiunea
întregii proceduri de reorganizare judiciară și faliment este determinată de
managementul defectuos al debitorului, generator al stării de insolvență și
urmărește realizarea drepturilor creditorilor. Se apreciază că
dispozițiile criticate nu încalcă art. 16 din Constituție, republicată,
întrucât acestea se aplică în mod egal tuturor debitorilor supuși
procedurii insolvenței, neexistând nici un element ce ar putea duce la
concluzia unei aplicări discriminatorii a textelor criticate.
Guvernul apreciază că, în
conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale în materie, dispozițiile
art. 53 din Constituție, republicată, nu au incidență în cauză, întrucât
dreptul comerciantului de a-și conduce activitatea nu este unul dintre
drepturile și libertățile fundamentale prevăzute în Titlul II din
Constituție.
Referitor la încălcarea
art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție,
republicată, Guvernul invocă jurisprudența Curții Constituționale, care a
stabilit că posibilitatea de a ridica dreptul debitorului de a-și
conduce activitatea se înscrie în reglementările menite să asigure îndeplinirea
obligației statului de a ocroti libertatea comerțului, concurența loială și
condițiile necesare pentru valorificarea tuturor factorilor de
producție. Se mai susține în punctul de vedere prezentat că textele
legale criticate sunt constituționale în raport cu prevederile art. 136
alin. (5) din Constituție, republicată, întrucât se operează
numai o indisponibilizare a bunurilor, care nu afectează, în esență, dreptul de
proprietate al debitorului.
Președinții celor
două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepției de neconstituționalitate.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere
al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile
Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, republicată, reține
următoarele:
Curtea Constituțională a
fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146
lit. d) din Constituție, republicată, precum și celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992,
republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de
neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, îl constituie dispozițiile
art. 10 lit. d) și cele ale art. 79 din Legea
nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13
decembrie 2003, cu modificările ulterioare.
Anterior sesizării Curții
Constituționale, dispozițiile art. 79 au fost abrogate expres prin
art. I pct. 72 din Ordonanța Guvernului nr. 38/2002 pentru
modificarea și completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura
reorganizării juridiciare și a falimentului, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002, însă, prin art. I
pct. 42 din ordonanța sus-menționată, a fost introdus art. 401, care preia, în esență,
conținutul prevederilor în cauză. Ulterior, dispozițiile art. 401 alin. (5) și
(6) au fost modificate prin art. I pct. 52 din Legea
nr. 149/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, precum și a altor
acte normative cu incidență asupra acestei proceduri, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 424 din 12 mai 2004.
Conform jurisprudenței sale,
Curtea urmează să examineze constituționalitatea dispozițiilor art. 10
lit. d) și a celor ale art. 401 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu
modificările și completările ulterioare, texte în vigoare care au conservat, în
principiu, vechea reglementare privind ridicarea dreptului debitorului de a-și
mai conduce activitatea.
Dispozițiile criticate ca
fiind neconstituționale au, în prezent, următorul cuprins:
Art. 10
lit. d): Principalele atribuții ale judecătorului-sindic, în
cadrul prezentei legi, sunt: [
]
d) judecarea cererilor
de a se ridica debitorului dreptul de a-și mai conduce activitatea;;
Art. 401: (1) Deschiderea
procedurii ridică debitorului dreptul de administrare constând în
dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și
de a dispune de acestea , dacă acesta nu și-a declarat, în condițiile
art. 26 alin. (1) lit. f) sau, după caz, art. 32
alin. (1), intenția de reorganizare.
(2) Cu excepția
cazurilor prevăzute expres de lege, prevederile alin. (1) sunt
aplicabile și bunurilor pe care debitorul le-ar dobândi ulterior deschiderii
procedurii.
(3) Judecătorul-sindic
va putea ordona ridicarea, în tot sau în parte, a dreptului de administrare al
debitorului o dată cu desemnarea unui administrator, indicând totodată și
condițiile de exercitare a acestuia.
(4) Dreptul de
administrare al debitorului încetează de drept la data la care se dispune
începerea falimentului.
(5) Creditorii,
comitetul creditorilor ori reprezentantul membrilor sau, după caz, al
asociaților/acționarilor pot oricând adresa judecătorului-sindic o cerere de a
se ridica debitorului dreptul de administrare, având ca justificare pierderile
continue din averea debitorului sau lipsa probabilității de realizare a unui
plan rațional de activitate.
(6) Judecătorul-sindic
va examina în termen de 15 zile cererea prevăzută la alin. (5), într-o
ședință la care vor fi citați debitorul, creditorii, administratorul, comitetul
creditorilor și reprezentantul membrilor sau, după caz, al
asociaților/acționarilor.
Textele constituționale
invocate în susținerea excepției sunt art. 16 alin. (1),
art. 53, art. 135 alin. (2) lit. a) și
art. 136 alin. (5). Acestea au următorul cuprins:
Art. 16
alin. (1): Cetățenii sunt egali în fața legii și a
autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.;
Art. 53: (1) Exercițiul
unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai
dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a
sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea
instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui
dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea poate
fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura
trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată
în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a
libertății.;
Art. 135
alin. (2) lit. a): Statul trebuie să asigure:
a) libertatea
comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de producție.;
Art. 136
alin. (5): Proprietatea privată este inviolabilă, în condițiile
legii organice.
În esență, autorul excepției
de neconstituționalitate consideră că prin ridicarea dreptului debitorului de
a-și conduce activitatea se aduce atingere înseși substanței acestui drept,
ceea ce contravine dispozițiilor art. 53 din Constituție,
republicată. De asemenea, se mai arată că dispozițiile criticate încalcă
și principiul constituțional al libertății comerțului și inviolabilitatea
proprietății private.
Analizând excepția de
neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Legea
nr. 64/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare,
reglementează o procedură specială privind reorganizarea judiciară și
falimentul. Această procedură se declanșează în cazurile prevăzute de lege
față de debitorii aflați în insolvență, în incapacitate vădită de plată a
datoriilor exigibile, determinată de modul defectuos în care debitorul și-a
condus afacerile. De aceea, textele criticate prevăd măsura ridicării
dreptului debitorului de a-și mai conduce activitatea, de a-și administra
bunurile și de a dispune de acestea, tocmai pentru a se asigura posibilitatea
realizării drepturilor creditorilor.
Textele de lege criticate se
aplică deopotrivă, fără excepții, tuturor situațiilor care se încadrează în
ipoteza prevăzută de dispozițiile respective și nu instituie măsuri
discriminatorii sau diferențe de tratament juridic între debitorii aflați în
stare de insolvență, de natură să încalce principiul egalității în drepturi
consacrat de art. 16 din Constituție, republicată.
În ceea ce privește
susținerea de către autorul excepției a încălcării prevederilor art. 53
din Constituție, republicată, Curtea constată că acest text nu are incidență în
cauză, întrucât dreptul comerciantului de a-și conduce activitatea nu este unul
dintre drepturile și libertățile fundamentale prevăzute la Titlul II din
Constituție, la care se referă dispozițiile art. 53.
Curtea reține că
posibilitatea ridicării dreptului debitorului de a-și conduce activitatea se
înscrie în reglementările menite să asigure îndeplinirea obligației statului de
a ocroti libertatea comerțului, concurența loială și condițiile necesare pentru
valorificarea tuturor factorilor de producție, neaducându-se astfel atingere
textului constituțional al art. 135
alin. (2) lit. a).
De asemenea, Curtea constată
că măsura ridicării dreptului debitorului de a-și mai conduce activitatea, de
a-și administra bunurile și de a dispune de acestea nu are semnificația unui
transfer de proprietate, operându-se numai o indisponibilizare a bunurilor,
care nu afectează în esență dreptul de proprietate al debitorului. Prin
urmare, textele legale criticate nu contravin dispozițiilor art. 136
alin. (5) din Constituție, republicată, care, de altfel, prevăd
inviolabilitatea proprietății private în condițiile legii
organice. De
asemenea, este de reținut că, potrivit dispozițiilor art. 44
alin. (1) teza a doua, conținutul și limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite de lege.
Textele criticate pentru
neconstituționalitate în cauza de față au mai format obiect al controlului
exercitat de Curtea Constituțională. Prin Decizia nr. 138 din 8
aprilie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 300 din 6 mai 2003 și Decizia nr. 279 din 29 iunie 2004
(nepublicată), de exemplu, Curtea a respins ca nefondată excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 lit. d) și
art. 401 din Legea nr. 64/1995,
republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Neexistând elemente noi de
natură a determina schimbarea jurisprudenței în materie a Curții
Constituționale, cele statuate în deciziile sus-menționate își păstrează
valabilitatea și în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147
alin. (4) din Constituție, republicată, al art. 1, 2, 3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea
nr. 47/1992, republicată,
C U R T E A C O N S T I T U Ț I O N A L Ă
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 lit. d) și ale
art. 401 din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările
și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială SELD
INDUSTRIAL IMPEX S.R.L. București în Dosarul
nr. 7.636/1999 al Tribunalului București Secția a VII-a
comercială.
Definitivă și general
obligatorie.
Pronunțată în ședința
publică din data de 14 septembrie 2004.
PREȘEDINTELE
CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN
VIDA |
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta |