Decizia Curții Constituționale nr. 317/2004

M. Of. nr. 979 din 25 octombrie 2004

 

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

D E C I Z I A   Nr. 317

din 14 septembrie 2004 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 alin. (5), (6), (7) și (8) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările și completările ulterioare

 

Ioan Vida − președinte

Nicolae Cochinescu − judecător

Aspazia Cojocaru − judecător

Constantin Doldur − judecător

Acsinte Gaspar − judecător

Kozsokár Gábor − judecător

Petre Ninosu − judecător

Ion Predescu − judecător

Șerban Viorel Stănoiu − judecător

Aurelia Popa − procuror

Mihai Paul Cotta − magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 alin. (3) și ale art. 323 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997, excepție ridicată de Asociația Salariaților PAS STISOM Poiana Codrului în Dosarul nr. 6.230/2003 al Curții de Apel Cluj − Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se prezintă autorul excepției, prin consilier juridic, precum și părțile Silvian Butnaru și Nicolae Voineagu, prin avocat, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul autorului excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, arătând că dispozițiile criticate sunt neconstituționale numai în măsura în care se aplică contractelor încheiate înainte de intrarea lor în vigoare.

Apărătorul celor două părți apreciază că dispozițiile criticate au fost abrogate prin Legea nr. 137/2002, iar în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, excepția este inadmisibilă. Se mai arată că în cauza de față nu se pune o problemă de constituționalitate, ci una de interpretare a legii. De asemenea, se susține că dispozițiile criticate nu contravin prevederilor art. 15 și 16 din Constituție, republicată, întrucât se aplică, fără excepție, tuturor situațiilor intervenite.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile criticate nu sunt retroactive, deoarece se aplică tuturor situațiilor juridice intervenite ulterior intrării în vigoare a acestora, iar aprecierea eficienței obligației asumate de autoritățile publice este de competența instanței de judecată, fiind o problemă de aplicare a legii și nu una de constituționalitate. Totodată, se apreciază că nu sunt încălcate nici dispozițiile art. 16 din Constituție, republicată.

C U R T E A,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 11 septembrie 2003, Curtea de Apel Cluj − Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 alin. (3) și ale art. 323 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997, excepție ridicată de Asociația Salariaților PAS STISOM Poiana Codrului în Dosarul nr. 6.230/2003 al acelei instanțe.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile art. 322 alin. (3) și cele ale art. 323 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) „în măsura în care se interpretează că sunt aplicabile și contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 99/1999 de modificare a Legii nr. 87/1997”. Se mai arată c㠄legea civilă dispune numai pentru viitor, neputând modifica raporturi contractuale născute înainte de intrarea ei în vigoare”. Autorul excepției de neconstituționalitate învederează faptul că aceste prevederi legale încalcă și principiul constituțional al egalității de tratament în cazul în care „se apreciază că Legea nr. 99/1999 se aplică și contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate anterior intrării în vigoare”.

Curtea de Apel Cluj − Secția comercială și de contencios administrativ, formulându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, consideră că aceasta este neîntemeiată. Se arată că prevederile criticate nu conțin nici o dispoziție cu caracter retroactiv, iar „dispozițiile art. 322 din O.U.G. nr. 88/1997 […] se aplică de la producerea situațiilor juridice intervenite după această dată”. De asemenea, se mai arată că, deși dispozițiile criticate au fost abrogate prin Legea nr. 137/2002, „aceasta constituie o problemă de aplicare în timp a legilor”, iar excepția este admisibilă având în vedere c㠄raporturile juridice care fac obiectul litigiului cad sub incidența textelor mai sus menționate, care, chiar abrogate fiind în prezent, au aplicabilitate în speță, întrucât, în temeiul lor, s-au generat drepturi și obligații deduse judecății în cauză”.

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă.

Se arată, în motivarea acestui punct de vedere, că dispozițiile legale criticate au fost abrogate expres prin art. 56 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării și, în consecință, având în vedere prevederile art. 23 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1997 [devenite, după republicare, art. 29 alin. (1) și (6)], acestea „nu pot constitui obiect al controlului de constituționalitate”, excepția, prin urmare, fiind inadmisibilă.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziiile părților prezente și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, republicată, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, în realitate, dispozițiile art. 322 alin. (3) și cele ale art. 323 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, astfel cum a stabilit instanța de judecată. În mod greșit, dintr-o eroare materială, autorul excepției a indicat, în memoriul depus la instanță, dispozițiile criticate ca fiind ale Legii nr. 87/1997, deși aceasta are un cu totul alt obiect (aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 5/1997 privind unele măsuri pentru evidența acționarilor, organizarea și desfășurarea primei adunări generale a acționarilor la societățile comerciale care au făcut obiectul procedurilor de privatizare instituite prin Legea nr. 55/1995) și nu a fost modificată prin Legea nr. 99/1999, cum greșit se susține. Dispozițiile criticate au fost introduse prin art. I pct. 43 din Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999.

Ulterior, aceste dispoziții au fost abrogate expres prin art. 56 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, dar, în esență, au fost preluate în art. 12 alin. (5), (6), (7) și (8) ale acestei legi. La rândul său, art. 12 alin. (8) a fost ulterior modificat prin art. I pct. 6 al Ordonanței Guvernului nr. 36 din 29 ianuarie 2004 pentru modificarea și completarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004.

Potrivit jurisprudenței sale, în cauză, Curtea urmează să examineze dispozițiile în vigoare care conservă, în principiu, soluția legislativă inițială.

Dispozițiile în vigoare ale art. 12 alin. (5), (6), (7) și (8) din Legea nr. 137/2002, cu modificările și completările ulterioare, au următorul cuprins:

„(5) În cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmată, anterior privatizării, de majorarea corespunzătoare a capitalului social sau dacă certificatul se eliberează după privatizare, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerată aport în natură al statului sau al unei unități administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căreia se vor emite acțiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituției publice implicate.

(6) În situația în care majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor se realizează după privatizarea societății comerciale, cumpărătorul sau succesorul în drepturi al acestuia are drept de preferință la cumpărare de la instituția publică implicată a unui număr de acțiuni suplimentare necesare menținerii cotei de participație la capitalul social, existentă anterior majorării acestuia cu valoarea terenurilor.

(7) Cumpărătorul sau succesorul în drepturi al acestuia își poate exercita această preferință în termen de 15 zile de la data înregistrării majorării capitalului social.

(8) Prețul de vânzare pentru acțiunile suplimentare provenite din majorarea capitalului social cu valoarea terenului, în situația exercitării dreptului de preferință, este egal cu valoarea nominală a acțiunilor, în cazul în care prețul pe acțiune plătit de cumpărător prin contractul inițial de privatizare este mai mare decât valoarea nominală a acțiunilor, sau este cel rezultat din negocierea directă dintre instituția publică implicată și cumpărător, în cazul în care prețul pe acțiune plătit de cumpărător prin contractul inițial de privatizare este mai mic decât valoarea nominală a acțiunilor. Plata acțiunilor se va realiza integral sau în rate. Transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor are loc în momentul plății integrale a prețului sau a avansului, după caz [...].”

Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt art. 15 alin. (2) și art. 16 alin. (1), care au următorul cuprins:

− Art. 15 alin. (2): „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.”;

− Art. 16 alin. (1): „Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.”

În esență, critica de neconstituționalitate constă în susținerea că dispozițiile criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) și ale art. 16 alin. (1), „în măsura în care se interpretează că sunt aplicabile și contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 99/1999”.

Analizând dispozițiile legale criticate pentru neconstituționalitate, Curtea reține că acestea reglementează situația intervenită ca urmare a eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, atât în cazul în care aceasta nu a fost urmată, anterior privatizării, de majorarea corespunzătoare a capitalului social, cât și în cazul în care certificatul se eliberează după privatizare, situație pentru care alin. (5) al art. 12 din Legea nr. 137/2002 prevede majorarea de drept a capitalului social cu valoarea terenului, care va fi considerată aport în natură al statului sau al unei unități administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căreia se vor emite acțiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituției publice implicate.

În același timp, alin. (6) al art. 12 stabilește un drept de preferință la cumpărarea de la instituția publică implicată a unui număr de acțiuni suplimentare necesare menținerii cotei de participație la capitalul social, existentă anterior majorării acestuia cu valoarea terenurilor, pentru cumpărătorul sau succesorul în drepturi al acestuia „în situația în care majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor se realizează după privatizarea societăților comerciale”. Celelalte texte − alin. (7) și (8) ale art. 12 din Legea nr. 137/2002 − privesc termenul de exercitare a dreptului de preferință al cumpărătorului sau succesorului în drepturi al acestuia, precum și stabilirea prețului de vânzare pentru acțiunile suplimentare provenite din majorarea capitalului social cu valoarea terenului, în situația exercitării dreptului de preferință.

Curtea constată că este neîntemeiată critica referitoare la caracterul retroactiv al prevederilor legale criticate, întrucât acestea nu dispun în acest sens.

Dispozițiile art. 322 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, modificată și completată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, au format obiect al controlului de constituționalitate, înainte de abrogarea lor și preluarea soluției legislative criticate prin Legea nr. 137/2002. Curtea Constituțională, prin mai multe decizii, s-a pronunțat în sensul respingerii excepțiilor de neconstituționalitate ale dispozițiilor respective (de exemplu, Decizia nr. 8 din 24 ianuarie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 366 din 7 august 2000, Decizia nr. 91 din 9 mai 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 22 august 2000, Decizia nr. 250 din 23 noiembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 12 februarie 2001, Decizia nr. 65 din 27 februarie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 289 din 1 iunie 2001, Decizia nr. 217 din 14 noiembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 9 februarie 2001).

Prin aceste decizii Curtea a reținut că dispozițiile respective nu încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât „nu conțin în sine nici o dispoziție cu caracter retroactiv” (a se vedea Decizia nr. 91/2000, nr. 217/2000 și Decizia nr. 250/2000).

Neexistând elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, cele statuate în deciziile sus-menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Referitor la invocarea de către autorul excepției a încălcării principiului constituțional al egalității în drepturi, Curtea apreciază că aceasta nu poate fi reținută, deoarece textele criticate se aplică deopotrivă, fără excepții, tuturor situațiilor care se încadrează în ipoteza prevăzută de dispozițiile legale respective, neaducându-se astfel atingere principiului consacrat prin art. 16 alin. (1) din Constituție, republicată.

În ceea ce privește aplicarea în timp a reglementărilor succesive în materie, aceasta este o problemă de competența exclusivă a instanței judecătorești învestite cu soluționarea litigiului, iar nu o problemă de constituționalitate a ordonanței sau a legii.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 1, al art. 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată,

C U R T E A   C O N S T I T U Ț I O N A L Ă

În numele legii

D E C I D E:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 alin. (5), (6), (7) și (8) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Asociația Salariaților PAS STISOM Poiana Codrului în Dosarul nr. 6.230/2003 al Curții de Apel Cluj − Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 septembrie 2004.

 

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

 

 

Magistrat-asistent,

Mihai Paul Cotta