Decizia Curții Constituționale nr. 291/2004
M. Of. nr.
753 din 18 august 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A
Nr. 291
din 1 iulie 2004
referitoare
la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
articolului unic din Legea nr. 428/2002 pentru aprobarea Ordonanței de
urgență a Guvernului nr. 181/2001 privind modificarea și completarea Legii
nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale
Ioan Vida președinte
Nicolae Cochinescu judecător
Aspazia Cojocaru judecător
Constantin Doldur judecător
Acsinte Gaspar judecător
Petre Ninosu judecător
Ion Predescu judecător
Șerban Viorel Stănoiu judecător
Aurelia Popa procuror
Doina Suliman magistrat-asistent
șef
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
articolului unic din Legea nr. 428/2002 pentru aprobarea Ordonanței de
urgență a Guvernului nr. 181/2001 privind modificarea și completarea Legii
nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, excepție
ridicată de Societatea Comercială Procomtrans
S.R.L. din Craiova în Dosarul nr. 4.009/COM/2003
al Tribunalului Dolj Secția comercială și de contencios
administrativ.
Dezbaterile au avut loc în
ședința publică din 17 iunie 2004 și au fost consemnate în încheierea de la
acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea
la data de 24 iunie 2004 și apoi la 1 iulie 2004.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului,
constată următoarele:
Prin Încheierea din 31
octombrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 4.009/COM/2003, Tribunalul
Dolj Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat
Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate
a dispozițiilor articolului unic din Legea nr. 428/2002 pentru aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 181/2001 privind modificarea și
completarea Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți
comerciale. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială Procomtrans S.R.L. din Craiova
într-o cauză al cărei obiect este cererea de constatare a nulității absolute a
radierii societății din Oficiul Registrului Comerțului, formulată de Direcția
Generală a Finanțelor Publice Dolj.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile
legale criticate contravin principiului constituțional al neretroactivității
legii. În acest sens arată că, în virtutea prevederilor art. 5 din
Legea nr. 314/2001, radierea societăților comerciale care nu au majorat
capitalul social în termenul legal a operat începând cu data de 2 aprilie 2002. Legea
nr. 428/2002, ulterioară acestei date, prevede însă că radierea este nulă
de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față
de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică
internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor.
Instanța de judecată
apreciază
că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel,
în opinia sa, articolul unic reprezintă alineatul 4 la articolul 5 al Ordonanței
Guvernului nr. 181/2001 și nu o dispoziție de sine stătătoare, astfel că
nu se poate afirma că s-ar fi încălcat principiul neretroactivității
legii.
Potrivit prevederilor art. 24
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de
sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și
Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Motivând
această opinie, arată, pe de o parte, că textul de lege criticat nu cuprinde
dispoziții cu caracter retroactiv, iar, pe de altă parte, criticile
de constituționalitate se referă la aspecte ce privesc aplicarea, și nu neconstituționalitatea acestora.
Președinții celor
două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției
de neconstituționalitate ridicate.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere
al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției,
precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, republicată, cu modificările și
completările ulterioare, reține următoarele:
Curtea Constituțională a
fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146
lit. d) din Constituție, republicată, precum și celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992,
republicată, cu modificările și completările ulterioare, să soluționeze excepția
de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
articolului unic din Legea nr. 428/2002 pentru aprobarea Ordonanței de
urgență a Guvernului nr. 181/2001 privind modificarea și completarea Legii
nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 10 iulie
2002, dispoziții care au următoarea redactare:
Articol unic. Se
aprobă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 181 din 20 decembrie 2001
privind modificarea și completarea Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea
situației unor societăți comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 844 din 28 decembrie 2001, cu următoarea completare:
La articolul
unic punctul 2, la articolul 5, după alineatul (3) se introduce alineatul
(4) cu următorul cuprins:
«(4) Radierea este nulă
de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față
de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică
internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul
instanțelor judecătorești.»
În susținerea neconstituționalității acestor texte de lege, autorul excepției
invocă încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție, care, în
urma revizuirii, are următorul cuprins: Legea dispune numai pentru viitor,
cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia
critică dispozițiile articolului unic din Legea nr. 428/2002 în raport cu
principiul constituțional al neretroactivității
legii, sens în care arată că aceste dispoziții legale sunt ulterioare măsurii
radierii prevăzute de art. 5 din Legea nr. 314/2001.
Analizând textul de lege
criticat, Curtea apreciază că trebuie să se distingă între faptul că acesta nu
conține în sine nici o dispoziție cu caracter retroactiv și nu face nici o
precizare cu privire la aplicarea sa în timp și efectele nulității pe care
legea o constată. Utilizarea instituției nulității intervine numai pentru
sancționarea încălcării unor condiții legale imperative la încheierea actului
juridic și operează retroactiv.
În ceea ce privește
determinarea situațiilor juridice care rămân supuse vechii reglementări, precum
și a celor care vor fi guvernate de noua reglementare, Curtea constată că
aceasta nu constituie o problemă de constituționalitate, ci de aplicare a legii
în timp, de competența exclusivă a instanțelor judecătorești.
De altfel, în jurisprudența
sa, Curtea a statuat constant că o lege nu este retroactivă atunci când modifică
pentru viitor o stare de drept născută anterior și nici atunci când suprimă
producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite sub
imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât
să refuze supraviețuirea legii vechi și să reglementeze modul de acțiune în
timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare.
Pentru considerentele
expuse, în temeiul art. 146 lit. d), art. 147 alin. (4) din
Constituție, republicată, al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.d) și al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu majoritate de
voturi,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor articolului unic din
Legea nr. 428/2002 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 181/2001
privind modificarea și completarea Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea
situației unor societăți comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială
Procomtrans S.R.L. din Craiova
în Dosarul nr. 4.009/COM/2003 al Tribunalului Dolj Secția
comercială și de contencios administrativ.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică
din data de 1 iulie 2004.
PREȘEDINTELE
CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN
VIDA |
Magistrat-asistent șef, Doina Suliman |
la Decizia nr. 291 din 1 iulie
2004
Contrar punctului de vedere
al majorității membrilor Curții, consider că textul de lege dedus controlului
de constituționalitate și anume articolul unic din Legea nr. 428/2002
pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 181/2001 pentru
modificarea și completarea Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea situației
unor societăți comerciale, devenit art. 5 alin. (4) din Ordonanța
de urgență a Guvernului nr. 181/2001 are caracter retroactiv
și, prin aceasta, contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din
Legea fundamentală.
Potrivit reglementării inițiale,
instituite prin Legea nr. 314 din 18 iunie 2001, toate societățile
comerciale care nu și-au majorat capitalul social, în termenul acolo prevăzut,
sunt supuse procedurii de dizolvare și lichidare, finalizate prin radierea din
oficiu.
Din formula redacțională a
textului criticat rezultă că acesta urmează a-și găsi aplicare cu privire la
radierile deja operate, așadar pentru trecut, extinzându-și domeniul temporal
de incidență asupra unor situații juridice finalizate anterior intrării sale în
vigoare, făcând parte din categoria așa numitelor facta
praeterita.
Intenția legiuitorului de a
acționa asupra trecutului rezultă, a fortiori, din
utilizarea instituției nulității, care, prin definiție, intervine pentru încălcarea
unor condiții legale imperative ale încheierii actului juridic și operează
retroactiv, lipsind de eficiență respectivul act, chiar de la data încheierii
sale, ca și cum nu ar fi fost încheiat niciodată.
Or, în măsura în care o
atare condiție și anume ca societatea comercială să nu aibă datorii nu
fusese prevăzută de legislația în vigoare la data radierii, instituirea sa post
factum, printr-o normă ulterioară, constituie o evidentă
încălcare a principiului tempus regit
actum, confirmând caracterul retroactiv și, prin
aceasta, neconstituțional al reglementării în cauză.
De altfel, intenția
legiuitorului de a conferi eficiență retroactivă respectivei reglementări
rezultă și din finalitatea urmărită. În condițiile în care, prin efectul
radierii, societatea comercială debitoare își încetează existența ca subiect de
drept, eventualii creditori pierd posibilitatea de a-și valorifica creanțele față
de aceasta, radierea operând, astfel, ca o veritabilă purgă, cu consecințe
prejudiciabile ireversibile în ceea ce-i privește. Așa fiind, prin
reglementarea adoptată, s-a intenționat o repunere a părților în situația
anterioară, respectiv readucerea în ființă a societății comerciale debitoare,
care, redobândind, cu caracter retroactiv, prin efectul nulității radierii,
calitatea de subiect de drept, poate fi urmărită de creditorii săi.
Chiar dacă, în sine, o
asemenea rațiune, avută în vedere de legiuitor la adoptarea reglementării
criticate, nu poate fi convertită, strict vorbind, într-un fine de neprimire a excepției de neconstituționalitate,
nu mai puțin, interesele sociale majore a căror protecție tinde să o asigure au
cântărit mult în opțiunea Curții și, fără îndoială, în considerarea lor, a fost
adoptată soluția cu privire la care îmi exprim dezacordul.
Dincolo de argumentele enunțate,
care converg în a demonstra caracterul retroactiv al reglementării legale
deduse controlului, consider că însăși rațiunea avută în vedere la adoptarea
acesteia este susceptibilă de serioase rezerve.
În acest sens, se impune
avut în vedere ca potrivit reglementării inițiale instituite prin
Legea nr. 314/2001 radierea din oficiu nu intervine automat și
uno ictu, ca urmare a nemajorării capitalului social în termenul definit de lege,
ci reprezintă momentul final al unui proces constând în dizolvarea de drept și
lichidarea respectivei societăți comerciale. Or, așa fiind, urmează a-și găsi
aplicare toate exigențele legale instituite în materie, care, în esență, urmăresc
să asigure acoperirea pasivului din și în limitele pasivului. Fără îndoială,
în măsura în care nu există elemente de activ sau acestea sunt insuficiente
pentru acoperirea tuturor datoriilor, creditorii sau o parte dintre ei vor rămâne
nesatisfăcuți. Este însă dificil de înțeles cum,
într-o atare ipoteză, redobândirea calității de subiect de drept, ca urmare a
constatării nulității absolute a radierii, de către societatea comercială
debitoare, ar fi de natură să le permită creditorilor săi, nesatisfăcuți
în procesul de lichidare, să-și valorifice creanțele, dacă se are în vedere că
o asemenea societate, deși, teoretic, a redevenit subiect de drept, nu poate să
desfășoare o activitate lucrativă, aducătoare de venit, aptă să-i permită
majorarea activului, motiv pentru care gradul său de insolvabilitate va rămâne,
practic, același.
Unica ipoteză în care s-ar
putea susține că reglementarea în cauză își relevă utilitatea, în concordanță
cu finalitatea urmărită, este doar aceea în care radierea a intervenit direct
și nemijlocit, ca urmare a constatării nemajorării
capitalului social, fără să fi fost precedată de dizolvare și lichidare, situație
în care creditorii ar fi puși în imposibilitatea de a-și valorifica creanțele,
ca urmare a încetării existenței debitorului lor, ca subiect de drept, prin
efectul legii. În condițiile în care însă Legea nr. 314/2001 prevede,
cu titlu imperativ, că radierea din oficiu nu poate interveni decât după
dizolvarea de drept și lichidarea societății comerciale, o radiere intempestivă,
fără respectarea acestei proceduri prealabile, este oricum lovită de nulitate
absolută, care poate fi invocată de orice persoană interesată și, în primul rând,
de creditorii astfel prejudiciați. Existența unei asemenea posibilități, în
virtutea principiilor generale care guvernează materia dreptului civil, nu
credem că ar putea fi negată, iar recunoașterea ei demonstrează inutilitatea
reglementării legale criticate. Astfel spus, dacă ocrotirea intereselor
creditorilor era asigurată, în maniera arătată, prin reglementarea inițială,
chiar într-o atare situație limită, adoptarea reglementării legale deduse
controlului apare ca superfluă.
Mai mult decât atât, în ceea
ce privește valorificarea creanțelor statului, aceasta beneficiază de o garanție
suplimentară, prin aceea că, potrivit art. 7 din Legea nr. 314/2001,
bunurilor imobile și mobile din patrimoniul societăților comerciale, care nu au
intrat în patrimoniul altor persoane până la data dizolvării de drept ori în
cadrul procedurii lichidării, le sunt aplicabile, după data radierii, dispozițiile
art. 477 din codul civil, acestea devenind proprietatea statului ca bunuri
fără stăpân. Așa fiind, cu referire la aceste creanțe, a fortiori nu se vede utilitatea invalidării radierii unei
societăți comerciale, ca efect al nulității.
Cele arătate converg în a
demonstra inutilitatea soluției legislative adoptate prin reglementarea dedusă
controlului, dincolo și independent de caracterul său neconstituțional,
pe care l-am evidențiat în cele ce precedă. Sunt rațiuni care mi-au impus
și oferă o suficientă justificare prezentei opinii separate la Decizia nr. 291
din 1 iulie 2004 a Curții Constituționale.
Judecător,
Șerban Viorel
Stănoiu