Decizia
Curții Constituționale nr. 27/2004
M. Of. nr. 153 din 20 februarie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D
E C I Z I A Nr. 27
din 27 ianuarie 2004
referitoare
la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 98 alin. 4 din
Legea nr. 26/1996 − Codul silvic
Nicolae Popa −
președinte
Costică Bulai − judecător
Nicolae Cochinescu − judecător
Constantin Doldur − judecător
Kozsokár Gábor − judecător
Petre Ninosu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu − judecător
Lucian Stângu − judecător
Ioan Vida − judecător
Iuliana Nedelcu − procuror
Mihai Paul Cotta −
magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 98 alin. 4 din Legea
nr. 26/1996 − Codul silvic, excepție ridicată din oficiu în Dosarul nr.
6.654/2003 al Judecătoriei Bacău.
La apelul nominal se constată lipsa
părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă,
arătând că susținerile autorului excepției privind abrogarea implicită a
dispozițiilor art. 97 din Legea nr. 26/1996 ridică o problemă de interpretare și
aplicare a legii care nu aparține competenței Curții Constituționale. În
realitate, art. 98 alin. 4 este o normă de trimitere, încorporând art. 97 alin.
4 din Codul silvic.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 26 septembrie
2003, pronunțată în Dosarul nr. 6.654/2003, Judecătoria Bacău a sesizat Curtea
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 98
alin. 4 din Legea nr. 26/1996 − Codul silvic, excepție ridicată din
oficiu.
În motivarea excepției de neconstituționalitate,
instanța arată că
inculpații din dosar au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu pentru săvârșirea
infracțiunilor prevăzute de art. 31 alin. 1 și 4 lit. a) din Legea nr. 141/1999
și art. 98 alin. 1−4 lit. a) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 33
lit. a) din Codul penal.
Se susține că textul articolului 97
din Legea nr. 26/1996 este abrogat implicit prin intrarea în vigoare a Ordonanței
Guvernului nr. 96/1998 (ultima republicată în data de 26.02.2003, în Monitorul
Oficial nr. 122). Astfel, în art. 32, acest act normativ incriminează practic
infracțiunea reglementată anterior de art. 97 din Legea nr. 26/1996, și anume tăierea
fără drept de arbori. Agravantele acestei fapte, precum și pedepsele stabilite
sunt identice, ducând la concluzia de netăgăduit că suntem în prezența unei singure
infracțiuni reglementate de două texte de lege. În continuare, potrivit
argumentării instanței, cum prin art. 45 din O.G. nr. 96/1998 se precizează că
pe data intrării în vigoare a ordonanței se abrogă orice dispoziții contrare, rezultă,
față de precizările de mai sus, că art. 97 din Legea nr. 26/1996 este abrogat
implicit. De altfel, susține instanța, în practica judiciară acest text nu
mai are aplicabilitate încă din anul 1998. În ceea ce privește articolul 98
din Legea nr. 26/1996, care incriminează o faptă distinctă, este în vigoare,
dacă avem în vedere textul art. 43 din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998. În
același timp, arată instanța, alineatul 4 al acestui articol face însă
trimitere la un text abrogat implicit (art. 97 din Legea nr. 26/1996), astfel
că fapta incriminată, agravantă a infracțiunii de bază, ca și sancțiunea
stabilită, nu are aplicabilitate datorită incidenței dispozițiilor art. 23
alineatul ultim din Constituția României, potrivit căruia nici o pedeapsă nu
poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și temeiul legii. Articolul
98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 stabilește o pedeapsă în temeiul unui text de lege
abrogat implicit, potrivit argumentației prezentate. În continuare, se arată că,
totuși, acest aspect este neglijat în practică, plecându-se de la
considerentul că textul art. 97, deși abrogat implicit, există în reglementările
Codului silvic, iar trimiterea de la art. 98 alin. 4 este legală. Instanța
apreciază că un text abrogat echivalează cu lipsa lui, astfel că orice
referire la acesta este lipsită de temei legal. Conform argumentării instanței,
nici măcar nu se poate interpreta că prevederile art. 98 alin. 4 din Legea nr.
26/1996 se referă, de fapt, la textul ce înlocuiește art. 97 alin. 4, și anume
art. 32 alin. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998, iar Ordonanța Guvernului
nr. 96/1998 abrogă implicit dispozițiile art. 97 din Legea nr. 26/1996.
Concluzia instanței este în sensul că textul art. 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996
este neconstituțional, stabilind o pedeapsă în temeiul unei dispoziții legale
abrogate, cu încălcarea prevederilor art. 23 alin. ultim din Constituție.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților
celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Guvernul consideră excepția neîntemeiată. În
argumentarea acestui punct de vedere, se arată că Ordonanța Guvernului nr. 96/1998,
republicată, reglementează la art. 32 al capitolului «Răspunderi și sancțiuni»
infracțiunea de «tăiere sau scoatere din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți
sau lăstari din fondul forestier național, indiferent de forma de proprietate»,
prin reluarea dispozițiilor art. 97 din Legea nr. 26/1996. Astfel, prevederile
art. 97 din Legea nr. 26/1996, nefiind contrare dispozițiilor instituite prin Ordonanța
Guvernului nr. 96/1998 (sunt chiar identice), nu se poate susține că sunt abrogate
implicit. De asemenea, Guvernul precizează că Instituția abrogării implicite
operează asupra prevederilor cuprinse într-un act normativ, dacă acestea sunt
contrare noilor reglementări. În această situație, arată Guvernul, trimiterea
cuprinsă la art. 98 alin. (4) din Legea nr. 26/1996 nu se face la un text
abrogat, cum susține autorul excepției, ci la un text care este reluat întocmai
și în cuprinsul Ordonanței Guvernului nr. 96/1998. În concluzie, Guvernul arată
că, în opinia sa, dispozițiile art. 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 fac
trimitere la dispozițiile în vigoare, care se regăsesc întocmai și la art. 32
din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998, și nu se poate susține că dispozițiile
criticate încalcă dispozițiile art. 23 alin. (9) din Legea fundamentală,
potrivit cărora «nici o pedeapsă nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile
și în temeiul legii».
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:
Curtea Constituțională este competentă,
potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și
celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992,
republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate
îl constituie dispozițiile art. 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 − Codul silvic,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 8 mai 1996,
text care are următorul cuprins: În cazul în care furtul a fost săvârșit în
împrejurările menționate la art. 97 alin. 4, maximul pedepselor prevăzute în
alineatele pre cedente se majorează cu 3 ani.
Textul constituțional invocat în susținerea
excepției este art. 23 alin. (9) din Constituție, devenit, după revizuirea și republicarea
Constituției, art. 23 alin. (12), text care are următorul cuprins: Nici o
pedeapsă nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și în temeiul
legii.
Critica de neconstituționalitate se
bazează, în esență, pe susținerea că textul articolului 97 din Legea nr.
26/1996 este abrogat implicit prin intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului
nr. 96 (ultima republicare în data de 26.02.2003 din Monitorul Oficial nr. 122).
Totodată, se arată că art. 32 al ordonanței incriminează practic infracțiunea reglementată
anterior de art. 97 din Legea nr. 26/1996, și anume tăierea fără drept de
arbori. Agravantele acestei fapte, precum și pedepsele stabilite sunt identice,
ducând la concluzia de netăgăduit că suntem în prezența unei singure
infracțiuni reglementate de două texte de lege. Pe de altă parte, instanța,
autor al excepției, arată că prin art. 45 din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998
se precizează că pe data intrării în vigoare a ordonanței se abrogă orice
dispoziții contrare, astfel că art. 97 din Legea nr. 26/1996 este abrogat
implicit. Mai mult, se afirmă că în practica judiciară acest text nu mai are
aplicabilitate încă din anul 1998. Potrivit opiniei instanței, articolul 98
din Legea nr. 26/1996, care incriminează o faptă distinctă, este încă în vigoare,
dacă avem în vedere textul art. 43 din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998: prevederile
referitoare la infracțiunile din prezenta ordonanță se completează cu cele
cuprinse în titlul VI din Codul silvic. De asemenea, alineatul 4 al acestui
articol [98] face însă trimitere la un text abrogat implicit (art. 97 din Legea
nr. 26/1996), astfel că fapta incriminată, agravantă a infracțiunii de bază, ca
și sancțiunea stabilită, nu are aplicabilitate datorită incidenței dispozițiilor
art. 23 alin. ultim din Constituție. În același timp, instanța afirmă că acest
aspect este neglijat de practică, plecându-se de la considerentul că textul
art. 97, deși abrogat implicit, există în reglementările Codului silvic, iar trimiterea
de la art. 98 alin. 4 este legală.
Analizând excepția de neconstituționalitate,
Curtea constată că din întreaga argumentare a autorului excepției rezultă că
acesta se referă la interpretarea art. 97 din Legea nr. 26/1996, text la care
fac trimitere prevederile criticate, susținându-se de instanță că acesta ar fi
abrogat implicit. Numai în strânsă legătură cu faptul dacă acest text este în
vigoare sau nu se pune problema constituționalității prevederilor art. 98 alin.
4 din Legea nr. 26/1996 − Codul silvic. Aceste aspecte nu vizează însă o
problemă de neconstituționalitate a textului criticat (art. 98 alin. 4 din
Legea nr. 26/1996 − Codul silvic), raportat la art. 23 alin. (12) din
Constituție, republicată, ci de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale
pe care instanța trebuie să le aplice în cauză, inclusiv stabilirea faptului
dacă acestea sunt în vigoare sau nu. Curtea Constituțională, în conformitate cu
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit căruia [...] nu
se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai
asupra înțelesului său contrar Constituției.
Instanța de judecată este cea care
urmează să facă interpretarea textelor legale incidente în cauză și să
stabilească, ca urmare, dacă acestea sunt sau nu în vigoare pentru a aplica
corect legea.
Față de cele de mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și
al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, republicată,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca fiind inadmisibilă,
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 98 alin. 4 din Legea nr.
26/1996 − Codul silvic, excepție ridicată din oficiu în Dosarul nr.
6.654/2003 al Judecătoriei Bacău.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 27 ianuarie 2003.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA |
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta |