Decizia Curții Constituționale nr. 279/2004

M. Of. nr. 858 din 20 septembrie 2004

 

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

D E C I Z I A   Nr. 279

din 29 iunie 2004

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 lit. d) și art. 401 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare

 

Ioan Vida – președinte

Nicolae Cochinescu – judecător

Constantin Doldur – judecător

Kozsokár Gábor – judecător

Acsinte Gaspar – judecător

Ion Predescu – judecător

Șerban Viorel Stănoiu – judecător

Florentina Balt㠖 procuror

Afrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 lit. d) și art. 79 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Lucian Bagia, mandatar al administratorului Societății Comerciale "Intelmed“ – S.R.L. în Dosarul nr. 7.612/1999 al Tribunalului București – Secția a VII-a comercială.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public arată că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 10 lit. d) și art. 79 din Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Deși art. 79 a fost abrogat, soluția legislativă anterioară a fost conservată în noile dispoziții prevăzute în art. 401. Prevederile legale atacate au mai fost supuse controlului de contencios constituțional, ocazie cu care Curtea a statuat că nu se aduce atingere dispozițiilor din Legea fundamentală invocate.

C U R T E A,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 26 ianuarie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 7.612/1999, Tribunalul București – Secția a VII-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 10 lit. d) și art. 79 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Excepția a fost ridicată de Lucian Bagia, mandatar al administratorului Societății Comerciale "Intelmed“ – S.R.L., în dosarul cu numărul de mai sus, având drept obiect aplicarea procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că textele legale atacate, care atribuie judecătorului-sindic competența de a ridica debitorului dreptul de a-și mai conduce activitatea, aduc atingere existenței dreptului însuși. Prin privarea debitorului de a-și conduce activitatea așa cum crede el de cuviință, cu respectarea legilor în vigoare, nu se mai asigură libertatea comerțului, care presupune, în opinia autorului, tocmai exercitarea acestui drept fără restrângeri stabilite de legiuitor în afara situațiilor expres și limitativ prevăzute de Constituția României în alin. (1) al art. 53.

În ceea ce privește temeiurile constituționale invocate referitoare la principiul egalității în drepturi și la inviolabilitatea proprietății private, prevăzute de art. 16 și art. 136 alin. (5), autorul excepției s-a limitat doar la indicarea textelor, fără a arăta în mod concret în ce constă, din această perspectivă, veninul de neconstituționalitate.

Tribunalul București – Secția a VII-a comercială opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile legale atacate nu îngrădesc în nici un fel libertatea comerțului sau economia de piață, întrucât ridicarea dreptului debitorului de a-și mai conduce activitatea se face justificat, în condițiile legii, cu scopul de a se acoperi pasivul comerciantului aflat în insolvență.

Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. De asemenea, potrivit art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat și punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Guvernul României apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, cu următoarea motivare:

Dispozițiile art. 79 din Legea nr. 64/1995, republicată, au fost preluate, ca urmare a modificărilor subsecvente, de prevederile art. 401. În contextul rațiunii întregii proceduri a reorganizării judiciare și falimentului, textele de lege criticate nu numai că nu încalcă dispozițiile constituționale invocate, ci, dimpotrivă, sunt conforme cu litera și cu spiritul acestora, ele vizând ridicarea dreptului debitorului față de care s-a declanșat procedura de reorganizare și faliment de a-și mai conduce activitatea, deoarece suferă pierderi continue din averea sa ori se află în situația în care nu există probabilitatea de realizare a unui plan rațional de activitate.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 79 din Legea nr. 64/1995 este inadmisibilă, deoarece la data sesizării Curții Constituționale textul criticat era abrogat prin art. I pct. 42 din Ordonanța Guvernului nr. 38/2002.

În ceea ce privește dispozițiile art. 10 lit. d) din același act normativ, Avocatul Poporului apreciază că susținerile autorului sunt neîntemeiate, întrucât, pe de o parte, posibilitatea de a ridica dreptul debitorului de a-și mai conduce activitatea se înscrie în reglementările menite să asigure îndeplinirea obligației statului de a ocroti libertatea comerțului, concurența loială și condițiile necesare pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, iar pe de altă parte, dreptul comerciantului de a-și conduce activitatea nu este unul dintre drepturile și libertățile fundamentale. Dispozițiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, republicată, vizează, deopotrivă, pe toți agenții economici, atât pe debitori, ale căror datorii trebuie executate în condițiile legii, cât și pe creditori, față de care se impune crearea condițiilor corespunzătoare pentru recuperarea creanțelor.

Criticile formulate prin prisma prevederilor art. 136 alin. (5) din Legea fundamentală nu pot fi reținute, deoarece prin textele legale atacate se operează numai o indisponibilizare a bunurilor, care nu afectează în esență dreptul de proprietate al debitorului. Inviolabilitatea proprietății trebuie înțeleasă în condițiile legii organice, așa cum de altfel se stabilește prin Legea nr. 64/1995.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și ale Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, ale art. 1 alin (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate – astfel cum a fost enunțat de autorul excepției – îl constituie dispozițiile art. 10 lit. d) și art. 79 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, și au următorul conținut:

– Art. 10 lit. d): "Principalele atribuții ale judecătorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt: [...] d) judecarea cererilor de a se ridica debitorului dreptul de a-și mai conduce activitatea; “;

– Art. 79: „(1) În lipsa unui plan de reorganizare, confirmat de judecătorul-sindic în condițiile art. 68, debitorul, un creditor, comitetul creditorilor sau camera de comerț și industrie teritorială poate adresa judecătorului-sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de a-și conduce activitatea.

(2) Judecătorul-sindic va examina, în termen de 10 zile, o astfel de cerere, într-o ședință la care vor fi citați debitorul, creditorii, administratorul, comitetul creditorilor și camera de comerț și industrie teritorială. Cererea va putea fi admisă numai motivat, printre motive figurând pierderile continue din averea debitorului sau lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate.

(3) Dacă cererea este admisă, judecătorul-sindic va dispune și aplicarea de îndată a dispozițiilor prezentei secțiuni.“

Articolul 79 a fost abrogat prin art. I pct. 72 din Ordonanța Guvernului nr. 38/2002. Soluția legislativă anterioară a fost însă conservată în noile dispoziții prevăzute de art. 401 introduse prin punctul 42 din același act normativ. Ulterior, potrivit art. I pct. 52 din Legea nr. 149/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 424 din 12 mai 2004, alineatele (5) și (6) ale art. 401 din lege au fost modificate.

Curtea observă că această modificare nu este de natură a schimba perspectiva analizării textelor legale incriminate, deoarece criticile autorului excepției nu se fundamentează pe posibilitatea unuia sau altuia dintre subiecții care dobândesc calitate procesuală activă în scopul de a solicita judecătorului-sindic ridicarea dreptului de administrare a debitorului, ci se întemeiază tocmai pe existența acestei posibilități de ridicare a dreptului de administrare a debitorului, atribuită, potrivit legii, judecătorului-sindic.

Dispozițiile legale contestate au următorul conținut:

– Art. 401: „(1) Deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare – constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea –, dacă acesta nu și-a declarat, în condițiile art. 26 alin. (1) lit. f) sau, după caz, art. 32 alin. (1), intenția de reorganizare.

(2) Cu excepția cazurilor prevăzute expres de lege, prevederile alin. (1) sunt aplicabile și bunurilor pe care debitorul le-ar dobândi ulterior deschiderii procedurii.

(3) Judecătorul-sindic va putea ordona ridicarea, în tot sau în parte, a dreptului de administrare al debitorului o dată cu desemnarea unui administrator, indicând totodată și condițiile de exercitare a acestuia.

(4) Dreptul de administrare al debitorului încetează de drept la data la care se dispune începerea falimentului.

(5) Creditorii, comitetul creditorilor ori reprezentantul membrilor sau, după caz, al asociaților/acționarilor pot oricând adresa judecătorului-sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare, având ca justificare pierderile continue din averea debitorului sau lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate.

(6) Judecătorul-sindic va examina în termen de 15 zile cererea prevăzută la alin. (5), într-o ședință la care vor fi citați debitorul, creditorii, administratorul, comitetul creditorilor și reprezentantul membrilor sau, după caz, al asociaților/ acționarilor.“

Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate prevederile art. 16, art. 49, art. 134 alin (2) lit. a) și art. 135 alin. (6) din Constituția României. După revizuirea Legii fundamentale dispozițiile invocate sunt cuprinse în art. 16, art. 53, art. 135 alin. (2) lit. a) și art. 136 alin. (5), al căror conținut este următorul:

– Art. 16: „(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

(3) Funcțiile și demnitățile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condițiile legii, de persoanele care au cetățenia română și domiciliul în țară. Statul român garantează egalitatea de șanse între femei și bărbați pentru ocuparea acestor funcții și demnități.

(4) În condițiile aderării României la Uniunea Europeană, cetățenii Uniunii care îndeplinesc cerințele legii organice au dreptul de a alege și de a fi aleși în autoritățile administrației publice locale.“;

– Art. 53: „(1) Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.“;

– Art. 135 alin. (2) lit. a): „(2) Statul trebuie să asigure:

a) libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție;“;

– Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privată este inviolabilă, în condițiile legii organice.“

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, reglementează, pe calea unei proceduri speciale de executare silită, condițiile în care creditorii vor putea fi plătiți, iar prin aceasta sunt asigurate buna funcționare a creditului și respectarea obligațiilor contractuale, esențiale desfășurării comerțului și concurenței loiale. Măsura ridicării dreptului debitorului de a-și mai conduce activitatea, prin finalitatea ei, răspunde în realitate cerinței asigurării unui cadru favorabil valorificării tuturor factorilor de producție, vizând deci toți agenții economici, atât debitorul, cât și creditorii. Prin urmare, textele legale criticate nu numai că nu încalcă dispozițiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, republicată, dar sunt conforme cu litera și spiritul acestora, instituind un plan rațional de activitate a debitorului în vederea garantării posibilității de plată a creanțelor creditorilor.

Referitor la invocarea încălcării art. 53 din Constituție, republicată, Curtea constată că textul nu are legătură cu cauza, deoarece dreptul comerciantului de a-și mai conduce activitatea nu este unul dintre drepturile și libertățile fundamentale prevăzute în titlul II din Legea fundamentală.

Curtea a statuat în mod constant în jurisprudența sa că principiul egalității în drepturi, consacrat de art. 16 din Constituție, republicată, pe care autorul excepției îl invocă în susținerea neconstituționalității textelor de lege criticate, se referă exclusiv la egalitatea în drepturi a cetățenilor, iar nu și la raporturile dintre cetățeni și autoritățile publice ori reprezentanții acestora (de exemplu: Decizia Curții Constituționale nr. 77 din 22 aprilie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 270 din 7 octombrie 1997, sau Decizia nr. 487 din 25 noiembrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 58 din 10 februarie 1998).

De asemenea, Curtea reține că prevederile art. 10 lit. d) și ale art. 401 din Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu încalcă dispozițiile art. 136 alin. (5) din Constituție, republicată, care declară "în condițiile legii“ inviolabilitatea proprietății private, deoarece se operează numai o indisponibilizare a bunurilor, care nu afectează în esență dreptul de proprietate al debitorului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, al art. 13 alin. (1) lit. A.d) și al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare,

C U R T E A

În numele legii

D E C I D E:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 lit. d) și art. 401 din Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Lucian Bagia, mandatar al administratorului Societății Comerciale "Intelmed“ – S.R.L. în Dosarul nr. 7.612/1999 al Tribunalului București – Secția a VII-a comercială.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 iunie 2004.

 

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

 

 

Magistrat-asistent,

Afrodita Laura Tutunaru