Decizia Curții Constituționale nr. 270/2004

M. Of. nr. 722 din 10 august 2004

 

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

D E C I Z I A   Nr. 270

din 22 iunie 2004

referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor Legii nr. 98/1994 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele legale de igienă și sănătate publică, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare

 

Ion Predescu – președinte

Nicolae Cochinescu – judecător

Aspazia Cojocaru – judecător

Constantin Doldur – judecător

Kozsokár Gábor – judecător

Acsinte Gaspar – judecător

Șerban Viorel Stănoiu – judecător

Aurelia Popa – procuror

Claudia Margareta Niț㠖 magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor Legii nr. 98/1994 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele legale de igienă și sănătate publică, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Mega-Image“ – S.A. din București în Dosarul nr. 477/2004 al Judecătoriei Sectorului 6 București.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin avocat Silviu Udangiu cu delegație la dosar, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul autorului excepției reiterează motivele expuse în notele scrise depuse la dosarul cauzei, arătând, în esență, că prevederile de lege criticate încalcă dispozițiile art. 16 alin. (2) și ale art. 21 alin. (3) din Constituție, republicată, prin aceea că limitează dreptul contestatorului unui proces-verbal de contravenție de a uza de toate probele prevăzute de Codul de procedură civilă. În final, solicită admiterea excepției de neconstituționalitate și statuarea obligației pentru agentul constatator de a dovedi susținerile din procesul-verbal de contravenție.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că prevederile Legii nr. 98/1994 enumeră categorii de fapte ce constituie contravenții, astfel că nu pot fi încălcate textele constituționale invocate de autorul excepției. În ceea ce privește dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, precizează că acestea sunt în concordanță cu principiile egalității în drepturi și ale unui proces echitabil, așa cum sunt statuate în Constituția României, republicată, precum și în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

C U R T E A,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 5 martie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 477/2004, Judecătoria Sectorului 6 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor Legii nr. 98/1994 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele legale de igienă și sănătate publică, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Mega-Image“ – S.A. din București într-o cauză civilă având ca obiect plângerea contravențională împotriva unui proces-verbal de contravenție întocmit de Direcția de Sănătate Publică a Municipiului București – Serviciul de Inspecție Sanitară.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că dispozițiile Legii nr. 98/1994, cu modificările și completările ulterioare, precum și cele ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, încalcă principiul egalității în drepturi a cetățenilor, statuat de art. 16 alin. (2) din Constituție, republicată, precum și dreptul părților la un proces echitabil, prevăzut de normele constituționale ale art. 21 alin. (3). Se susține că în cuprinsul actelor normative criticate "nu se menționează obligația agentului constatator de a dovedi cele consemnate în procesul-verbal de constatare“, astfel că, în situația contestării în fața instanței de judecată a procesului-verbal, sarcina probei este inversată, contestatorul având calitatea procesuală de reclamant, fiind astfel obligat să își probeze nevinovăția și să combată veridicitatea susținerilor cuprinse în actul constatator.

Judecătoria Sectorului 6 București consideră că dispozițiile Legii nr. 98/1994, cu modificările și completările ulterioare, nu încalcă principiile constituționale consacrate de art. 16 alin. (2) și art. 21 alin. (3), întrucât legea atacată "nu cuprinde decât norme de definire și sancționare a unor fapte considerate contravenții la normele legale de igienă și sănătate publică“.

Referitor la critica de neconstituționalitate a Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 în raport de prevederile art. 16 alin. (2) din Constituție, republicată, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, deoarece "petenta nu arată care este situația din care rezultă că agentul constatator s-ar situa mai presus decât legea“.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a ordonanței sub aspectul încălcării art. 21 alin. (3) din Constituție, instanța apreciază că excepția ridicată este întemeiată. În esență, se arată că prin folosirea termenilor de "contravenient“ și "contravenție“ în cuprinsul dispozițiilor din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 se ajunge la înlăturarea prezumției de nevinovăție – garanție procesuală de care trebuie să beneficieze cel în sarcina căruia s-ar angaja, eventual, răspunderea juridică, fie ea de natură penală, civilă sau administrativă. În cadrul acestui tip de proces civil de soluționare a unei plângeri contravenționale, procesul-verbal atacat dobândește forța probantă ce răstoarnă prezumția de nevinovăție, iar contestatorul are calitatea de reclamant, fiind chemat să dovedească netemeinicia sau ilegalitatea actului încheiat de agentul constatator. În concluzie, în materie contravențională, prezumția de nevinovăție operează în favoarea agentului constatator, deși cel chemat să răspundă contravențional este contestatorul-reclamant, încălcându-se astfel art. 21 alin. (3) din Constituție, republicată, care consacră dreptul la un proces echitabil.

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie, de exemplu, prin Decizia nr. 183 din 8 mai 2003.

Avocatul Poporului consideră că prevederile Legii nr. 98/1994 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele legale de igienă și sănătate publică, cu modificările și completările ulterioare, precum și cele ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, sunt constituționale. Apreciază că textele de lege criticate nu infirmă principiul egalității în drepturi a cetățenilor și nici nu încalcă dreptul la un proces echitabil, indicând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și instituției Avocatul Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, republicată, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, republicată, modificată și completată prin Legea nr. 232/2004, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, modificată și completată prin Legea nr. 232/2004, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile Legii nr. 98/1994 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele legale de igienă și sănătate publică, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, aceste dispoziții normative contravin prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituție, republicată, conform cărora "Nimeni nu este mai presus de lege“, precum și ale art. 21 alin. (3) din aceasta, care consacră dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.

Analizând motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că, în esență, critica de neconstituționalitate vizează procedura de administrare a probelor în cadrul soluționării în fața instanței de judecată a unei plângeri contravenționale împotriva unui proces-verbal de contravenție, așa cum este prevăzută de Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că prin calitatea de reclamant a contestatorului, prezumția de nevinovăție operează în favoarea intimatului – agentul constatator –, iar sarcina probei este inversată, în sensul că reclamantul este pus în situația de a administra probe care să combată argumentele expuse în procesul-verbal de contravenție. Se susține că în acest mod se creează, în materie contravențională, o excepție de la regula specifică procedurii civile și penale conform căreia de prezumția de nevinovăție beneficiază cel în sarcina căruia s-ar angaja, eventual, răspunderea juridică, nesocotindu-se astfel principiul egalității în fața legii și dreptul părților la un proces echitabil.

Din examinarea excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, au mai fost supuse controlului de constituționalitate, tot sub aspectul invocării dreptului la un proces echitabil, așa cum este consacrat prin prevederile art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea stabilind cu aceste ocazii constituționalitatea dispozițiilor legale criticate. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 380 din 14 octombrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 787 din 7 noiembrie 2003, Curtea a reținut că "din procedura de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției nu rezultă răsturnarea sarcinii probei“, întrucât "alin. (1) al art. 34 din ordonanța criticată stabilește, fără distincții, că instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, între care, potrivit art. 33 din ordonanță, și organul care a aplicat sancțiunea, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirile stabilite, precum și asupra măsurii confiscării“. În plus, alin. (2) al art. 34 din actul normativ atacat prevede că "hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs, fără ca motivarea acestuia să fie obligatorie“. Autorul excepției omite în motivarea sa faptul că, în exercitarea rolului său activ, instanța de judecată are deci obligația legală să administreze probele prevăzute de lege, constând în ascultarea părților din proces, a martorilor, dovada cu înscrisuri etc., hotărând, în caz de constatare a netemeiniciei sau ilegalității procesului-verbal contestat, anularea acestuia, recuperarea sumelor încasate, precum și sancțiuni administrative în sarcina agentului-constatator.

Așa fiind, rezultă fără echivoc că dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 dau expresie dreptului la apărare și principiului egalității armelor, fiind în concordanță cu exigențele impuse de principiul egalității în fața legii și dreptul părților la un proces echitabil, așa cum sunt consacrate prin prevederile constituționale ale art. 16 alin. (2) și art. 21 alin. (3), precum și ale art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate în decizia mai sus menționată își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

În ceea ce privește solicitarea autorului excepției referitoare la "statuarea, în actele normative criticate, a obligației agentului constatator de a dovedi susținerile înscrise în procesul-verbal“, Curtea constată că aceasta excedează competenței instanței de contencios constituțional. În temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, modificată și completată prin Legea nr. 232/2004, "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“.

În legătură cu pretinsa neconstituționalitate a Legii nr. 98/1994 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele legale de igienă și sănătate publică, cu modificările și completările ulterioare, Curtea constată că nu sunt formulate alte critici decât cele care vizează dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, astfel că argumentele anterior înfățișate justifică și respingerea acestor critici.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.d) și al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, modificată și completată prin Legea nr. 232/2004,

C U R T E A

În numele legii

D E C I D E:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a prevederilor Legii nr. 98/1994 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele legale de igienă și sănătate publică, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄Mega-Image“ – S.A. din București în Dosarul nr. 477/2004 al Judecătoriei Sectorului 6 București.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 iunie 2004.

 

PREȘEDINTE,

ION PREDESCU

 

 

Magistrat-asistent,

Claudia Margareta Niță