Decizia Curții Constituționale
nr. 265/2004
M. Of. nr.
717 din 9 august 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 265
din 22 iunie 2004
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 471
din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu
modificările ulterioare
Ion Predescu
președinte
Nicolae Cochinescu judecător
Aspazia Cojocaru
judecător
Constantin Doldur judecător
Acsinte Gaspar
judecător
Kozsokár Gábor judecător
Șerban
Viorel Stănoiu judecător
Aurelia Popa procuror
Mihai Paul Cotta
magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 471 din Legea nr.
137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările
ulterioare, excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare Moldova S.A. în Dosarul nr. 96/2004 al Tribunalului
Iași.
La apelul nominal se constată lipsa
părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul și
în Dosarele nr. 152D/2004 și nr. 153D/2004, privind excepții de
neconstituționalitate cu același obiect, ridicate de același autor în Dosarele
nr. 97/2004 și nr. 11.627/2003 ale aceleiași instanțe.
La apelul nominal se constată lipsa
părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuție
conexarea dosarelor, având în vedere că excepția de neconstituționalitate are
același obiect și a fost ridicată de același autor.
Reprezentantul Ministerului Public
este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 16 din Legea
nr. 47/1992, republicată, raportat la art. 164 din Codul de procedură civilă,
dispune conexarea Dosarelor nr. 152D/2004 și nr. 153D/2004 la Dosarul nr. 151D/2004,
care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. Se arată că
dispozițiile legale criticate nu încalcă nici una dintre prevederile
constituționale invocate. În acest sens, este menționată jurisprudența Curții
Constituționale, referitoare la excepții de neconstituționalitate cu același
obiect.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Încheierile din 15 martie 2004,
pronunțate în Dosarele nr. 96/2004, nr. 97/2004 și nr. 11.627/2003, Tribunalul
Iași a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
dispozițiilor art. 471 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri
pentru accelerarea privatizării, cu modificările ulterioare,
excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare Moldova
S.A.
În motivarea excepției de
neconstituționalitate,
identică în cele trei dosare, autorul acesteia susține că textul criticat,
introdus prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002, legiferează în
mod abuziv eliminarea unei proceduri speciale stabilite anterior prin Ordonanța
de urgență a Guvernului nr. 28/2002 aprobată cu modificări prin Legea nr.
525/2002, pentru majorarea capitalului social.
Astfel, prin art. 116 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
28/2002 se prevede că Sunt interzise aporturile în natură la majorarea
capitalului social al societăților deținute public,
iar la alin. (2) se prevede că Majorarea capitalului social prin noi aporturi,
în numerar sau în natură, se face cu acordarea dreptului de preferință tuturor
acționarilor societății. Aceste dispoziții ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/2002, ca și cele prevăzute la alin.
(3) și (4) din același articol 116, au drept scop, conform susținerilor
autorului excepției, evitarea prejudicierii acționarilor minoritari în
favoarea acționarului majoritar.
Textul de lege criticat, introdus
prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002, prin care au fost
exceptate de la prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/2002
operațiunile de majorare a capitalului social efectuate în conformitate cu
prevederile Legii nr. 137/2002 și ale Ordonanței Guvernului nr. 25/2002,
reprezintă o atingere adusă drepturilor acționarilor minoritari (în special o
încălcare a dreptului de proprietate asupra acțiunilor pe care aceștia le dețin
și, respectiv, asupra fructelor investiției lor).
Autorul excepției invocă în
susținerea acesteia încălcarea dispozițiilor art. 44 alin. (2) și ale art. 136
alin. (1) și (5) din Constituție, republicată.
Tribunalul Iași, formulându-și opinia asupra
excepției, apreciază, în toate dosarele, că dispozițiile art. 471
din Legea nr. 137/2002 nu contravin normelor constituționale, întrucât, pe de o
parte, rațiunea de majorare a capitalului social nu încalcă vreo prevedere
constituțională, iar, pe de altă parte, pentru că normele derogatorii, care au
fost instituite prin Legea nr. 137/2002, nu încalcă principiul egalității în
drepturi și nici nu instituie vreo discriminare între investitorii-cumpărători
ai acțiunilor societăților comerciale aflate în proces de privatizare și restul
acționarilor minoritari.
Potrivit prevederilor art. 24 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierile de sesizare au fost
comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului,
pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
neconstituționalitate ridicate.
Guvernul consideră că excepția este
inadmisibilă. În argumentarea acestui punct de vedere arată că, în
jurisprudența sa, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată, prin mai
multe decizii, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 471
din Legea nr. 137/2002, cu modificările ulterioare. Având în vedere însă că
prevederile criticate au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate
într-o cauză în care același autor, Societatea de Investiții Financiare Moldova S.A. Bacău, a invocat aceleași motive de
neconstituționalitate prin raportare la aceleași texte constituționale, iar
Curtea a respins-o prin Decizia nr. 449/2003, excepția ridicată în cauză este inadmisibilă. Referitor la aceasta, Guvernul arată că, în
jurisprudența sa (Decizia nr. 27/1993), Curtea Constituțională a statuat că
Partea care a invocat o excepție nu o poate reitera, întrucât, fiind contrară
puterii lucrului judecat, ea este inadmisibilă. Dacă excepția respinsă este din
nou invocată, de către altă parte, nu există putere de lucru judecat. Decizia
anterioară de respingere este, însă, obligatorie potrivit art. 145 alin. (2)
din Constituție, astfel că atâta timp cât motivele care au justificat-o
subzistă în continuare, fiind aceleași, rezolvarea excepțiilor ulterioare de
aceeași natură nu poate fi alta.
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de
neconstituționalitate.
C U R T E A,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile
Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și
completările aduse prin Legea nr. 232/2004, reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal
sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din
Constituție, republicată, precum și celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 12
și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și completările aduse
prin Legea nr. 232/2004, să soluționeze excepția de neconstituționalitate
ridicată.
Obiectul excepției îl constituie
dispozițiile art. 471 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri
pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, astfel cum a fost modificat și completat
prin Ordonanța Guvernului nr. 36/2004, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, aprobată cu modificări prin
Legea nr. 191/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
470 din 26 mai 2004.
Textul de lege criticat are
următorul cuprins:
Sunt exceptate de la prevederile
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare,
serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, aprobată cu modificări
și completări prin Legea nr. 525/2002, cu modificările ulterioare, operațiunile
de majorare a capitalului social efectuate în conformitate cu prevederile art.
14 și 22 din prezenta lege, precum și cele efectuate în conformitate cu
prevederile Ordonanței Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire
a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a
societăților comerciale, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.
506/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Critica de neconstituționalitate se
bazează, în esență, pe susținerea că prin derogarea prevăzută de textul
criticat în legătură cu operațiunile de majorare a capitalului social sunt
atinse drepturile acționarilor minoritari (în special dreptul de proprietate
asupra acțiunilor), încălcându-se, astfel, dispozițiile art. 44 alin. (2) și
cele ale art. 136 alin. (1) și (5) din Constituție, republicată, texte având
următorul cuprins:
Art. 44 alin. (2): (2)
Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent
de titular. Cetățenii străini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate
privată asupra terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României
la Uniunea Europeană și din alte tratate internaționale la care România este
parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică,
precum și prin moștenire legală.
Art. 136 alin. (1) și (5): (1)
Proprietatea este publică sau privată. [
]
(5) Proprietatea privată este
inviolabilă, în condițiile legii organice.
Analizând excepția de
neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 471 din
Legea nr. 137/2002 au mai format obiect al controlului de constituționalitate.
Prin mai multe decizii, Curtea a respins ca nefondate
excepțiile de neconstituționalitate cu același obiect. (A se vedea, de exemplu,
Decizia nr. 350/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
794 din 11 noiembrie 2003; Decizia nr. 365/2003, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 778 din 5 noiembrie 2003; Decizia nr. 370/2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 10 noiembrie
2003; Decizia nr. 475/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 115 din 9 februarie 2004; Decizia nr. 57/2004, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 214 din 11 martie 2004).
Prin Decizia nr. 475/2003, ca, de
altfel, și în considerentele altor decizii, Curtea a reținut că dispozițiile
legale controlate nu încalcă principiul ocrotirii egale a proprietății private,
indiferent de titular. De asemenea, s-a mai reținut
că textul de lege analizat nu dispune nici un transfer de proprietate și nu
prevede ocrotirea mai fermă a dreptului de proprietate al statului ori al
unităților administrativ-teritoriale, ci urmărește satisfacerea interesului
general al accelerării privatizării societăților comerciale.
S-a mai reținut, de asemenea, prin
aceeași decizie, că măsura prevăzută de textul criticat nu instituie
discriminări între investitorii-cumpărători ai acțiunilor societăților în cauză
și investitorii-acționari ai acestora. Exceptarea prevăzută de lege, introdusă
prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002, reprezentând o opțiune a
legiuitorului pentru societățile comerciale vizate (la care statul sau o
unitate a administrației publice locale este acționar sau asociat), are în
vedere, în mod evident, accelerarea procesului de privatizare, obiectiv de
interes general.
În mod evident, soluțiile adoptate
în deciziile menționate ale Curții Constituționale și considerentele care au
stat la baza acestora sunt valabile și în cauza de față, neinvocându-se
elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții.
Față de cele de mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, al art.
13 alin. (1) lit. A.d) și al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 471 din Legea nr.
137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările
ulterioare, excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare Moldova S.A. în Dosarele nr. 96/2004, nr. 11.627/2003 și
nr. 97/2004 ale Tribunalului Iași.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 22 iunie 2004.
PREȘEDINTE, Ion Predescu
|
|
|
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
|