Decizia
Curții Constituționale nr. 262/2004
M. Of. nr. 620 din 8
iulie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 262
din 17 iunie 2004
referitoare la excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele
judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare
Ioan Vida − președinte
Nicolae Cochinescu − judecător
Aspazia Cojocaru − judecător
Constantin Doldur − judecător
Acsinte Gaspar − judecător
Petre Ninosu − judecător
Ion Predescu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu − judecător
Aurelia Popa − procuror
Ingrid Alina Tudora − magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a
dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu
modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Ilie Gheorghe Vasile
Cornel în Dosarul nr. 1.874/2003 al Curții de Apel București − Secția
a IV-a civilă.
La apelul nominal se prezintă autorul excepției și partea Direcția
Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, reprezentată prin
consilier juridic Brândușa Varzan.
Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare a fost
legal îndeplinită.
Autorul excepției solicită admiterea excepției de
neconstituționalitate. În acest sens arată că dispozițiile Legii nr. 146/1997
sunt neconstituționale și contravin prevederilor art. 20, 21, 24, 51 și 53
din Constituție, republicată, prin aceea că, instituind obligația de a timbra
în funcție de obiectul cererii, se încalcă dreptul justițiabililor de a se adresa
neîngrădit justiției.
Reprezentantul Direcției Generale a Finanțelor Publice a
Municipiului București, invocând jurisprudența Curții Constituționale, și anume
deciziile nr. 47/2003 și nr. 343/2003, solicită respingerea excepției
ca neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudența
Curții Constituționale în materie, arată că este firesc și echitabil ca
justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de
autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora,
astfel încât pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Încheierea din 16 decembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 1.874/2003,
Curtea de Apel București − Secția a IV-a civilă a sesizat
Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și
completările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Ilie Gheorghe
Vasile Cornel într-o cauză civilă ce are ca obiect soluționarea unei
contestații în anulare formulate împotriva Deciziei civile nr. 1.256 din
16 mai 2003, pronunțată de Curtea de Apel București − Secția a
III-a civilă în Dosarul nr. 546/2003.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia
susține, în esență, că prin impunerea sa la plata taxei de timbru, în baza
Legii nr. 146/1997, se încalcă prevederile constituționale ale art. 16,
21, 24, 42, 46, 48, precum și cele ale art. 135.
Curtea de Apel București − Secția a IV-a civilă apreciază că excepția de
neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că taxele
judiciare de timbru, ca parte componentă a cheltuielilor de judecată, sunt
suportate de către justițiabili, persoane fizice și persoane juridice, iar
modalitatea de stabilire a acestora este reglementată prin Legea nr. 146/1997,
cu modificările ulterioare. Prin aplicarea acestui act normativ nu este
îngrădit accesul liber la justiție al justițiabilului, întrucât, pentru
realizarea activității jurisdicționale, cererile de chemare în judecată se
timbrează în raport de dispozițiile Legii nr. 146/1997, astfel cum a fost
modificată, fără a se crea un tratament discriminatoriu părților din proces,
cărora, dimpotrivă, li se asigură, în acest mod, respectarea drepturilor și
intereselor legitime. În sfârșit, instanța apreciază că dispozițiile
legale criticate nu înfrâng nici prevederile art. 48 din Constituție.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților
celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, iar în conformitate
cu art. 181 din Legea nr. 35/1997,
cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituției
Avocatul Poporului.
Guvernul, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale,
arată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare,
în raport cu prevederile art. 16, 21, 24, 44, 46, 50 și 136 din
Constituție, republicată, este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră că dispozițiile Legii nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare,
sunt neconstituționale.
În acest sens arată că Legea nr. 146/1997 ar trebui să
prevadă criterii clare de acordare a unor înlesniri la plata taxelor judiciare
de timbru, pentru categoriile care nu pot să plătească din veniturile pe care
le au, întrucât numai în acest mod principiul egalității prevăzut de art. 16
alin. (1) din Constituție ar fi respectat. De asemenea,
consideră că lipsa posibilității materiale de plată a taxelor judiciare de
timbru are drept efect îngrădirea accesului la justiție, în sensul că justiția
nu poate fi sesizată, ori aceasta nu își poate urma cursul, în căile legale de
atac, în condițiile în care, potrivit art. 124 alin. (2) din
Constituție, justiția este unică, imparțială și egală pentru toți. Lipsa
posibilităților materiale ale contribuabilului de a plăti anticipat taxele
judiciare de timbru constituie o îngrădire a accesului liber la justiție,
încălcându-se astfel prevederile art. 21 alin. (2) din
Constituție, republicată, și totodată are ca efect și afectarea dreptului la
apărare, ca parte componentă a dreptului la un proces echitabil, întrucât
persoana în cauză nu are posibilitatea de a-și valorifica pretențiile sau de a
dovedi netemeinicia pretențiilor adversarului în cadrul unui proces, care nu va
putea avea loc. În acest sens apreciază că, întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ
condițiile prevăzute de prevederile constituționale ale art. 53, această îngrădire
poate fi considerată o restrângere neconstituțională a exercițiului dreptului
la un proces echitabil, a dreptului la apărare, a dreptului de proprietate
privată și a dreptului la moștenire. În legătură cu celelalte norme constituționale
invocate, Avocatul Poporului consideră că acestea sunt nerelevante pentru
soluționarea excepției de neconstituționalitate, neavând incidență cu obiectul
acesteia.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de
judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului,
dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției
republicate, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea
și funcționarea Curții Constituționale, republicată, cu modificările și
completările ulterioare, reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit
dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, ale
art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992,
republicată, cu modificările și completările ulterioare, să soluționeze excepția
de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie
dispozițiile Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie
1997, cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale,
autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16,
21, 24, 42, 46, 48 și ale art. 135, care, în noua lor redactare și
numerotare din Constituția republicată, au următorul conținut:
− Art. 16: (1) Cetățenii sunt egali
în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Funcțiile și demnitățile publice, civile sau militare,
pot fi ocupate, în condițiile legii, de persoanele care au cetățenia română și domiciliul
în țară. Statul român garantează
egalitatea de șanse între femei și bărbați pentru ocuparea acestor funcții și
demnități.
(4) În condițiile aderării României la Uniunea Europeană,
cetățenii Uniunii care îndeplinesc cerințele legii organice au dreptul de a
alege și de a fi aleși în autoritățile administrației publice locale.;
− Art. 21: (1) Orice persoană se poate
adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor
sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.
(3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la
soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.
(4) Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și
gratuite.;
− Art. 24: (1) Dreptul la apărare este
garantat.
(2) În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie
asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.;
− Art. 46: Dreptul la moștenire este garantat.;
− Art. 50: Persoanele cu handicap se bucură de
protecție specială. Statul asigură realizarea unei politici naționale de
egalitate a șanselor, de prevenire și de tratament ale handicapului, în vederea
participării efective a persoanelor cu handicap în viața comunității,
respectând drepturile și îndatoririle ce revin părinților și tutorilor.;
− Art. 52: (1) Persoana vătămată într-un
drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un
act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este
îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului
legitim, anularea actului și repararea pagubei.
(2) Condițiile și limitele exercitării acestui drept se
stabilesc prin lege organică.
(3) Statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate
prin erorile judiciare. Răspunderea statului este stabilită în condițiile
legii și nu înlătură răspunderea magistraților care și-au exercitat funcția cu
rea-credință sau gravă neglijență.;
− Art. 136: (1) Proprietatea este publică
sau privată.
(2) Proprietatea publică este garantată și ocrotită prin lege
și aparține statului sau unităților administrativ-teritoriale.
(3) Bogățiile de interes public ale subsolului, spațiul
aerian, apele cu potențial energetic valorificabil, de interes național,
plajele, marea teritorială, resursele naturale ale zonei economice și ale
platoului continental, precum și alte bunuri stabilite de legea organică, fac
obiectul exclusiv al proprietății publice.
(4) Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. În
condițiile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome
ori instituțiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea,
ele pot fi date în folosință gratuită instituțiilor de utilitate publică.
(5) Proprietatea privată este inviolabilă, în condițiile
legii organice.
Examinând excepția, Curtea constată că
dispozițiile Legii nr. 146/1997 au mai fost supuse controlului de
constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 215 din 6 mai 2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 18 iunie
2004, Curtea Constituțională a soluționat excepția de neconstituționalitate a acestor
dispoziții, în raport cu aceleași prevederi constituționale invocate în cauza
de față, excepție ridicată de același autor, Ilie Gheorghe Vasile Cornel,
într-un dosar al Curții de Apel București − Secția a III-a
civilă.
Cu acel prilej Curtea a constatat că, printr-o decizie anterioară,
și anume Decizia nr. 233 din 5 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 537 din 25 iulie 2003, art. 18 alin. (2) din
Legea nr. 146/1997 a fost declarat neconstituțional, deoarece contravine
prevederilor art. 125 alin. (3) din Constituție și principiului
separației puterilor în stat. Ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 23
alin. (3) și (6) din Legea nr. 47/1992, republicată,
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18 alin. (2) din
Legea nr. 146/1997 a fost respinsă ca inadmisibilă.
În ceea ce privește celelalte dispoziții legale criticate, Curtea a
constatat că, prin decizii precum Decizia nr. 82/1999, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 30 iunie 1999,
Decizia nr. 47/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 131 din 28 februarie 2003, și Decizia nr. 343/2003, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 5 noiembrie 2003, a respins
excepțiile de neconstituționalitate privind dispozițiile Legii nr. 146/1997,
statuând că acestea nu contravin prevederilor constituționale ale art. 16,
21 și 24.
În legătură cu invocarea principiilor și normelor constituționale
prevăzute la art. 46, 50, 52 și 136, Curtea a constatat că aceste critici sunt
nerelevante pentru soluționarea excepției, neavând incidență cu obiectul
acesteia.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina
modificarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele
acestor decizii sunt valabile și în această cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și
al art. 147 alin. (4) din Constituția republicată, al art. 13
alin. (1) lit. A.d), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) și
(3) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și
completările ulterioare,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18 alin. (2) din
Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și
completările ulterioare, excepție ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în
Dosarul nr. 1.874/2003 al Curții de Apel București − Secția
a IV-a civilă.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de
neconstituționalitate a celorlalte dispoziții din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare,
excepție ridicată de același autor în același dosar.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA |
Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora |