Decizia
Curții Constituționale nr. 228/2004
M. Of. nr. 522 din 10 iunie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D
E C I Z I A Nr. 228
din 18 mai 2004
referitoare
la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 alin. (1),
(2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedură fiscală
Nicolae Popa − președinte
Costică Bulai − judecător
Nicolae Cochinescu − judecător
Constantin Doldur − judecător
Kozsokár Gábor − judecător
Petre Ninosu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu − judecător
Lucian Stângu − judecător
Ioan Vida − judecător
Dana Titian − procuror
Mihaela Senia Costinescu − magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 alin. (1),
(2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială Agromec − S.A. din
Jegălia în Dosarul nr. 41/2004 al Tribunalului Călărași.
La apelul nominal lipsesc părțile,
procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că
textul de lege criticat a fost declarat neconstituțional prin Decizia Curții
Constituționale nr. 40/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 229 din 16 martie 2004, astfel încât critica cu un atare obiect a
devenit inadmisibilă.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține
următoarele:
Prin Încheierea din 13 februarie
2004, pronunțată în Dosarul nr. 41/2004, Tribunalul Călărași a sesizat
Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 127
din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanțelor bugetare,
republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială Agromec − S.A. din
Jegălia.
În motivarea excepției de
neconstituționalitate se arată că prevederile art. 127 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002,
republicată, îngrădesc posibilitatea apărării pe fond a dreptului, deoarece
cauza nu poate fi judecată fără plata cauțiunii, iar litigiul nu poate fi soluționat. Se
apreciază că, deși stabilirea cuantumului și verificarea plății cauțiunii nu
sunt acte propriu-zise de înfăptuire a justiției, în sensul dispozițiilor art. 127
din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002, republicată, acestea sunt strâns
legate de actul de justiție, fiind chestiuni prejudiciale care împiedică
înfăptuirea actului de justiție.
Se arată că este posibil ca, din
eroare sau cu rea-credință, să se emită un titlu de creanță de către un creditor
bugetar și să se înceapă executarea, iar presupusul debitor, aflându-se în
incapacitate de plată, să nu poată formula contestație la executare. Or,
art. 21 din Constituție, republicată, statuează cu valoare de principiu
accesul neîngrădit și liber la justiție și nici o altă lege nu poate înlătura
sau restrânge acest drept.
Tribunalul Călărași apreciază că prevederile art. 127
din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002, republicată, tind să limiteze abuzul
de drept al debitorilor, contestațiile formulate de debitorul de rea-credință
putând nu numai să mărească nejustificat termenul de recuperare a creanței, dar
și să ducă la creșterea semnificativă a acesteia. Se constată că accesul
la justiție al debitorului nu este limitat, în fața acestei restricții
cetățenii fiind egali, ci se protejează drepturile câștigate de creditor față
de un eventual abuz de drept.
În concluzie, instanța de judecată
apreciază că excepția de neconstituționalitate a art. 127 din Ordonanța
Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanțelor bugetare,
republicată, este neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților
celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula
punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.
Guvernul arată că, potrivit art. 23 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, republicată, nu pot face obiectul excepției de
neconstituționalitate prevederile legale constatate ca fiind contrare
Constituției printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale, astfel încât
critica formulată în dosarul de față este inadmisibilă.
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de
neconstituționalitate.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține
următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal
sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din
Constituția României, republicată, ale art. 1 alin. (1), art. 2,
3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de
neconstituționalitate formulată.
Obiectul excepției de
neconstituționalitate îl constituie art. 127 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002
privind colectarea creanțelor bugetare, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 582 din 14 august 2003, cu modificările și
completările ulterioare.
Anterior sesizării Curții cu
excepția de neconstituționalitate, Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 a fost
abrogată prin Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 29
decembrie 2003. Dispozițiile criticate au fost preluate de art. 164
alin. (1), (2) și (3) din acest nou act normativ și au următorul
conținut:
(1) Contestația la
executare se face cu condiția depunerii numai de către persoanele juridice a
unei cauțiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea
teritorială a Trezoreriei Statului.
(2) Dovada privind plata
cauțiunii prevăzute la alin. (1) va însoți în mod obligatoriu
contestația debitorului, fără de care aceasta nu va putea fi înregistrată.
(3) Verificarea cuantumului
cauțiunii se va efectua de judecătorul de serviciu la data înregistrării
cererii.
Autoarea excepției susține că
dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 21 alin. (1) și
(2) din Constituția României, republicată, care au următorul conținut:
(1) Orice persoană se poate
adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor
sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate
îngrădi exercitarea acestui drept.
Examinând excepția de
neconstituționalitate, Curtea constată că, prin Decizia nr. 40 din 29
ianuarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229
din 16 martie 2004, a fost admisă excepția referitoare la dispozițiile art. 164
alin. (1), (2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedură fiscală, reținându-se că textul de lege criticat
contravine principiului constituțional privind accesul liber la justiție.
În consecință, întrucât Curtea a constatat
neconstituționalitatea dispoziției legale care face obiectul criticii în
dosarul de față, printr-o decizie publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, ulterior sesizării sale, în cauză a intervenit un motiv de
inadmisibilitate a excepției, conform art. 23 alin. (3) și (6) din
Legea nr. 47/1992, republicată.
Pentru considerentele expuse mai
sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din
Constituție, republicată, precum și al art. 1, 2, 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c),
al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicată,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca devenită inadmisibilă,
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 alin. (1),
(2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială Agromec − S.A. din
Jegălia în Dosarul nr. 41/2004 al Tribunalului Călărași.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 18 mai 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE
POPA |
Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu |