Decizia Curții Constituționale nr. 210/2004

M. Of. nr. 601 din 5 iulie 2004

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

D E C I Z I A   Nr. 210

din 4 mai 2004

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13 lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 241/2001

 

Nicolae Popa − președinte

Costică Bulai − judecător

Nicolae Cochinescu − judecător

Constantin Doldur − judecător

Kozsokár Gábor − judecător

Petre Ninosu − judecător

Șerban Viorel Stănoiu − judecător

Lucian Stângu − judecător

Ioan Vida − judecător

Dana Titian − procuror

Maria Bratu − magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13 lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 241/2001, excepție ridicată de Steliana Anghel în Dosarul nr. 2.527/2003 al Curții de Apel București − Secția a IV-a civilă. 

La apelul nominal sunt prezenți autorul excepției, prin avocații Marin Popa și Andrei Dumitru, precum și părțile Dan Costin Petrescu și Irina Igiroșianu, prin avocat Ioan Filoti. 

Cauza fiind în stare de judecată, avocații autorului excepției solicită admiterea excepției, arătând că, prin dispozițiile art. 13 lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999, legiuitorul sancționează chiriașii pentru actele încheiate de aceștia înainte de publicarea textului criticat, încălcându-se astfel principiul neretroactivității legii consacrat în art. 15 alin. (2) din Constituție. 

Avocatul Ioan Filoti, pentru Dan Costin Petrescu și Irina Igiroșianu, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, considerând că textul criticat nu contravine dispozițiilor constituționale referitoare la neretroactivitatea legii, ele consfințind o prevedere din Legea locuinței nr. 114/1996. Depune note scrise în acest sens. 

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că textul criticat reglementează pentru viitor raporturi juridice născute sub incidența sa, fără a modifica raporturile juridice născute înainte de publicarea sa. 

C U R T E A,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 9 decembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 2.527/2003, Curtea de Apel București − Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13 lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 241/2001, excepție ridicată de Steliana Anghel. 

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia s-a limitat doar la indicarea dispozițiilor constituționale considerate a fi încălcate, fără a arăta în ce mod textele legale criticate încalcă prevederile invocate. 

Curtea de Apel București − Secția a IV-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul criticat nu are în vedere raporturi juridice născute anterior intrării sale în vigoare, acestea rămânând guvernate de dispozițiile legale sub imperiul cărora s-au încheiat. Reglementările criticate reprezintă voința legiuitorului care a înțeles să excludă anumite categorii de chiriași de la beneficiul prelungirii contractelor de închiriere. 

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. 

Guvernul apreciază că textul de lege criticat nu încalcă dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, arătând că acesta nu reglementează raporturi juridice născute anterior intrării sale în vigoare, raporturi care sunt și rămân guvernate de dispozițiile legale sub imperiul cărora s-au încheiat. 

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece reglementarea criticată reprezintă voința legiuitorului care a înțeles să excludă anumite categorii de chiriași de la beneficiul prelungirii contractelor de închiriere. 

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. 

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și celor ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. 

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 13 lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 241/2001. 

Acest text de lege are următorul conținut:

− Art. 13 lit. b): „Prelungirea contractelor de închiriere nu se aplică: [...]

b) în cazul contractelor de închiriere pentru spațiile cu destinația de locuințe proprietate particulară, prevăzute la art. 1−7, ai căror titulari de contract sau membri de familie menționați în contract sunt proprietari ai unei locuințe corespunzătoare ori au înstrăinat o locuință corespunzătoare, după data de 1 ianuarie 1990, în aceeași localitate. Fac excepție contractele de închiriere ai căror titulari sau membri de familie menționați în contract au redobândit, ca foști proprietari sau moștenitori ai acestora, locuințe care sunt efectiv ocupate de chiriași persoane fizice, de una dintre persoanele juridice prevăzute la art. 1 sau de o instituție publică.“

Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituția României, republicată, care au următoarea redactare:

− Art. 15 alin. (2): „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.“

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 13 lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 241/2001, au mai constituit obiectul controlului de constituționalitate, instanța de contencios constituțional stabilind că aceste dispoziții sunt constituționale în raport cu prevederile art. 16, 20, 41, 43, 49, 54 și 135 din Constituție, de exemplu prin Decizia nr. 213 din 11 iulie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 721 din 3 octombrie 2002. În considerentele acestei decizii Curtea a statuat că finalitatea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 241/2001, este de a reglementa raporturile dintre chiriași și proprietari, de a oferi soluții juridice situațiilor litigioase ivite în procesul aplicării Legii nr. 112/1995, prin utilizarea unor mijloace juridice, asigurându-se totodată posibilitatea pentru proprietar de valorificare a atributelor dreptului său de proprietate și, în același timp, protecția chiriașilor împotriva unor eventuale abuzuri. 

Curtea observă că dispozițiile art. 13 lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 241/2001, nu au mai făcut obiectul controlului de neconstituționalitate prin raportare la art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată. De aceea Curtea va proceda la examinarea excepției astfel cum a fost formulată în prezenta cauză. 

Dispozițiile art. 13 lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 241/2001, reglementează unul dintre cazurile în care nu se aplică prelungirea de drept a contractelor de închiriere, și anume ipoteza contractelor de închiriere pentru spațiile cu destinația de locuințe proprietate particulară, prevăzute la art. 1−7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 241/2001, ai căror titulari de contract sau membri de familie menționați în contract sunt proprietari ai unei locuințe corespunzătoare ori au înstrăinat o locuință corespunzătoare, după data de 1 ianuarie 1990, în aceeași localitate. 

Referitor la pretinsa încălcare a art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată, Curtea reține că formula redacțională a textului legal dedus controlului nu oferă temei unei atare critici, întrucât nu conține în sine nici o dispoziție cu caracter retroactiv, textul urmând a-și găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999, și anume de la data de 8 aprilie 1999, data publicării acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea I. Curtea observă că prevederile art. 13 lit. b) nu reglementează raporturi juridice născute anterior intrării sale în vigoare, modurile în care s-a realizat înstrăinarea locuinței rămânând guvernate de dispozițiile legale sub imperiul cărora s-au perfectat. Astfel cum a statuat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 330 din 27 noiembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 28 ianuarie 2002, o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să reglementeze modul de acțiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare. 

Curtea observă că reglementarea criticată reprezintă voința legiuitorului care a înțeles să excludă anumite categorii de persoane, care până la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență au fost titulari ai contractelor de închiriere, de la beneficiul prelungirii acestor contracte. Într-adevăr, beneficiarul unei locuințe cu privire la care contractul de închiriere a ajuns la termen nu poate pretinde că are un drept de a obține prelungirea acestui contract, proprietarul putând decide suveran în această privință. 

Față de cele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, al art. 1−3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum și al art. 23 și art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu majoritate de voturi,

C U R T E A

În numele legii

D E C I D E:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13 lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 241/2001, excepție ridicată de Steliana Anghel în Dosarul nr. 2.527/2003 al Curții de Apel București − Secția a IV-a civilă. 

Definitivă și obligatorie. 

Pronunțată în ședința publică din data de 4 mai 2004. 

 

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

 

Magistrat-asistent,

Maria Bratu