Decizia Curții Constituționale nr. 200/2004

M. Of. nr. 490 din 1 iunie 2004

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

D E C I Z I A  Nr. 200

din 29 aprilie 2004

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. c) și d), ale art. 13 alin. (2) și ale art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată și modificată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare

 

Nicolae Popa − președinte

Costică Bulai − judecător

Nicolae Cochinescu − judecător

Constantin Doldur − judecător

Kozsokár Gábor − judecător

Petre Ninosu − judecător

Ioan Vida − judecător

Aurelia Popa − procuror

Doina Suliman − magistrat-asistent șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. c) și d), ale art. 13 alin. (2) și ale art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată și modificată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Ion Constantin în Dosarul nr. 7.124/2003 al Judecătoriei Brașov. 

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 

Reprezentantul Ministerului Public arată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. d) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este inadmisibilă întrucât, la data sesizării Curții Constituționale, dispozițiile criticate erau abrogate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 108/2003. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. c), ale art. 13 alin. (2) și ale art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 consideră că aceasta este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. 

C U R T E A,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 8 decembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 7.124/2003, Judecătoria Brașov a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. c) și d), ale art. 13 alin. (2) și ale art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Ion Constantin într-o cauză civilă ce are ca obiect plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiat de Administrația Finanțelor Publice Predeal. 

Din examinarea încheierii de sesizare și a concluziilor scrise depuse în motivarea excepției, Curtea constată că autorul acesteia a ridicat inițial, la data de 30 iunie 2003, excepția de neconstituționalitate a Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, considerând că aceasta contravine art. 21 și 125 din Constituție, precum și principiului separației puterilor în stat. Ulterior însă, potrivit precizărilor depuse la dosar, acesta a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. c) și d), ale art. 13 alin. (2) și ale art. 32 din actul normativ sus-menționat. 

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin (1) și (2), ale art. 21 și celor ale art. 39. În acest sens, apreciază că sancțiunile prevăzute la art. 5 alin. (2) lit. c) reprezintă de fapt o muncă fortață, fapt ce aduce atingere prevederilor constituționale ale art. 39, întrucât prestarea forțată a unei activități în folosul comunității „este specifică persoanelor condamnate pentru săvârșirea de infracțiuni și reprezintă muncă obligatorie prestată în perioada de detenție sau de libertate condiționată”. În continuare arată că instituirea pedepsei cu închisoarea contravențională, prevăzută de art. 5 alin. (2) lit. d), contravine art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, deoarece se instituie „o discriminare între cetățenii români care săvârșesc fapte de un mare pericol social, infracțiuni, care sunt pedepsiți cu închisoarea, și cetățenii români care săvârșesc fapte de un mic pericol social, contravenienții”. În ceea ce privește dispozițiile art. 13 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, autorul excepției arată că acestea contravin principiului egalității, întrucât instituie o discriminare între „cetățenii care au comis contravenții minore, dar ale căror răspunderi contravenționale nu se vor prescrie niciodată, și orice infractor care a comis o infracțiune foarte gravă, pentru care răspunderea penală se prescrie în 15 ani”. În sfârșit, susține că art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 „limitează dreptul oricărui cetățean de a se adresa nemijlocit justiției pentru ca o instanță independentă și imparțială să se pronunțe asupra cauzei sale”, ceea ce reprezintă o încălcare a prevederilor art. 21 din Constituție. 

Judecătoria Brașov apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. c) și d), ale art. 13 alin. (2) și ale art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este neîntemeiată. Astfel, în ceea ce privește neconstituționalitatea art. 5 alin. (2) lit. c) și d), instanța apreciază că nu poate fi primită susținerea autorului excepției potrivit căreia obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității sau la închisoarea contravențională ar aduce atingere prevederilor constituționale ale art. 39, devenit art. 42 în Constituția republicată, și celor ale art. 16, „deoarece acestea sunt sancțiuni care se aplică în situația în care s-a constatat că s-a săvârșit o faptă ilicită”. În ceea ce privește aplicarea închisorii contravenționale, instanța subliniază faptul că această sancțiune are un caracter de excepție. Se consideră neîntemeiată și susținerea autorului excepției referitoare la contrarietatea dispozițiilor art. 13 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 față de prevederile art. 16 din Constituție, întrucât în cazul contravențiilor continue „momentul din care începe să se calculeze termenul de prescripție este cel de la care încetează încălcarea obligației legale respective, cu alte cuvinte, data epuizării faptei contravenționale”. Instanța nu reține nici critica cu privire la neconstituționalitatea art. 32 din actul normativ mai sus menționat, deoarece „atâta vreme cât plângerea se soluționează de către o instanță de judecată”, acest text de lege este în concordanță cu prevederile art. 21 din Constituție. Prin faptul că plângerea se depune la organul constatator nu se înfrânge accesul liber la justiție, întrucât aceasta nu este decât o procedură prealabilă sesizării instanței. 

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, iar în conformitate cu art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. 

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că prin dispozițiile legale criticate „se instituie tocmai posibilitatea contravenientului de a se adresa instanței judecătorești împotriva procesului-verbal de contravenție. Faptul că organul administrativ din care face parte agentul constatator este cel care primește plângerea nu semnifică și faptul că tot el o soluționează. Competența soluționării plângerii aparține instanței judecătorești, dar este de principiu că o cale de atac se depune la organul al cărui act se atacă”. 

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. d) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este inadmisibilă, deoarece aceste dispoziții au fost abrogate expres prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 108/2003. În ceea ce privește dispozițiile art. 5 alin. (2) lit. c), ale art. 13 alin. (2) și ale art. 32 din același act normativ, Avocatul Poporului arată că acestea sunt constituționale. 

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. 

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 5 alin. (2) lit. c) și d), ale art. 13 alin. (2) și ale art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, ulterior modificată. 

La data sesizării Curții Constituționale, dispozițiile art. 5 alin. (2) lit. d) erau abrogate prin art. I pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 108/2003 pentru desființarea închisorii contravenționale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 747 din 26 octombrie 2003, aprobată prin Legea nr. 28/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 214 din 11 martie 2004. 

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, excepția de neconstituționalitate a art. 5 alin. (2) lit. d) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este inadmisibilă. 

Celelalte dispoziții legale criticate de autorul excepției au următoarea redactare:

− Art. 5 alin. (2): „Sancțiunile contravenționale principale sunt: [É]

c) prestarea unei activități în folosul comunității.”;

− Art. 13 alin. (2): „În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.”;

− Art. 32: „(1) Plângerea însoțită de copia de pe procesul verbal de constatare a contravenției se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat să o primească și să înmâneze depunătorului o dovadă în acest sens. 

(2) Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. 

(3) Plângerea suspendă executarea. Plângerea persoanelor prevăzute la art. 31 alin. (2) suspendă executarea numai în ceea ce privește despăgubirea sau, după caz, măsura confiscării.”

În susținerea neconstituționalității dispozițiilor legale menționate, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), ale art. 21, precum și ale art. 39, devenit art. 42 în Constituția republicată, care au următorul conținut:

− Art. 16 alin. (1) și (2): „(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. 

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.”;

− Art. 21: „(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. 

(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. 

(3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. 

(4) Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite.”;

− Art. 42: „(1) Munca forțată este interzisă. 

(2) Nu constituie muncă forțată:

a) activitățile pentru îndeplinirea îndatoririlor militare, precum și cele desfășurate, potrivit legii, în locul acestora, din motive religioase sau de conștiință;

b) munca unei persoane condamnate, prestată în condiții normale, în perioada de detenție sau de libertate condiționată;

c) prestațiile impuse în situația creată de calamități ori de alt pericol, precum și cele care fac parte din obligațiile civile normale stabilite de lege.”

Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, Curtea constată că acestea nu contravin prevederilor cuprinse în art. 42 din Constituție, republicată. În acest sens, Curtea observă că sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității este reglementată prin Ordonanța Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunilor prestării unei activități în folosul comunității, aprobată prin Legea nr. 641/2002, cu modificările ulterioare. Așa cum se prevede în art. 1 din acest act normativ, această sancțiune se stabilește întotdeauna alternativ cu amenda și poate fi aplicată numai de instanța de judecată. Activitatea în folosul comunității se prestează în domeniul serviciilor publice, iar această sancțiune poate fi aplicată numai dacă există consimțământul contravenientului. Evident că acest fapt nu contravine prevederilor constituționale ale art. 42. 

Curtea apreciază că nu poate fi reținută nici critica potrivit căreia art. 13 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 încalcă prevederile art. 16 din Constituție, republicată. Această susținere este neîntemeiată deoarece situația contravenienților care au săvârșit o contravenție continuă să se diferențieze de cea a altor contravenienți, deosebire ce rezultă din particularitățile acestei forme a contravenției, și anume durata sau continuitatea faptei contravenționale. Având în vedere faptul că încălcarea obligației legale durează în timp, legiuitorul a instituit reguli speciale cu privire la momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție al răspunderii penale. 

De altfel, așa cum instanța de contencios constituțional a stabilit în mod constant în jurisprudența sa, principiul egalității nu înseamnă uniformitate, așa încât, dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Violarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică tratament diferențiat unor cazuri egale, fără a exista o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite (de exemplu, Decizia nr. 107/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 21 august 2000). 

În sfârșit, în ceea ce privește neconstituționalitatea art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, Curtea observă că textul de lege criticat nu îngrădește accesul liber la justiție al persoanelor interesate, ci instituie norme de procedură privind soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Această modalitate de reglementare reprezintă însă opțiunea legiuitorului, fiind în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție, republicată, privind competența și procedura în fața instanțelor judecătorești. 

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (6) și al art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,

C U R T E A

În numele legii

D E C I D E:

1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. d) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Ion Constantin în Dosarul nr. 7.124/2003 al Judecătoriei Brașov. 

2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. c), ale art. 13 alin. (2) și ale art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de același autor în același dosar. 

Definitivă și obligatorie. 

Pronunțată în ședința publică din data de 29 aprilie 2004. 

 

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

 

Magistrat-asistent șef,

Doina Suliman