Decizia Curții Constituționale nr. 1/2004
M. Of. nr.
75 din 29 ianuarie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 1
din 7 ianuarie 2004
referitoare la
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III alin. 2 din
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2001 pentru modificarea și
completarea Legii nr. 83/1998 privind procedura falimentului băncilor, astfel
cum a fost modificat și completat prin art. I pct. 25 din Legea nr. 597/2002
Nicolae
Popa − președinte
Costică
Bulai − judecător
Nicolae
Cochinescu − judecător
Constantin
Doldur − judecător
Kozsokár
Gábor − judecător
Petre
Ninosu − judecător
Șerban Viorel
Stănoiu − judecător
Lucian
Stângu − judecător
Ioan
Vida − judecător
Aurelia
Popa − procuror
Mihai Paul Cotta − magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III alin. 2 din
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2001 pentru modificarea și
completarea Legii nr. 83/1998 privind procedura falimentului băncilor, astfel
cum a fost modificat și completat prin art. I pct. 25 din Legea nr. 597/2002,
excepție ridicată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București în Dosarul nr.
5.615/2000 al Tribunalului București − Secția a VII-a
comercială.
Dezbaterile au avut loc în ședința
publică din 11 decembrie 2003, în prezența părților: Banca Internațională a
Religiilor prin lichidator S.C. Reconversie și
Valorificare Active − S.A. (Moore Stephens SA), prin avocat; Banca Internațională a
Religiilor reprezentată de Pană Ion, prin avocat; Banca Internațională a
Religiilor reprezentată de consiliul de administrație, prin avocat; Banca
Națională a României, prin consilier juridic; Fondul de garantare a depozitelor
în sistemul bancar, prin consilier juridic. A lipsit Camera de Comerț și Industrie
a României, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea,
având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 17 decembrie
2003 și, apoi, la 7 ianuarie 2004.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Încheierea din 11 aprilie 2003,
pronunțată în Dosarul nr. 5.615/2000, Tribunalul
București − Secția a VII-a comercială a sesizat Curtea
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I
pct. 25 alin. 2 din Legea nr. 597/2002 privind aprobarea Ordonanței de urgență
a Guvernului nr. 138/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 83/1998
privind procedura falimentului băncilor, excepție ridicată de Parchetul de
pe lângă Tribunalul București.
În motivarea excepției de
neconstituționalitate, reprezentantul Ministerului Public arată, în ședința din 7 aprilie 2003,
așa cum rezultă din încheierea instanței, că viciile de neconstituționalitate
ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 186/1999 referitoare la încălcarea
art. 114 alin. (4) și art. 107 alin. (4) din Constituție au fost în mod automat
și efectiv preluate de dispozițiile art. 2 al. art. III pct. 25 din Legea nr.
597/2002, astfel încât și ele sunt neconstituționale.
Totodată se consideră că textul vizat de excepția de neconstituționalitate ar
trebui completat astfel încât să se excludă posibilitatea retroactivării
unei ordonanțe lovite de vicii de neconstituționalitate.
De asemenea, în memoriul depus la
instanță la 7 martie 2003, autorul excepției arată, pe larg, că la data de 29
octombrie 2002, prin Legea nr. 596/2002, Parlamentul a respins, iar prin Legea
nr. 597/2002 a abrogat Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 186/1999, act
normativ care a stat la baza declanșării procedurii de faliment a Băncii
Internaționale a Religiilor. Prin alin. 2 al art. III pct. 25 din Legea nr.
597/2002, se arată în continuare, se precizează Procedurile falimentului
declanșate în baza prevederilor Legii nr. 83/1998, cu modificările și
completările ulterioare, vor fi continuate în conformitate cu prevederile legii
menționate, valabile la momentul dării hotărârii de deschidere a procedurii.
Data hotărârii declanșării falimentului Băncii Internaționale a Religiilor este
10 iulie 2000, dată la care era în vigoare Legea nr. 83/1998 privind procedura
falimentului băncilor, modificată și completată prin Ordonanța de urgență a
Guvernului nr. 186/1999.
Referitor la Ordonanța de urgență a
Guvernului nr. 186/1999, se susține că aceasta este lovită de vicii de
neconstituționalitate, deoarece a fost publicată în Monitorul Oficial al
României la data de 19 noiembrie 1999 − depusă la Parlament
spre aprobare la 22 noiembrie 1999, încălcându-se prevederile art. 114 alin.
(4) din Constituția României.
Pe de altă parte, potrivit art. 107
alin. (4) din Constituție, ordonanțele se semnează de primul-ministru și se
contrasemnează de miniștrii care au obligația punerii lor în executare.
Semnarea Ordonanței de urgență a
Guvernului nr. 186/1999 doar de primul-ministru constituie, astfel, un alt
viciu de neconstituționalitate al ordonanței.
Aceste vicii de
neconstituționalitate au fost în mod automat și efectiv preluate de către
dispozițiile alin. 2 art. III pct. 25 din Legea nr. 597/2002, astfel încât
aceste dispoziții sunt lovite și ele de vicii de neconstituționalitate.
În final, autorul excepției
consideră că textul de mai sus trebuie completat astfel încât să se excludă
posibilitatea ultraactivării legii care instituie
procedura falimentului, care, deși valabilă la momentul dării hotărârii de
deschidere a procedurii, este susceptibilă de vicii de natura celor invocate în
legătură cu Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 186/1999 care completează
Legea nr. 83/1992.
Tribunalul
București − Secția a VII-a comercială opinează că excepția este
neîntemeiată pentru următoarele considerente: Textul criticat pentru
neconstituționalitate este o normă de procedură, care indică legea aplicabilă
în cazul continuării procedurilor falimentului, deschise în baza Legii nr.
93/1998, cu modificările și completările ulterioare.
Excepția invocată antamează o problemă de aplicare a legii și de interpretare
a acesteia, problemă care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu
poate fi rezolvată de Curtea Constituțională.
Este importantă distincția între
soluționarea excepției de neconstituționalitate, care este în competența Curții
Constituționale, și rezolvarea problemei apărute în interpretarea și aplicarea
legii, care este de competența instanței judecătorești.
Excepția de neconstituționalitate nu
vizează Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 186/1999, ci textul prin
intermediul căruia această ordonanță, respinsă și abrogată, ultraactivează.
Această soluție de excepție de la
principiul aplicării imediate a legii noi este expresia voinței legiuitorului
și nu încalcă în mod direct nici un text din Constituție.
Mai mult, în textul ce face obiectul
excepției de neconstituționalitate nu se face referire expresă la Ordonanța de
urgență a Guvernului nr. 186/1999, iar faptul că această ordonanță ar ultraactiva s-a dedus pe cale de interpretare.
În concluzie, arată instanța, față
de motivarea autorului excepției conform cu care viciile de
neconstituționalitate ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 186/1999
privind încălcarea art. 107 alin. (4) și art. 114 alin. (4) din Constituție au
fost preluate de art. III alin. 2 pct. 25 din Legea nr. 597/2002, se apreciază
că excepția este neîntemeiată, întrucât aceste vicii se referă la procedura de
adoptare a acestui act normativ, iar nu la conținutul său. Pretinsele vicii de
neconstituționalitate au fost acoperite prin respingerea și abrogarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 186/1999, iar soluția ca această ordonanță
să se aplice în continuare procedurilor deschise în perioada cât era în vigoare
este o problemă de voință legislativă, care excede controlului de
constituționalitate.
În legătură cu susținerea autorului
excepției în sensul că textul ce face obiectul excepției ar trebui completat,
pentru a se exclude posibilitatea ultraactivării unei
ordonanțe lovite de vicii de neconstituționalitate, instanța, referindu-se la
jurisprudența Curții Constituționale, arată că această Curte a stabilit că nu
este competentă de a se substitui legiuitorului cu prilejul rezolvării unei
excepții de neconstituționalitate al cărei obiect privește lacune legislative
ori în cazul unor reglementări legale despre care se pretinde că ar fi
incomplete ori nesatisfăcător redactate.
Potrivit prevederilor art. 24 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului,
pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
ridicate.
Guvernul, în punctul său de vedere comunicat
Curții Constituționale, apreciază că excepția de neconstituționalitate este
neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, Guvernul, după ce
subliniază că în mod judicios instanța de fond a stabilit că textul criticat
este cel al art. III alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
138/2001, consideră, asemenea instanței de fond, că excepția de
neconstituționalitate nu vizează Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
186/1999, ci textul prin intermediul căruia această ordonanță, abrogată și
respinsă, ultraactivează. În acest context, Guvernul
apreciază că ultraactivitatea unor dispoziții
legale, care reprezintă o excepție de la principiul aplicării imediate a legii
noi, reprezintă voința legiuitorului și nu încalcă nici un text din
Constituție.
În acest sens, Guvernul opinează că
dispozițiile constituționale statuând principiul neretroactivității
legii nu se pot raporta și la ultraactivitatea legii,
întrucât acestea sunt de strictă interpretare și aplicare.
În ceea ce privește motivele
invocate ca generând vicii de neconstituționalitate, vizând procedura de
adoptare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 186/1999, Guvernul consideră
că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, arată Guvernul, este adevărat că
ordonanța de urgență în discuție a fost publicată în Monitorul Oficial al
României anterior depunerii sale la Parlament, însă aceasta nu reprezintă un
temei de neconstituționalitate. Art. 114 alin. (4) din Constituție dispune
doar că ordonanțele de urgență emise de Guvern intră în vigoare numai după
depunerea acestora la Parlament. Prin urmare, în cazul de față, intrarea în
vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 186/1999 a avut loc nu la data
publicării, ci la data depunerii sale la Parlament. În ceea ce privește
critica întemeiată pe prevederile art. 107 alin. (4) din Constituție vizând
lipsa, la finalul textului ordonanței de urgență, a contrasemnăturii
miniștrilor autorizați cu punerea în aplicare a acesteia, Guvernul arată că
aceasta este neîntemeiată întrucât actul este contrasemnat de cei trei
conducători ai autorităților administrației centrale împuterniciți cu punerea
sa în aplicare.
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de
neconstituționalitate.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părților
prezente și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal
sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din
Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din
Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de
neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de
neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat de către autorul excepției,
îl constituie dispozițiile art. III alin. 2 pct. 25 din Legea nr. 597/2002
privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2001 pentru
modificarea și completarea Legii nr. 83/1998 privind procedura falimentului
băncilor. Instanța de judecată a identificat obiectul excepției ca fiind art. I
pct. 25 alin. 2 din Legea nr. 597/2002.
Examinând textul de lege criticat,
Curtea observă că, în realitate, pct. 25 al art. I din Legea nr. 597/2002 nu
are decât un singur alineat, care redă noul cuprins al art. III din Ordonanța
de urgență a Guvernului nr. 138/2001, stabilit în urma modificării și
completării acestei ordonanțe de urgență prin legea de aprobare. Acest din urmă
text conține două alineate cu dispoziții tranzitorii, dintre care cel de-al
doilea constituie, în realitate, obiectul excepției de neconstituționalitate.
Dispozițiile criticate, cele ale art. III alin. 2 din Ordonanța de urgență a
Guvernului nr. 138 din 18 octombrie 2001 pentru modificarea și completarea
Legii nr. 83/1998 privind procedura falimentului băncilor, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 671 din 24 octombrie 2001, astfel
cum au fost modificate și completate prin dispozițiile art. I pct. 25 din Legea
nr. 597 din 29 octombrie 2002 de aprobare a acestei ordonanțe de urgență,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 18 noiembrie
2002, au următorul cuprins: Procedurile falimentului declanșate în baza
prevederilor Legii nr. 83/1998, cu modificările și completările ulterioare, vor
fi continuate în conformitate cu prevederile legii menționate, valabile la
momentul dării hotărârii de deschidere a procedurii.
Din analiza excepției rezultă că
autorul excepției, deși critică pentru neconstituționalitate în mod direct, expressis verbis,
dispozițiile art. III alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
138/2001, astfel cum a fost aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.
597/2002, își motivează această critică prin mijlocirea unor motive de
neconstituționalitate referitoare la Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
186/1999, care, la data ridicării excepției de neconstituționalitate, era
respinsă prin Legea nr. 596 din 29 octombrie 2002, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 18 noiembrie 2002, și abrogată prin
Legea nr. 597 din aceeași zi, publicată în același număr al Monitorului Oficial
al României, Partea I.
O primă excepție de
neconstituționalitate, care a vizat direct și exclusiv Ordonanța de urgență a Guvernului
nr. 186/1999, a fost respinsă ca inadmisibilă de instanța de judecată la 17
februarie 2003.
În cauza de față, motivele de
neconstituționalitate sunt de natură extrinsecă, referindu-se exclusiv la
nerespectarea unor condiții constituționale privind emiterea și intrarea în
vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 186/1999, prevăzute de art.
107 alin. (4) și art. 114 alin. (4) din Constituție.
Textele constituționale invocate
aveau, la data emiterii ordonanței, anterior revizuirii și republicării
Constituției, următorul cuprins:
− art. 107 alin. (4): Hotărârile
și ordonanțele adoptate de Guvern se semnează de primul-ministru, se
contrasemnează de miniștrii care au obligația punerii lor în executare și se
publică în Monitorul Oficial al României. Nepublicarea
atrage inexistența hotărârii sau a ordonanței. Hotărârile care au caracter
militar se comunică numai instituțiilor interesate.;
− art. 114 alin. (4): În cazuri
excepționale, Guvernul poate adopta ordonanțe de urgență. Acestea intră în
vigoare numai după depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacă Parlamentul
nu se află în sesiune, el se convoacă în mod obligatoriu.
În concret, autorul excepției arată
că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 186/1999 este lovită de vicii de
neconstituționalitate, deoarece a fost publicată în Monitorul Oficial al
României la data de 19 noiembrie 1999 și depusă la Parlament spre aprobare la
22 noiembrie 1999, iar pe de altă parte, semnarea Ordonanței de urgență nr.
186/1999 doar de primul-ministru constituie astfel un alt viciu de
neconstituționalitate.
Legătura pe care o face autorul
excepției între dispoziția legală criticată expressis
verbis pentru neconstituționalitate și Ordonanța
de urgență a Guvernului nr. 186/1999 este exprimată în formularea că viciile de
neconstituționalitate ale acesteia au fost în mod automat și efectiv preluate
de către dispozițiile alin. 2 art. III pct. 25 din Legea nr. 597/2002.
Examinând critica de
neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta nu poate fi primită.
În cauză, dispozițiile art. III
alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2001, astfel cum au fost
modificate și completate prin Legea nr. 597/2002 pentru aprobarea sa, au un
caracter tranzitoriu, rezolvând un conflict de legi în timp. Textul stabilește
că Procedurile falimentului declanșate în baza prevederilor Legii nr.
83/1998, cu modificările și completările ulterioare, vor fi continuate în
conformitate cu prevederile legii menționate, valabile la momentul dării
hotărârii de deschidere a procedurii.
În formularea dată de textul
respectiv, legiuitorul din anul 2002 se abate de la principiul aplicării
imediate a legii noi, hotărând, cu titlu tranzitoriu, că situațiile juridice
pendinte să rămână guvernate de prevederile legale abrogate, sub imperiul
cărora a fost dată hotărârea de deschidere a procedurii falimentului, fără ca
aceasta să aibă semnificația repunerii în vigoare a normelor abrogate.
Procedeul folosit de Parlament, prin
voința expresă a legii noi, care îl scutește pe legiuitor să reproducă normele
aplicabile cazurilor pendinte, nu contravine dispozițiilor constituționale ale
art. 125 alin. (3), devenit după revizuirea și republicarea Constituției art.
126 alin. (2), potrivit cărora Competența instanțelor judecătorești și procedura
de judecată sunt prevăzute numai prin lege.
Singura restricție constituțională
în materia succesiunii legilor, respectată însă de legiuitor în cauză, o
constituie principiul neretroactivității, consacrat
de art. 15 alin. (2) din Constituție, care se justifică prin faptul că asigură
în condiții mai bune securitatea juridică și încrederea cetățenilor în sistemul
de drept, precum și datorită faptului că blochează nesocotirea separației
dintre puterea legislativă, pe de o parte, și puterea judecătorească sau cea
executivă, pe de altă parte (a se vedea Decizia Curții Constituționale nr.
9/1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 326/1994).
Curtea constată, de asemenea, că nu
este întemeiată susținerea potrivit căreia dispoziția tranzitorie criticată ar
fi preluat în mod automat și efectiv viciile de neconstituționalitate ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 186/1999, întrucât acestea vizează în
exclusivitate nerespectarea unor condiții de emitere și intrare în vigoare a
ordonanței de urgență, deci neconstituționalitatea
extrinsecă (externă) a acesteia, iar nu conținutul normelor la care se referă
legiuitorul.
Solicitarea autorului excepției de a
se exercita un control extrinsec (privind respectarea condițiilor constituționale
de emitere a unui act normativ) nu poate fi realizată, întrucât, chiar dacă ar
fi existat o încălcare a procedurilor constituționale de emitere a Ordonanței
de urgență a Guvernului nr. 186/1999, aceasta a fost asanată prin acțiunea
Parlamentului de respingere și apoi de abrogare, prin lege, a respectivului act
normativ.
Astfel, neconstituționalitatea
de natură extrinsecă a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 186/1999 nu poate
fi opusă textului criticat, introdus prin art. I pct. 25 din Legea nr.
597/2002, lege supusă cu totul altor condiții de adoptare și intrare în vigoare
decât cele ale ordonanței de urgență ce fusese respinsă și abrogată anterior
ridicării excepției.
Susținerea autorului excepției că
textul criticat pentru neconstituționalitate ar trebui completat astfel încât
să excludă posibilitatea ultraactivării legii care
instituie procedura falimentului, care, deși valabilă în momentul dării
hotărârii de deschidere a procedurii, este susceptibilă de vicii de natura
celor invocate în legătură cu Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 186/1999,
care completează Legea nr. 83/1998, nu poate fi primită întrucât astfel Curtea
s-ar transforma în legislator pozitiv, substituindu-se Parlamentului, ceea ce
nu este posibil. Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
republicată, Curtea Constituțională se pronunță numai asupra problemelor de
drept, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă
controlului.
În legătură cu susținerea, făcută cu
prilejul dezbaterilor în fața Curții Constituționale (și în notele scrise
depuse de una din părți), în sensul că Ordonanța de urgență a Guvernului
(respinsă și abrogată de Parlament) este însă, deopotrivă, lovită și de
nulitate, Curtea observă că în Constituție nu este prevăzută sancțiunea
nulității pentru actele normative, care, de altfel, ar presupune efecte
retroactive, interzise de art. 15 alin. (2) din Constituție, precum și de art.
147 alin. (4) din Constituție, care stabilește că deciziile Curții
Constituționale au putere numai pentru viitor.
De altfel, autoritatea legiuitoare
competentă să exercite controlul parlamentar asupra ordonanțelor Guvernului, în
virtutea prerogativelor sale, a respins și a abrogat ordonanța în cauză prin
două legi succesive.
Față de cele de mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, al art.
13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu majoritate de voturi,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E :
Respinge excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. III alin. 2 din Ordonanța de urgență
a Guvernului nr. 138/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 83/1998
privind procedura falimentului băncilor, astfel cum a fost modificat și
completat prin art. I pct. 25 din Legea nr. 597/2002, excepție ridicată de
Parchetul de pe lângă Tribunalul București în Dosarul nr. 5.615/2000 al
Tribunalului București − Secția a VII-a comercială.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 7 ianuarie 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA |
|
|
Magistrat-asistent Mihai Paul Cotta |