Decizia Curții Constituționale
nr. 167/2004
M. Of. nr.
438 din 17 mai 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 167
din 1 aprilie 2004
referitoare la
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (4), art. 18 și
art. 37 alin. (4) și (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003
Costică Bulai − președinte
Nicolae Cochinescu − judecător
Constantin Doldur − judecător
Șerban Viorel Stănoiu −
judecător
Lucian Stângu − judecător
Ioan Vida − judecător
Aurelia Popa − procuror
Mihaela Senia Costinescu − magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor at.
16 alin. (4), art. 18 și art. 37 alin. (4) și (7) din Legea energiei electrice
nr. 318/2003, excepție ridicată de Nicolae Duvalmă în
Dosarul nr. 4.876/2003 al Judecătoriei Brașov.
La apelul nominal lipsesc părțile,
procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public
arată că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale
referitoare la garantarea dreptului de proprietate privată, întrucât
legiuitorul, în temeiul art. 44 alin. (1) din Legea fundamentală, a stabilit
limitele și conținutul acestui drept în considerarea interesului public
general. În acest sens Curtea s-a pronunțat recent prin Decizia nr. 72/2004 și,
întrucât nu au apărut elemente noi de natură să justifice schimbarea acestei
jurisprudențe, se apreciază că excepția este neîntemeiată.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține
următoarele:
Prin Încheierea din 14 ianuarie
2004, pronunțată în Dosarul nr. 4.876/2003, Judecătoria Brașov a sesizat
Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 16 alin. (4), art. 18 și art. 37 alin. (4) și (7) din Legea energiei electrice
nr. 318/2003, excepție ridicată de Nicolae Duvalmă.
În motivarea excepției de
neconstituționalitate se arată că prevederile art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003
reglementează exproprierea gratuită a unor terenuri proprietate privată, ceea
ce este în vădită contradicție cu dispozițiile constituționale privind
protecția proprietății.
În ceea ce privește reglementarea
prevăzută în art. 16 alin. (4) și art. 18 din Legea nr. 318/2003, se apreciază
că, pe de o parte, dreptul de uz și servitute atribuit cu titlu gratuit
statului echivalează cu lipsirea de proprietate, întrucât titularul dreptului
nu își poate exercita prerogativele acestui drept, fiind obligat să suporte o
sarcină exorbitantă, incompatibilă cu garanțiile oferite de Constituție, iar pe
de altă parte, folosința gratuită a unei proprietăți private înlătură obligația
constituțională a statului de a respecta principiul echității în protecția
dreptului de proprietate, indiferent de titular.
De asemenea, autorul excepției arată
că, în practică, nu are acces liber la justiție pentru repararea prejudiciului
cauzat prin amplasarea obiectivelor energetice, întrucât trebuie să suporte
cheltuielile pe care le implică deplasarea obiectivului energetic, care sunt cu
mult peste posibilitățile sale financiare.
Judecătoria Brașov apreciază că textele de lege
criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 44 și 136, întrucât
aduc atingere exercitării plenare a atributelor dreptului de proprietate,
putându-se realiza astfel o adevărată expropriere, cu nesocotirea art. 44 alin.
(3) din Constituție, republicată, deci fără o dreaptă și prealabilă despăgubire
și fără posibilitatea proprietarului terenului de a apela la justiție în
condițiile art. 44 alin. (5).
În concluzie, instanța de judecată
apreciază excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (4),
art. 18 și art. 37 alin. (4) și (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003
ca fiind întemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și
Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de
neconstituționalitate ridicată. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile
art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.
Guvernul apreciază că excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (4), art. 18 și art. 37
alin. (4) și
(7) din Legea energiei electrice nr.
318/2003 este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu încalcă
prevederile art. 21, 44 și 136 din Constituție, republicată, și nici art. 1 din
Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
fundamentale, referitor la protecția proprietății private. Astfel,
reglementările criticate nu conțin dispoziții de natură a interzice în vreun
mod sesizarea instanțelor competente pentru soluționarea eventualelor litigii
privind terenurile afectate serviciului public și nu fac distincție în raport
de titularul dreptului de proprietate privată a terenului. Mai mult, acestea
reglementează numai o indisponibilizare a terenurilor
respective, care nu afectează în esență dreptul de proprietate al titularului,
și se încadrează în măsurile necesare pentru îndeplinirea obligațiilor statului
referitoare la protejarea intereselor naționale în activitatea economică,
financiară și valutară, prevăzute de art. 135 alin. (2) lit. b) din
Constituție, republicată.
Avocatul Poporului apreciază că nu poate fi reținută
critica de neconstituționalitate față de art. 21 din Constituție, republicată,
deoarece textele de lege criticate nu îngrădesc dreptul proprietarilor de
terenuri de a se adresa justiției pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor,
în toate situațiile în care li se aduc prejudicii de către titularii
autorizațiilor de înființare și titularii licențelor. Prevederile art. 16 alin.
(4), art. 18 și art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 sunt în conformitate cu
dispozițiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, republicată,
potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite
de lege, și nu au drept consecință instituirea unei inegalități între
proprietatea privată și cea publică.
Pe de altă parte, întrucât art. 37
alin. (4) din Legea nr. 318/2003 nu reglementează procedura exproprierii,
aceasta fiind expres prevăzută de alte dispoziții ale Legii nr. 318/2003, ci
doar faptul că terenurile pe care se situează rețelele electrice de distribuție
sunt și rămân în proprietatea publică a statului, reglementarea este în deplină
concordanță cu prevederile art. 44 alin. (2) din Constituție, republicată.
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de
neconstituționalitate.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține
următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal
sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din
Constituția României, republicată, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și
23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de
neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de
neconstituționalitate îl constituie art. 16 alin. (4), art. 18 și art. 37 alin.
(4) și (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003.
Textele legale criticate au
următorul conținut:
− Art. 16 alin. (4): Exercitarea
drepturilor de uz și servitute asupra proprietăților afectate de capacitățile
energetice se realizează cu titlu gratuit pe toată durata existenței acestora.
Dacă cu ocazia intervenției pentru retehnologizări,
reparații, revizii, avarii se produc pabuge
proprietarilor din vecinătatea capacităților energetice, titularii de licență
au obligația să plătească despăgubiri în condițiile prezentei legi.;
− Art. 18: (1) Dreptul de uz
asupra terenului pentru executarea lucrărilor necesare realizării sau retehnologizării de capacități energetice se întinde pe
durata necesară executării lucrărilor. În exercitarea acestui drept de uz,
titularul autorizației de înființare, cu respectarea prevederilor legale,
poate:
a) să depoziteze pe terenurile
proprietate privată materiale, echipamente, utilaje, instalații;
b) să desființeze culturi sau
plantații, construcții sau alte amenajări existente ori numai să le restrângă,
în măsura strict necesară executării lucrărilor pentru capacitatea autorizată,
în condițiile legii;
c) să îndepărteze materiale, să
capteze apa, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare;
d) să instaleze utilaje și să
lucreze cu acestea, să amplaseze birouri și locuințe de șantier;
e) să oprească ori să restrângă
activități ale proprietarului, în măsura strict necesară executării lucrărilor
pentru capacitatea autorizată.
(2) Dreptul de uz prevăzut la alin.
(1) încetează înaintea expirării duratei stabilite pentru executarea lucrărilor
sau înaintea acestui termen, la data terminării anticipate a lucrărilor sau la
data sistării acestora și renunțării la autorizații. Oricare dintre aceste
situații trebuie notificată de îndată proprietarului.
(3) Dreptul de uz asupra terenului
pentru asigurarea funcționării normale a capacității energetice se întinde pe
toată durata funcționării capacității, iar exercitarea lui se face ori de câte
ori este necesar pentru asigurarea funcționării normale a capacității. În
exercitarea acestui drept, titularul licenței poate:
a) să depoziteze materiale,
echipamente, utilaje, instalații pentru întreținere, revizii, reparații și
intervenții necesare pentru asigurarea funcționării normale a capacității;
b) să instaleze utilaje și să
lucreze cu acestea;
c) să desființeze sau să reducă
culturi, plantații sau alte amenajări existente și să restrângă activități ale
proprietarului, în măsura și pe durata strict necesare executării operațiilor
de întreținere, reparații, revizii sau intervenții pentru asigurarea
funcționării normale a capacității.
(4) Titularul licenței este obligat
să înștiințeze în scris proprietarul bunurilor, terenurilor sau activităților
care vor fi afectate ca urmare a lucrărilor la capacitățile energetice, cu
excepția cazurilor de avarii, situație în care proprietarii sunt înștiințați în
termenul cel mai scurt.
(5) Titularul licenței este obligat
să plătească proprietarilor despăgubirea cuvenită pentru pagubele produse, să
degajeze terenul și să-l repună în situația anterioară, în cel mai scurt timp
posibil.
(6) Servitutea de trecere subterană,
de suprafață sau aeriană cuprinde dreptul de acces și de executare a lucrărilor
la locul de amplasare a capacităților energetice cu ocazia intervenției pentru retehnologizări, reparații, revizii și avarii.
(7) Pentru a evita punerea în
pericol a persoanelor, a bunurilor sau a unor activități desfășurate în zona de
executare a lucrărilor de realizare sau retehnologizare de capacități
energetice, precum și a operațiilor de revizie sau reparație la capacitatea în
funcțiune, titularul autorizației sau al licenței are dreptul de a obține
restrângerea sau sistarea, pe toată durata lucrărilor, a activităților
desfășurate în vecinătate de alte persoane. În acest caz persoanele afectate
vor fi înștiințate, în scris, despre data începerii, respectiv finalizării
lucrărilor.
(8) La încetarea exercitării
drepturilor prevăzute la art. 16 alin. (2), titularul autorizației de
înființare, respectiv titularul licenței, este obligat să asigure degajarea
terenului și repunerea lui în situația inițială.
(9) Dreptul de acces la utilitățile
publice, prevăzut la art. 16 alin. (2) lit. e), trebuie exercitat de titularul
autorizației sau al licenței cu bună-credință și în mod rezonabil, fără a
prejudicia accesul altor persoane la respectivele utilități publice.;
− Art. 37 alin. (4) și (7): (4)
Terenurile pe care se situează rețelele electrice de distribuție existente la
intrarea în vigoare a prezentei legi sunt și rămân în proprietatea publică a
statului. [...]
(7) Cheltuielile pentru modificarea
instalațiilor de distribuție a energiei electrice, ca urmare a racordării de
noi utilizatori sau a schimbării caracteristicilor energetice inițiale ale
utilizatorilor existenți, inclusiv pentru eliberarea unor amplasamente, sunt
suportate integral de cel care a generat modificarea.
Autorii excepției susțin că
dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 21 alin. (1) și (2),
art. 44 și 136 din Constituția României, republicată, care au următorul
conținut:
− Art. 21 alin. (1) și
(2): (1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea
drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrădi
exercitarea acestui drept.;
− Art. 44: (1) Dreptul de
proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și
limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privată este
garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii
străini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra
terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României la Uniunea
Europeană și din alte tratate internaționale la care România este parte, pe
bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și
prin moștenire legală.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat
decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă
și prealabilă despăgubire.
(4) Sunt interzise naționalizarea
sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe
baza apartenenței sociale, etnice, religioase, politice sau de altă natură
discriminatorie a titularilor.
(5) Pentru lucrări de interes
general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți
imobiliare, cu obligația de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse
solului, plantațiilor sau construcțiilor, precum și pentru alte daune imputabile
autorității.
(6) Despăgubirile prevăzute în
alineatele (3) și (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz
de divergență, prin justiție.
(7) Dreptul de proprietate obligă la
respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei
vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii
sau obiceiului, revin proprietarului.
(8) Averea dobândită licit nu poate
fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.
(9) Bunurile destinate, folosite sau
rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în
condițiile legii.;
− Art. 136: (1) Proprietatea
este publică sau privată.
(2) Proprietatea publică este
garantată și ocrotită prin lege și aparține statului sau unităților
administrativ-teritoriale.
(3) Bogățiile de interes public ale
subsolului, spațiul aerian, apele cu potențial energetic valorificabil,
de interes național, plajele, marea teritorială, resursele naturale ale zonei
economice și ale platoului continental, precum și alte bunuri stabilite de
legea organică, fac obiectul exclusiv al proprietății publice.
(4) Bunurile proprietate publică
sunt inalienabile. În condițiile legii organice, ele pot fi date în
administrare regiilor autonome ori instituțiilor publice sau pot fi concesionate
ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosință gratuită
instituțiilor de utilitate publică.
(5) Proprietatea privată este
inviolabilă, în condițiile legii organice.
Examinând excepția, Curtea reține că
asupra constituționalității dispozițiilor art. 16 alin. (4), art. 18 și art. 37
alin. (4) și (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 s-a mai pronunțat,
exemplu fiind Decizia nr. 72/2004, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 249 din 22 martie 2004. Cu acel prilej Curtea a statuat că
dispozițiile art. 16 alin. (4) și art. 18 din Legea energiei electrice nr.
318/2003 instituie o sarcină gratuită care grevează proprietățile afectate de
capacități energetice, pe toată durata existenței acestora. Această sarcină constă
în obligația deținătorilor cu orice titlu ai acestor terenuri de a permite
intervenția titularilor de licență pentru retehnologizări,
reparații, revizii sau remedierea avariilor, în baza drepturilor de uz și
servitute ale acestora din urmă asupra proprietăților respective. Aceste
drepturi, stabilite potrivit art. 16 alin. (2) lit. a)−e)
din lege, au ca obiect utilitatea publică, au caracter legal și se exercită pe
toată durata existenței capacității energetice sau temporar, cu ocazia
lucrărilor de intervenție.
Curtea constată că, în argumentarea
criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în
absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului său de proprietate, făcând
abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție,
republicată, potrivit căruia «conținutul și limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege», ca și de acelea ale art. 136 alin. (5) care consacră
caracterul inviolabil al proprietății private, «în condițiile legii organice».
Potrivit acestor dispoziții,
legiuitorul ordinar este, așadar, competent să stabilească cadrul juridic
pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepțiunea
principială conferită de Constituție, în așa fel încât să nu vină în coliziune
cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor
subiecte de drept, instituind astfel niște limitări rezonabile în valorificarea
acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea constată că,
prin reglementarea dedusă controlului, legiuitorul nu a făcut decât să dea
expresie acestor imperative, în limitele și potrivit competenței sale
constituționale.
Chiar dacă prin instituirea
drepturilor de uz și servitute titularul dreptului de proprietate suferă o
îngrădire în exercitarea atributelor dreptului său, având în vedere că pe
această cale se asigură valorificarea fondului energetic − bun public de
interes național −, reglementarea legală în sine nu relevă nici o
contradicție cu art. 44 alin. (3) din Constituție, republicată, referitor la
expropriere. Astfel, exercitarea drepturilor de uz și servitute asupra
proprietăților afectate de capacitățile energetice, cu titlu gratuit, pe toată
durata existenței acestora, deși are ca efect lipsirea celor interesați de o
parte din veniturile imobiliare, nu se traduce într-o expropriere de iure și nici într-o expropriere de facto, ci asigură un control al exercitării dreptului
de proprietate, ceea ce nu contravine art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la
protecția proprietății private. Este ceea ce a statuat Curtea Europeană a
Drepturilor Omului în cauza «Mellacher și
alții împotriva Austriei», 1989, o speță referitoare la
reglementarea folosirii bunurilor. De asemenea, în cauza «Sporrong
și Lönnroth împotriva Suediei», 1982,
aceeași Curte a arătat că, întrucât autoritățile nu au trecut la exproprierea
imobilelor petiționarilor, aceștia puteau să își folosească bunurile, să le
vândă, să le lase moștenire, să le doneze sau să le ipotecheze. Prin urmare,
s-a apreciat că nu se poate asimila situația cu o expropriere în fapt,
deoarece, chiar dacă dreptul de proprietate a pierdut în substanța sa, el nu a
dispărut.
În ceea ce privește art. 37 alin.
(4) și (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, Curtea constată că acesta
nu consacră trecerea în proprietatea statului a terenurilor pe care se află
rețele electrice de distribuție, ci prevede că acestea sunt și rămân în
proprietatea publică a statului, instituind astfel un fine de neprimire a cererilor de retrocedare. Așa fiind,
reglementarea legală în cauză nu relevă nici o contradicție cu alin. (3) al
art. 44 din Constituție, republicată, ci, dimpotrivă, este în deplină
concordanță cu art. 136 alin. (2) și (4) din Constituție, republicată, potrivit
cărora proprietatea publică aparține statului și unităților
administrativ-teritoriale și este inalienabilă.
În ceea ce privește situația în care
terenul necesar pentru înființarea și funcționarea capacității energetice este
proprietatea privată a unui terț, Curtea reține că, potrivit art. 20 din lege,
solicitantul autorizației de înființare poate să inițieze procedura legală de
expropriere a terenului, dacă se invocă o cauză de utilitate publică, și să
obțină concesiunea acestuia, în condițiile legii.
Analizând jurisprudența Curții
Europene a Drepturilor Omului, Curtea Constituțională observă că, potrivit
acesteia, statul are o marjă mare de apreciere, în funcție de nevoia reală a
comunității, în adoptarea măsurii de privare de proprietate. În cauza «James și alții împotriva Regatului Unit al Marii
Britanii și Irlandei», 1986, Curtea Europeană a statuat că nu poate fi
vorba despre o încălcare a dispozițiilor Convenției pentru apărarea drepturilor
omului și a libertăților fundamentale, dacă privarea de proprietate a fost
făcută într-un anumit context politic, economic sau social, dacă răspunde unei
«utilități publice», așa cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenție, aparținând chiar și unei categorii mai restrânse de persoane, deci
și în situația în care colectivitatea în ansamblul ei nu utilizează sau nu
profită ea însăși de bun. În vederea realizării scopului ei legitim, măsura
privativă de proprietate trebuie însă să păstreze un echilibru just între
exigențele interesului general al comunității și apărarea drepturilor
fundamentale ale individului. Mai mult, ea trebuie să aibă loc în condițiile
prevăzute de legea internă, care este necesar să fie accesibilă, publică și
previzibilă, și să cuprindă o procedură clară de aplicare. Or, în această
materie, legea română respectă exigențele impuse de prevederile Convenției
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În ceea ce privește critica
referitoare la încălcarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituție,
republicată, Curtea constată că, în măsura în care reglementarea dedusă
controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza
normei legale, indiferent de titular, fără nici o discriminare pe considerente
arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată.
Pe de altă parte, Curtea reține că
art. 44 alin. (5) din Legea fundamentală prevede expres dreptul autorităților
de a folosi subsolul oricărei proprietăți imobiliare pentru lucrări de interes
general, în condițiile acordării de despăgubiri proprietarului pentru daunele
aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor, precum și pentru alte daune
imputabile autorității. Aceste prevederi se regăsesc în art. 16 din Legea
nr. 318/2003, care la alin. (6) arată că Dreptul de uz și de servitute
asupra terenurilor proprietate privată [
] se stabilesc și se exercită cu
respectarea principiului echității, a dreptului de proprietate și a legislației
în vigoare. Mai mult, potrivit art. 44 alin. (7) din Legea fundamentală, dreptul
de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și
asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care,
potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. Așa fiind, nimic nu
împiedică persoana care a suferit un prejudiciu în urma operațiunilor de
realizare și retehnologizare a capacităților energetice care se execută asupra
terenurilor proprietate privată să solicite statului repararea pagubei produse,
potrivit dispozițiilor dreptului comun. Prin urmare, Curtea nu poate reține
critica de neconstituționalitate privind încălcarea art. 21 din Constituție,
republicată, întrucât normele criticate nu conțin nici o prevedere de natură să
antreneze o restrângere a accesului liber la justiție.
Soluția adoptată în decizia
sus-menționată, ca și considerentele pe care aceasta se întemeiază își mențin
valabilitatea și în cauza de față, întrucât nu au apărut împrejurări noi care
să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în această
materie.
Pentru considerentele expuse mai
sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție,
republicată, precum și al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicată,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (4), art. 18 și art. 37
alin. (4) și (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, excepție ridicată
de Nicolae Duvalmă în Dosarul nr. 4.876/2003 al
Judecătoriei Brașov.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 1 aprilie 2004.
PREȘEDINTE, prof. univ. dr. COSTICĂ BULAI |
|
|
Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu |