Decizia Curții Constituționale
nr. 164/2004
M. Of. nr.
429 din 13 mai 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D
E C I Z I A Nr. 164
din 1 aprilie 2004
referitoare
la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 222 alin. (1) lit. e) din
Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu
modificările ulterioare
Costică Bulai − președinte
Nicolae Cochinescu − judecător
Constantin Doldur − judecător
Șerban Viorel Stănoiu − judecător
Lucian Stângu − judecător
Ioan Vida − judecător
Aurelia Popa − procuror
Afrodita Laura Tutunaru − magistrat-asistent
Pe rol se află
soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 222
alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 privind
societățile comerciale, republicată, cu modificările ulterioare, excepție ridicată
de Oltea Hotopilă, prin
mandatar Ștefania Hotopilă, în Dosarul nr. 4.961/2003
al Curții de Apel Suceava − Secția comercială și de contencios
administrativ.
La apelul nominal se prezintă
Oficiul Registrului Comerțului Suceava, prin reprezentant, cu delegație la
dosar, și lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare a fost
legal îndeplinită.
Reprezentantul Oficiului
Registrului Comerțului Suceava solicită respingerea excepției de
neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece prevederile legale privitoare
la cazurile de dizolvare judiciară a societăților comerciale sunt independente
de normele cuprinse în actele constitutive ale societății și nu vin în
contradicție cu acestea. Dizolvarea are ca efect deschiderea procedurii de
lichidare care este supusă unor cerințe de publicitate sub supravegherea
puterii judecătorești. La edictarea normelor criticate
legiuitorul a ținut seama de principiile constituționale în scopul apărării
dreptului de proprietate privată, ale cărui conținut și limite, potrivit art. 44
alin. (1) din Constituție, republicată, sunt stabilite de lege.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de
neconstituționalitate ca nefondată, întrucât prevederea legală criticată nu
încalcă principiul ocrotirii și garantării dreptului de proprietate privată,
ci, dimpotrivă, este de natură a conserva și proteja acest drept al asociaților
și al societății.
C
U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului,
constată următoarele:
Prin Încheierea din 15
decembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 4.961/2003, Curtea de Apel
Suceava − Secția comercială și de contencios administrativ a
sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
prevederilor art. 222 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale, republicată, cu modificările ulterioare.
Excepția
a fost ridicată de Oltea Hotopilă,
prin mandatar Ștefania Hotopilă, în dosarul cu
numărul de mai sus, având drept obiect soluționarea cererii de dizolvare și
lichidare a Societății Comerciale Roti Expres − S.R.L. din
Rădăuți, formulată de asociatul Nae Constantin.
În motivarea excepției
de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că textele de lege criticate sunt
neconstituționale, întrucât, deși modul de dizolvare și lichidare a societății
comerciale este prevăzut prin statut, se instituie și posibilitatea de
dizolvare pe cale judiciară a societății, la cererea unui asociat, pentru
motive vagi privind neînțelegeri grave între asociați. Autorul
excepției susține că, urmare aplicării acestor prevederi legale, a pierdut
proprietatea spațiului comercial afectat societății comerciale menționate, care
a fost vândut pentru acoperirea unor cheltuieli inexistente.
Curtea de Apel
Suceava − Secția comercială și de contencios administrativ opinează că excepția de
neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât nu se aduce atingere
dreptului de proprietate, dispozițiile legale criticate dând expresie unui alt
principiu, potrivit căruia nimeni nu poate rămâne asociat cu o persoană sau cu
mai multe persoane fără voința sa, atunci când între asociați au intervenit grave
neînțelegeri care împiedică buna desfășurare a activității.
Potrivit art. 24 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată
președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și
exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De
asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 181
din Legea
nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere
al instituției Avocatul Poporului.
Guvernul României apreciază că excepția de
neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece nu există nici o legătură
între dreptul de proprietate al recurentei și dizolvarea judiciară a societății
la care aceasta deține calitatea de asociat. Prevederile legale criticate
stabilesc o modalitate particulară de dizolvare a societății, și anume prin
hotărâre judecătorească, în cazul în care există neînțelegeri grave între
asociați. Textul nu conduce însă la o dizolvare automată a societății,
întrucât instanța de judecată va trebuie să analizeze situația de fapt din care
poate rezulta existența sau inexistența unei vădite imposibilități a societății
de a-și continua activitatea. În opinia Guvernului, o asemenea măsură nu
poate fi dispusă în situația în care societatea poate continua fără asociații
din a căror culpă au intervenit neînțelegerile, având în vedere că asociații
nemulțumiți pot alege soluția retragerii din societate ori, dimpotrivă, este
aleasă soluția excluderii asociatului culpabil.
Avocatul Poporului consideră că excepția de
neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat,
potrivit căruia o societate se dizolvă prin hotărârea tribunalului, nu încalcă
dispozițiile referitoare la garantarea proprietății. De altfel, potrivit
art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, republicată,
conținutul și limitele acestui drept sunt stabilite de lege, în cazul de față
Legea nr. 31/1990. Or, stabilirea competenței tribunalului în
procedura de dizolvare a societății comerciale are drept scop conservarea
patrimoniului societății aflate în procedura de faliment, astfel încât, prin
această măsură, legiuitorul a urmărit garantarea proprietății societății care
se va dizolva.
Președinții celor
două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepției de neconstituționalitate.
C
U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctele de
vedere emise de Guvern și de Avocatul Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate
la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992,
reține următoarele:
Curtea Constituțională
constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992,
republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de
neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 222 alin. (1) lit. e) din
Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, cu
modificările ulterioare, cu următorul conținut:
Art. 222 alin. (1) lit. e): (1) Societatea
se dizolvă prin: [...]
e) hotărârea
tribunalului, la cererea oricărui asociat, pentru motive temeinice, precum
neînțelegerile grave dintre asociați, care împiedică funcționarea societății;
Autorul excepției de
neconstituționalitate susține că prin dispozițiile legale criticate sunt
încălcate prevederile art. 44 alin. (2) teza întâi din
Constituție, republicată, al căror conținut este următorul:
Art. 44 alin. (2) teza întâi: Proprietatea
privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]
Examinând excepția de
neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 222 alin. (1) lit. e) din
Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, reglementează
una dintre modalitățile de dizolvare a societăților comerciale, la cererea
oricărui asociat, pentru motivele enumerate, de natură a tulbura funcționarea
societății.
Dispoziția legală
atacată, reglementând posibilitatea de dizolvare a societății comerciale pe
cale judiciară, la cererea unuia dintre asociați, nu încalcă în nici un fel
principiul garantării dreptului de proprietate consacrat prin art. 44 din
Constituție, republicată, dat fiind că, prin efectul dizolvării societății, nu
este atins acest drept al asociaților asupra patrimoniului societății. De
altfel, prin dizolvare, societatea nu se desființează, ci continuă să existe,
dar numai pentru operațiunile relative de lichidare și fiecare dintre asociați
beneficiază de posibilitatea și mijloacele legale de a-și apăra drepturile și
interesele, inclusiv dreptul de proprietate.
Prin urmare, prevederile
legale criticate nu numai că nu încalcă dreptul de proprietate, dar sunt menite
să asigure conservarea acestui drept și să permită exercitarea lui în limitele
stabilite de lege.
Pentru considerentele
expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din
Constituție, republicată, al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
al art. 23 alin. (1) și al art. 25 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, republicată,
C
U R T E A
În numele legii
D
E C I D E:
Respinge excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 222 alin. (1) lit. e) din
Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu
modificările ulterioare, excepție ridicată de Oltea Hotopilă, prin mandatar Ștefania Hotopilă,
în Dosarul nr. 4.961/2003 al Curții de Apel Suceava − Secția
comercială și de contencios administrativ.
Definitivă și
obligatorie.
Pronunțată în ședința
publică din data de 1 aprilie 2004.
PREȘEDINTE, prof. univ. dr. COSTICĂ
BULAI |
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura
Tutunaru |