Decizia Curţii Constituţionale nr. 163/2004

M. Of. nr. 425 din 12 mai 2004

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

 

D E C I Z I A  Nr. 163

din 1 aprilie 2004

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 256 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată

 

Costică Bulai − preşedinte

Nicolae Cochinescu − judecător

Constantin Doldur − judecător

Şerban Viorel Stănoiu − judecător

Lucian Stângu − judecător

Ioan Vida − judecător

Aurelia Popa − procuror

Afrodita Laura Tutunaru − magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 256 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, excepţie ridicată de Oltea Hotopilă, prin mandatar Ştefania Hotopilă, în Dosarul nr. 4.973/2003 al Curţii de Apel Suceava − Secţia comercială şi de contencios administrativ. 

La apelul nominal se prezintă Oficiul Registrului Comerţului Suceava, prin reprezentant Alexandru Stanciu, cu delegaţie la dosar, şi lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. 

Autorul excepţiei şi partea Nae Constantin au transmis la dosar prin poştă concluzii scrise aflate la dosar. 

Reprezentantul Oficiului Registrului Comerţului Suceava solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, deoarece prevederile legale privitoare la cazurile de dizolvare judiciară a societăţilor comerciale sunt independente de normele cuprinse în actele constitutive ale societăţii şi nu vin în contradicţie cu acestea. Dizolvarea are ca efect deschiderea procedurii de lichidare care este supusă unor cerinţe de publicitate sub supravegherea puterii judecătoreşti. La edictarea normelor criticate legiuitorul a ţinut seama de principiile constituţionale în scopul apărării dreptului de proprietate privată al cărui conţinut se exercită, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, republicată, în limitele stabilite de lege. 

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondată, întrucât prevederea legală incriminată nu încalcă principiul ocrotirii şi garantării dreptului de proprietate privată, ci, dimpotrivă, este de natură a conserva şi proteja acest drept al asociaţilor şi al societăţii. 

C U R T E A,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 decembrie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 4.973/2003, Curtea de Apel Suceava − Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 256 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată. 

Excepţia a fost ridicată de Oltea Hotopilă, prin mandatar Ştefania Hotopilă, în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluţionarea cererii de dizolvare şi lichidare a Societăţii Comerciale „Roti Expres” − S.R.L., formulată de asociatul Nae Constantin. 

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât, deşi modul de dizolvare şi lichidare al societăţii comerciale este prevăzut prin statut, se instituie şi posibilitatea de dizolvare pe cale judiciară a societăţii, la cererea unui asociat, pentru motive vagi privind neînţelegeri grave între asociaţi. Autorul excepţiei susţine că, urmare aplicării acestor prevederi legale, a pierdut proprietatea spaţiului comercial afectat societăţii comerciale menţionate, care a fost vândut pentru acoperirea unor cheltuieli inexistente. 

Curtea de Apel Suceava − Secţia comercială şi de contencios administrativ opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât nu se aduce atingere dreptului de proprietate, dispoziţiile legale criticate dând expresie unui alt principiu, potrivit căruia nimeni nu poate rămâne asociat fără voinţa sa, atunci când între asociaţi s-au ivit grave neînţelegeri care împiedică buna desfăşurare a activităţii. 

Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18¹ din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. 

Guvernul României apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece modalitatea de desemnare a lichidatorului prin hotărâre judecătorească este justificată de lipsa condiţiei cerute de lege pentru desemnarea amiabilă a unei asemenea persoane, şi anume cu votul tuturor asociaţilor (în cazul societăţilor de persoane − în nume colectiv, în comandită simplă şi, respectiv, cu răspundere limitată). Dimpotrivă, menţinerea sine die a condiţionării numirii lichidatorului numai de întrunirea unanimităţii ar constitui un pericol potenţial pentru bunurile societăţii şi, în mod implicit, pentru drepturile asociaţilor. Pe cale de consecinţă, în lipsa acordului unanim, instanţa de judecată, caracterizată prin independenţă şi imparţialitate, este pe deplin îndreptăţită să hotărască asupra desemnării lichidatorului. 

Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat, potrivit căruia, dacă nu se va întruni unanimitatea voturilor asociaţilor sau administratorilor, numirea lichidatorilor va fi făcută de către instanţa de judecată, nu încalcă dispoziţiile referitoare la garantarea proprietăţii. De altfel, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, republicată, conţinutul şi limitele acestui drept sunt stabilite de lege, în cazul de faţă, Legea nr. 31/1990. Or, numirea lichidatorilor are drept scop conservarea patrimoniului societăţii aflate în procedura de faliment, astfel încât, prin această măsură, legiuitorul a urmărit garantarea proprietăţii aflate în faliment. 

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern şi de Avocatul Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată. 

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 256 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, şi are următorul conţinut:

Art. 256 alin. (2): „Dacă nu se va putea întruni unanimitatea voturilor, numirea lichidatorilor va fi făcută de instanţă, la cererea oricărui asociat ori administrator, cu ascultarea tuturor asociaţilor şi administratorilor.”

Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, republicată, al căror conţinut este următorul:

Art. 44 alin. (2) teza întâi: „Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]”

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 256 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, reglementează una dintre posibilităţile de numire a lichidatorilor. 

Lichidarea societăţii comerciale şi, cu atât mai puţin, numirea lichidatorilor nu constituie încălcări ale dreptului de proprietate al membrilor unei societăţi comerciale, ci situaţii juridice inerente existenţei şi funcţionării acestora, situaţii în care dreptul de proprietate al asociaţilor nu este pus în discuţie şi nici vătămat. În procesul de lichidare fiecare dintre asociaţi are posibilitatea şi mijloacele legale de a-şi apăra drepturile şi interesele, inclusiv dreptul de proprietate. 

Dimpotrivă, prevederile legale criticate sunt menite tocmai să asigure conservarea dreptului de proprietate şi să permită exercitarea acestuia în limitele stabilite de lege. 

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d), al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicată, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,

C U R T E A

În numele legii

D E C I D E:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 256 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, excepţie ridicată de Oltea Hotopilă, prin mandatar Ştefania Hotopilă, în Dosarul nr. 4.973/2003 al Curţii de Apel Suceava − Secţia comercială şi de contencios administrativ. 

Definitivă şi obligatorie. 

Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 aprilie 2004.