Decizia Curții Constituționale
nr. 160/2004
M. Of. nr.
425 din 12 mai 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 160
din 1 aprilie 2004
referitoare la excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 309/2002
privind recunoașterea și acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat
stagiul militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii în perioada
1950−1961, cu modificările și completările ulterioare
Costică
Bulai − președinte
Nicolae
Cochinescu − judecător
Constantin
Doldur − judecător
Lucian
Stângu − judecător
Șerban
Viorel Stănoiu − judecător
Ioan
Vida − judecător
Aurelia
Popa − procuror
Ioana
Marilena Chiorean − magistrat-asistent
Pe
rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1
din Legea nr. 309/2002 privind recunoașterea și acordarea unor drepturi
persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale a
Serviciului Muncii în perioada 1950−1961, cu modificările și completările
ulterioare, excepție ridicată de Maria Stigelbauer în Dosarul nr. 9.055/CA/2003
al Curții de Apel Timișoara − Secția comercială și de contencios
administrativ.
La
apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare
este legal îndeplinită.
Președintele
dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 52D/2004, care are ca obiect excepția
de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 309/2002 privind
recunoașterea și acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul
militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii în perioada
1950−1961, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată
de Aurel Beian în Dosarul nr. 2.981/2003 al Înaltei Curți de Casație și
Justiție − Secția de contencios administrativ.
La
apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare
este legal îndeplinită.
Curtea,
din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor sus-menționate, având în
vedere conținutul similar al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate.
Reprezentantul
Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea,
în temeiul dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată,
și celor ale art. 164 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă,
dispune conexarea Dosarului nr. 52D/2004 la Dosarul nr. 28D/2004,
care este primul înregistrat.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de
neconstituționalitate, apreciind că dispozițiile legale criticate nu instituie privilegii
sau discriminări între anumite categorii de cetățeni.
C U R T E A,
având în
vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin
Încheierile din 16 decembrie 2003 și 20 ianuarie 2004, pronunțate în Dosarele nr. 9.055/CA/2003
și nr. 2.981/2003, Curtea de Apel Timișoara − Secția
comercială și de contencios administrativ și Înalta Curte de Casație și
Justiție − Secția de contencios administrativ au sesizat Curtea
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1
din Legea nr. 309/2002 privind recunoașterea și acordarea unor drepturi
persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale a
Serviciului Muncii în perioada 1950−1961, respectiv a dispozițiilor Legii
nr. 309/2002, în întregul său, excepție ridicată de Maria Stigelbauer
și de Aurel Beian în cadrul unor cauze având ca obiect contestații împotriva
hotărârilor prin care li s-au respins acordarea unor drepturi de către casele
județene de pensii.
În
motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că Legea nr. 309/2002
încalcă prevederile art. 16 alin. (1) și ale art. 42 din
Constituție, republicată, precum și reglementările cuprinse în art. 4 pct. 2
și pct. 3 lit. b) din Convenția pentru apărarea drepturilor
omului și a libertăților fundamentale, deoarece nu recunoaște și nu acordă aceleași
drepturi tuturor persoanelor care au efectuat stagiul militar prin obligarea la
muncă forțată. De asemenea, prin faptul că se limitează perioada de
acordare a unor drepturi doar pentru o parte din militarii care au efectuat stagiul
militar într-o anumită structură organizatorică, față de ceilalți care au
efectuat stagiul militar tot în detașamente de muncă, însă înainte de trecerea
acesteia în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, se încalcă prevederile
art. 16 alin. (1) din Constituție, republicată, referitoare la
egalitatea cetățenilor în fața legii.
Curtea de Apel Timișoara − Secția comercială și de
contencios administrativ apreciază că dispozițiile legale criticate sunt
constituționale, întrucât Este dreptul suveran al statului de a acorda
despăgubiri unor persoane, cetățeni români, de a stabili categoriile de
persoane, cuantumul despăgubirilor acordate, condițiile care trebuie
îndeplinite pentru a beneficia de aceste drepturi.
Înalta
Curte de Casație și Justiție − Secția de contencios
administrativ apreciază
că dispozițiile actului normativ criticat sunt constituționale.
Potrivit
dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două
Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere
asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, potrivit
dispozițiilor art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificările
ulterioare, s-a solicitat și punctul de vedere al instituției Avocatul
Poporului.
Președintele Camerei Deputaților apreciază că dispozițiile Legii nr. 309/2002
sunt constituționale, arătând că legiuitorul este suveran în ceea ce privește
acordarea de despăgubiri anumitor categorii de persoane, iar stabilirea
cuantumului despăgubirilor acordate și condițiile ce trebuie îndeplinite pentru
acordarea acestor drepturi, intenția sa de a recunoaște și acorda unele
drepturi numai persoanelor prevăzute la art. 1 din Legea nr. 309/2002
nu constituie discriminare și, ca atare, art. 16 alin. (1) din
Constituție nu este încălcat. În ceea ce privește prevederile art. 42
din Constituție, apreciază că nici această critică nu poate fi primită,
întrucât prin lege se recunosc și se acordă unele drepturi persoanelor care au
desfășurat o activitate cu caracter discriminator și înjositor, ce a corespuns
definiției date «muncii forțate» de către Organizația Internațională a Muncii.
Guvernul apreciază
că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile
Legii nr. 309/2002 vizează acordarea unor drepturi specifice, cu caracter
reparatoriu, persoanelor care în perioada 1950−1961 au efectuat stagiul
militar prin muncă prestată în cadrul detașamentelor de muncă ale Direcției Generale
a Serviciului Muncii (organizată, în baza unor principii proprii de funcționare,
în subordinea fostului Minister al Construcțiilor, și nu al fostului Minister
al Forțelor Armate), în condiții discriminatorii și înjositoare. Ca atare,
există o deosebire esențială între aceste categorii de persoane și cele care
au efectuat stagiul militar în unități militare. Așa cum a statuat Curtea
Constituțională, în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,
egalitatea nu presupune uniformitate, putând fi instituite tratamente juridice
diferite pentru anumite categorii de persoane, dacă există o justificare
obiectivă și rezonabilă.
Avocatul Poporului consideră că excepția ridicată nu este întemeiată, întrucât
dispozițiile Legii nr. 309/2002 nu contravin nici unui text din
Constituție. Astfel, apreciază că limitarea acordării drepturilor prevăzute
de Legea nr. 309/2002 doar la persoanele care au efectuat stagiul militar
în detașamentele de muncă din cadrul fostei Direcții Generale a Serviciului
Muncii, în perioada 1950−1961, reprezintă o problemă de legiferare, iar nu
de constituționalitate.
Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere asupra excepției de
neconstituționalitate.
C U R T E A,
examinând
încheierile de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei
Deputaților, Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992,
reține următoarele:
Curtea
Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și celor
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992,
republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Deși
unul dintre autorii excepției, Aurel Beian, critică întreaga Lege nr. 309/2002,
fiind nemulțumit de refuzul Casei Județene de Pensii Mureș de a-i acorda
drepturile prevăzute în această lege, Curtea constată că, în realitate, textul
vizat de autorul excepției este art. 1 din lege, care determină categoria
persoanelor beneficiare.
Ca
atare, obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 1 din Legea nr. 309/2002 privind recunoașterea și acordarea unor
drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției
Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950−1961 (publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 6 iunie 2002), cu modificările
și completările ulterioare, dispoziții care au următorul cuprins: Beneficiază
de prevederile prezentei legi persoana, cetățean român, care a efectuat stagiul
militar în detașamentele de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului
Muncii în perioada 1950−1961.
În
susținerea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia apreciază că
dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) și
ale art. 42 din Constituția României revizuită și republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, prevederi
care au următorul conținut:
− Art. 16 alin. (1): Cetățenii
sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără
discriminări.;
− Art. 42: (1) Munca
forțată este interzisă.
(2) Nu
constituie muncă forțată:
a) activitățile
pentru îndeplinirea îndatoririlor militare, precum și cele desfășurate,
potrivit legii, în locul acestora, din motive religioase sau de conștiință;
b) munca
unei persoane condamnate, prestată în condiții normale, în perioada de detenție
sau de libertate condiționată;
c) prestațiile
impuse în situația creată de calamități ori de alt pericol, precum și cele care
fac parte din obligațiile civile normale stabilite de lege.
De asemenea, consideră că sunt încălcate și prevederile cuprinse în art. 4
pct. 2 și 3 lit. b) din Convenția pentru apărarea drepturilor
omului și a libertăților fundamentale, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 31 mai
1994. Conform acestora, Nimeni nu poate fi constrâns să execute o
muncă forțată sau obligatorie și Nu se consideră muncă forțată sau
obligatorie în sensul prezentului articol [...] b) orice serviciu cu
caracter militar sau, în cazul celor care refuză să satisfacă serviciul militar
din motive de conștiință, în țările în care acest lucru este recunoscut ca
legitim, un alt serviciu în locul serviciului militar obligatoriu;.
Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține
următoarele:
Legea
nr. 309/2002 are caracter reparatoriu și reglementează recunoașterea și
acordarea unor drepturi pentru privațiunile suferite de persoanele care în
perioada 1950−1961 au fost obligate să efectueze stagiul militar în
cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.
Curtea
constată că stabilirea categoriilor de persoane cărora li se acordă anumite
reparații pentru constrângerile și privațiunile suferite în trecut, fiind o
problemă de opțiune a legislatorului pozitiv, intră în atribuțiile exclusive
ale autorității legiuitoare, cu condiția ca, evident, să nu instituie
privilegii ori discriminări între persoanele care se încadrează în aceeași
categorie și se află într-o situație identică. Din textul art. 1 al
Legii nr. 309/2002 nu rezultă nici privilegii și nici discriminări care să
contravină art. 16 alin. (1) din Constituție, republicată.
Totodată,
Curtea reține că textul legal criticat definește categoria persoanelor beneficiare
ale drepturilor recunoscute și acordate de Legea nr. 309/2002. Astfel,
interpretarea conținutului unor norme juridice, ca fază indispensabilă
procesului de aplicare a legii, aparține instanțelor judecătorești. În
cauza în care s-a ridicat excepția de neconstituționalitate instanța
judecătorească urmează să stabilească dacă anumite persoane se încadrează sau
nu în categoria definită. Aceasta constituie o problemă de fapt, a cărei
stabilire, ca și aplicarea legii într-o cauză concretă, intră în competența
exclusivă a instanțelor judecătorești, Curtea Constituțională neputând
controla, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
republicată, modul de interpretare și aplicare a legii, ci se pronunță
numai asupra problemelor de drept.
Pentru
considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al
art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al
art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,
C U R T E A
În
numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a
dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 309/2002 privind recunoașterea și
acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul
Direcției Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950−1961, cu
modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Maria Stigelbauer
în Dosarul nr. 9.055/CA/2003 al Curții de Apel Timișoara − Secția
comercială și de contencios administrativ și de Aurel Beian în Dosarul nr. 2.981/2003
al Înaltei Curți de Casație și Justiție − Secția de contencios
administrativ.
Definitivă
și obligatorie.
Pronunțată
în ședința publică din data de 1 aprilie 2004.
PREȘEDINTE,
prof. univ. dr. Costică
Bulai |
Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean |