Decizia Curții Constituționale
nr. 153/2004
M. Of. nr.
414 din 10 mai 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 153
din 30 martie 2004
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 401
din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării,
dispoziții introduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002,
aprobată cu modificări prin Legea nr. 540/2003, cu modificările și completările
ulterioare
Costică Bulai − președinte
Nicolae Cochinescu − judecător
Constantin Doldur − judecător
Lucian Stângu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu −
judecător
Ioan Vida − judecător
Aurelia Popa − procuror
Ioana Marilena
Chiorean − magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 401 din
Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării,
dispoziții introduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002,
aprobată cu modificări prin Legea nr. 540/2003, cu modificările și completările
ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială Chimforex
− S.A. din Pleașa în Dosarul nr. 9.176/2003 al Curții de Apel Ploiești
− Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa
părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de
neconstituționalitate, întrucât scutirile de la plata taxelor de timbru
reprezintă un atribut exclusiv al legiuitorului. În ceea ce privește art. 16
alin. (1) din Constituție, apreciază că acesta este aplicabil numai persoanelor
fizice, iar nu și celor juridice.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Încheierea din 12 decembrie
2003, pronunțată în Dosarul nr. 9.176/2003, Curtea de Apel Ploiești −
Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 401
din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării,
dispoziții introduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002. Excepția a fost ridicată de Societatea
Comercială Chimforex − S.A. din Pleașa într-o
cauză având ca obiect soluționarea cererii de ordonanță președințială pentru
suspendarea executării.
În motivarea excepției de
neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 401 din Legea
nr. 137/2002 încalcă în mod flagrant dispozițiile art. 16 alin. (1) din
Constituție, deoarece creează un tratament discriminatoriu în incidența unor
obligații procedurale legale, pe criterii vădit neconstituționale, vizând
calitatea de autoritate publică a beneficiarului textului normativ atacat. Mai
arată că această reglementare este contrară regulii generale cuprinse în art.
280 alin. 4 din Codul de procedură civilă, potrivit căreia suspendarea va
putea fi încuviințată numai cu dare de cauțiune, care constituie o dispoziție
legală imperativă onerativă, general aplicabilă
tuturor subiectelor de drept, persoane fizice sau juridice, de drept privat sau
de drept public.
Curtea de Apel Ploiești −
Secția comercială și de contencios administrativ opinează în sensul că excepția de
neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât veniturile încasate de
A.P.A.P.S., după deducerea cheltuielilor prevăzute în bugetul propriu, se varsă
la bugetul de stat, astfel că, în mod firesc, s-a stabilit prin dispozițiile
legale criticate scutirea de la plata taxei de timbru, a timbrului judiciar, a
cauțiunii și a oricăror alte taxe, pentru cererile adresate instanțelor de
judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului,
pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
neconstituționalitate ridicate.
Guvernul apreciază că excepția de
neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât, așa cum a statuat Curtea
Constituțională, de exemplu prin deciziile nr. 102/1995 și nr. 18/1996,
dispozițiile art. 16 din Constituție, care instituie egalitatea cetățenilor în
fața legii și a autorităților publice, nu sunt incidente în ceea ce privește
relațiile dintre persoanele juridice.
Scutirea de la plata taxelor de timbru
și a cauțiunilor stabilite de lege pentru sesizarea instanțelor judecătorești a
A.P.A.P.S., instituție publică implicată în procesul de privatizare, reprezintă
un atribut exclusiv al legiuitorului, pe care acesta îl exercită în
considerarea anumitor situații determinate, cum sunt cele privind legătura
strânsă cu bugetul statului și realizarea unui interes public (Decizia nr.
179/2003).
Potrivit dispozițiilor legale
criticate, legiuitorul stabilește un regim juridic diferit pentru promovarea
anumitor acțiuni de către instituții publice implicate, și nu numai de către
A.P.A.P.S., în considerarea interesului general al accelerării procesului
privatizării și în aplicarea art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituția
republicată, care prevede că statul trebuie să asigure protejarea intereselor
naționale în activitatea economică, financiară și valutară, principiu pe care
statul, în politica sa economică, este ținut să-l promoveze și, ca urmare, are
dreptul și totodată îndatorirea de a crea un cadru juridic corespunzător.
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de
neconstituționalitate.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal
sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din
Constituție, republicată, precum și celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3,
12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de
neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de
neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 401 din Legea
nr. 137 din 28 martie 2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării
(publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie
2002), dispoziții introduse prin art. I pct. 15 din Ordonanța de urgență a
Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr. 137/2002
privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării (publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002), aprobată cu
modificări prin Legea nr. 540/2003 (publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 910 din 19 decembrie 2003), modificate prin art. I pct. 18 din
Ordonanța Guvernului nr. 36/2004 (publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004). Ca urmare a acestor modificări,
dispozițiile legale criticate au următorul conținut:
− Art. 401: Cererile
formulate de instituția publică implicată, în legătură cu calitatea de acționar
la societățile comerciale aflate în portofoliul acesteia, cu procesul de
privatizare, cu obligațiile decurgând din contractele de vânzare-cumpărare de
acțiuni, cu obligațiile prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998, cu modificările și completările
ulterioare, sau de prezenta lege, cu executarea hotărârilor judecătorești și cu
orice alte acte procedurale, efectuate de și pentru aceasta, sunt scutite de la
plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar, cauțiuni și orice
alte taxe care se fac, potrivit legii, venit la bugetul de stat.
În susținerea excepției de
neconstituționalitate autorul acesteia apreciază că dispozițiile legale
criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituția României,
revizuită și republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767
din 31 octombrie 2003, prevederi care au următorul conținut: Cetățenii sunt
egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără
discriminări.
Examinând excepția de
neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele:
Instituirea de cauțiuni și taxe în
legătură cu procedurile judiciare reprezintă un atribut exclusiv al
legiuitorului, pe care acesta și-l exercită fie din rațiuni legate de
descurajarea exercitării cu rea-credință a drepturilor procesuale − în
cazul cauțiunilor, fie în considerarea unor situații concrete în care se impune
gratuitatea serviciului public al justiției sau, dimpotrivă, stabilirea în
sarcina părților din proces a unor obligații fiscale − în cazul taxelor
judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea reține că scutirea
instituțiilor publice implicate în procesul de privatizare de la plata taxelor
de timbru și a celorlalte taxe în cazurile determinate de lege își are
justificarea în strânsa legătură a acțiunilor în justiție, pentru care textul
criticat prevede scutirea, cu bugetul de stat (alimentat, printre altele, și
prin încasarea taxelor judiciare), precum și în interesul general pe care
aceste instituții publice îl prezintă. Astfel, dispozițiile legale criticate dau
expresie prevederilor art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituția României,
republicată, potrivit cărora statul are obligația să asigure protejarea
intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară.
În jurisprudența sa, Curtea Constituțională
a statuat că exonerarea de la obligația de plată a taxelor judiciare de timbru
este un atribut exclusiv al legiuitorului, a cărui exercitare nu afectează
egalitatea în fața legii. Astfel, prin Decizia nr. 21 din 18 ianuarie 2001,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 109 din 5 martie
2001, Curtea, respingând excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.
15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu
modificările ulterioare, prevederi care stabilesc, de asemenea, scutiri de taxe
judiciare de timbru, a statuat că instituirea de către legiuitor a unor
excepții de la regula generală a plății taxelor judiciare de timbru (scutiri de
la plata taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusă principiului
constituțional al egalității în drepturi. Potrivit art. 138 alin. (1) din
Constituție [în prezent, art. 139 alin. (1)], «Impozitele, taxele și orice alte
venituri ale bugetului de stat și ale bugetului asigurărilor sociale de stat se
stabilesc numai prin lege», fiind, așadar, la latitudinea legiuitorului să
stabilească scutiri de taxe sau impozite, având în vedere situații diferite,
fără ca prin aceasta să aducă atingere principiului egalității în drepturi.
Așadar, Curtea constată că susținerea
autorului excepției referitoare la încălcarea principiului egalității în
drepturi, prevăzut de art. 16 alin. (1) din Constituție nu poate fi primită,
întrucât situația juridică a părților din procesele respective nu este identică
și nici similară, justificându-se în mod obiectiv și rațional tratamentul
juridic diferit în ceea ce privește plata taxelor judiciare de timbru și a
celorlalte taxe.
Cu privire la dispozițiile art. 401
din Legea nr. 137/2002, Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 461 din 2 decembrie
2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 22
ianuarie 2004, statuând că acestea sunt constituționale. Neexistând
elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții,
considerentele și soluția acestei decizii își păstrează valabilitatea și în
prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai
sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție,
republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
al art. 23 și al art. 25 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 401 din Legea nr.
137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, dispoziții
introduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002, aprobată cu
modificări prin Legea nr. 540/2003, cu modificările și completările ulterioare,
excepție ridicată de Societatea Comercială Chimforex
− S.A. din Pleașa în Dosarul nr. 9.176/2003 al Curții de Apel Ploiești
− Secția comercială și de contencios administrativ.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 30 martie 2004.
PREȘEDINTE, prof. univ. dr. COSTICĂ BULAI |
|
|
Magistrat-asistent, Ioana Marilena
Chiorean |