Decizia Curții Constituționale nr. 150/2004

M. Of. nr. 316 din 9 aprilie 2004

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

D E C I Z I A  Nr. 150

din 25 martie 2004

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 alin. (1), (2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală

 

Nicolae Popa − președinte

Costică Bulai − judecător

Nicolae Cochinescu − judecător

Constantin Doldur − judecător

Kozsokár Gábor − judecător

Petre Ninosu − judecător

Șerban Viorel Stănoiu − judecător

Lucian Stângu − judecător

Ioan Vida − judecător

Florentina Baltă − procuror

Doina Suliman − magistrat-asistent șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 127 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanțelor bugetare, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄Charlie Comat” − S.A. din Craiova în Dosarul nr. 6.679/CIV/2003 al Tribunalului Dolj − Secția civilă, Societatea Comercial㠄Ioana Contur” − S.R.L. din București în Dosarul nr. 7.343/2003 al Judecătoriei Sectorului 4 București, Societatea Comercial㠄New Cornet Romania” − S.R.L. din Pitești în Dosarul nr. 2.461/2003 al Judecătoriei Pitești și Asociația Maghiară a Handicapaților Locomotori din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 12.762/2003 al Judecătoriei Cluj-Napoca. 

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 580D/2003, nr. 23D/2004, nr. 35D/2004 și nr. 102D/2004 au un conținut identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. 

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării cauzelor. 

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 23D/2004, nr. 35D/2004 și nr. 102D/2004 la Dosarul nr. 580D/2003, care este primul înregistrat. 

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă. 

C U R T E A,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Tribunalul Dolj − Secția civilă, prin Încheierea din 9 decembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 6.679/CIV/2003, Judecătoria Sectorului 4 București, prin Încheierea din 25 septembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 7.343/2003, Judecătoria Pitești, prin Încheierea din 2 iunie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 2.461/2003, și Judecătoria Cluj Napoca, prin Încheierea din 26 ianuarie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 12.762/2003, au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 127 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanțelor bugetare. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercial㠄Charlie Comat” − S.A. din Craiova, Societatea Comercial㠄Ioana Contur” − S.R.L. din București, Societatea Comercial㠄New Cornet Romania” − S.R.L. din Pitești și Asociația Maghiară a Handicapaților Locomotori din Cluj-Napoca. 

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) și ale art. 21 alin. (2) din Constituție, precum și celor ale art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, arată că art. 127 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 stabilește numai în sarcina persoanelor juridice obligația de a depune o cauțiune de 20% din cuantumul sumei datorate la unitatea teritorială a trezoreriei statului în cazul formulării unei contestații la executare împotriva actelor de executare emise în baza acestei ordonanțe în scopul încasării creanțelor bugetare. Astfel, consideră că se încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii, principiu consacrat, de altfel, și de art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. De asemenea, apreciază că este limitat și liberul acces la justiție, deoarece textul de lege criticat obligă persoanele juridice, care formulează contestație la executare în condițiile ordonanței, la plata unei sume de bani care, „de multe ori, este deosebit de mare [É], 20% calculat la valoarea întregii sume”. Mai mult, consideră că discriminarea în fața legii se manifestă și între persoanele juridice, „care sunt diferențiate prin puterea financiară și lichiditățile bănești de care dispun”. Aceleași argumente sunt invocate și pentru a susține încălcarea prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale care consacră dreptul la un proces echitabil. 

Instanțele de judecată consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens arată că prevederile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție nu sunt aplicabile în cauză, deoarece acestea se referă la drepturile cetățenilor. De asemenea, apreciază că textul de lege criticat nu limitează liberul acces la justiție, acest drept fiind compatibil cu existența unei condiționări, stabilite de legiuitor potrivit competenței sale. 

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 

Guvernul arată că, în temeiul art. 200 lit. c) din Codul de procedură fiscală, dispozițiile legale criticate au fost abrogate, astfel că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. 

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 

C U R T E A,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite în cauze de judecătorul raportor, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției republicate, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. 

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 127 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanțelor bugetare, aprobată și modificată prin Legea nr. 79/2003, ordonanță republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 14 august 2003, cu modificările ulterioare. Textul legal criticat are următorul conținut:

− Art. 127: „(1) Contestația la executare se face cu condiția depunerii numai de către persoanele juridice a unei cauțiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritorială a trezoreriei statului. 

(2) Dovada privind plata cauțiunii prevăzute la alin. (1) va însoți în mod obligatoriu contestația debitorului, fără de care aceasta nu va putea fi înregistrată. 

(3) Verificarea cuantumului cauțiunii se va efectua de judecătorul de serviciu la data înregistrării cererii.”

În susținerea neconstituționalității acestui text de lege, autorii excepției invocă încălcarea următoarelor prevederi din Constituția republicată:

− Art. 16 alin. (1) și (2): „(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. 

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.” ;

− Art. 21 alin. (1) și (2): „(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. 

(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.”

Se consideră, de asemenea, că textul de lege criticat încalcă și prevederile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cuprinse în art. 6 pct. 1, precum și pe cele ale art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, potrivit cărora:

− Art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale: „Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia în interesul moralității, al ordinii publice ori al securității naționale într-o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanță atunci când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției.” ;

− Art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului: „Toți oamenii sunt egali în fața legii și au dreptul fără nici o deosebire la o protecție egală a legii. Toți oamenii au dreptul la o protecție egală împotriva oricărei discriminări care ar încălca prezenta Declarație și împotriva oricărei provocări la o astfel de discriminare.”

Examinând excepția, Curtea constată că, ulterior sesizării sale, Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 a fost abrogată potrivit art. 200 lit. c) din Ordonanța Guvernului privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 29 decembrie 2003. 

Dispozițiile legale criticate au fost însă preluate în art. 164 alin. (1), (2) și (3) din actul normativ abrogator, cu următorul conținut:

„(1) Contestația la executare se face cu condiția depunerii numai de către persoanele juridice a unei cauțiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritorială a Trezoreriei Statului. 

(2) Dovada privind plata cauțiunii prevăzute la alin. (1) va însoți în mod obligatoriu contestația debitorului, fără de care aceasta nu va putea fi înregistrată. 

(3) Verificarea cuantumului cauțiunii se va efectua de judecătorul de serviciu la data înregistrării cererii.”

În aceste condiții, Curtea Constituțională urmează să se pronunțe asupra acestor dispoziții legale. 

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, prin Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură fiscală. În acest sens, Curtea a reținut că aceste dispoziții legale, condiționând însăși înregistrarea contestației la executare de plata unei cauțiuni, au semnificația drastică a unui fine de neprimire a cererii de sesizare a instanței, ceea ce îngrădește liberul acces la justiție. 

Având în vedere prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora nu pot face obiectul unei excepții de neconstituționalitate dispozițiile constatate ca neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții, rezultă că, potrivit alin. (6) din același articol, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură fiscală urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. 

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituția republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (6) și al art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,

C U R T E A

În numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 alin. (1), (2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercial㠄Charlie Comat” − S.A. din Craiova în Dosarul nr. 6.679/CIV/2003 al Tribunalului Dolj − Secția civilă, Societatea Comercial㠄Ioana Contur” − S.R.L. din București în Dosarul nr. 7.343/2003 al Judecătoriei Sectorului 4 București, Societatea Comercial㠄New Cornet Romania” − S.R.L. din Pitești în Dosarul nr. 2.461/2003 al Judecătoriei Pitești și Asociația Maghiară a Handicapaților Locomotori din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 12.762/2003 al Judecătoriei Cluj-Napoca. 

Definitivă și obligatorie. 

Pronunțată în ședința publică din data de 25 martie 2004. 

 

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

 

Magistrat-asistent șef,

Doina Suliman