Decizia Curții Constituționale nr. 149/2004

M. Of. nr. 408 din 6 mai 2004

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

D E C I Z I A  Nr. 149

din 25 martie 2004

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 și 21 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public

 

Nicolae Popa − președinte

Costică Bulai − judecător

Nicolae Cochinescu − judecător

Constantin Doldur − judecător

Kozsokár Gábor − judecător

Petre Ninosu − judecător

Șerban Viorel Stănoiu − judecător

Lucian Stângu − judecător

Ioan Vida − judecător

Florentina Baltă − procuror

Gabriela Dragomirescu − magistrat-asistent șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 și 21 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, excepție ridicată de Șerban Simedrea în Dosarul nr. 2.520/2003 al Curții de Apel București − Secția de contencios administrativ. 

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 

Magistratul-asistent informează completul de judecată că autorul excepției a depus la dosar note scrise în sensul admiterii acesteia. 

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. 

C U R T E A,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 8 decembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 2.520/2003, Curtea de Apel București − Secția de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 și 21 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, excepție ridicată de Șerban Simedrea într-o cauză de contencios administrativ. 

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile art. 3 și 21 din Legea nr. 544/2001, potrivit cărora autoritățile și instituțiile publice asigură accesul la informațiile de interes public prin intermediul compartimentului pentru relații publice sau al persoanei desemnate în acest scop, iar refuzul explicit sau tacit al angajatului desemnat pentru aplicarea legii constituie abatere ce atrage răspunderea disciplinară a celui vinovat, contravin art. 16 din Constituție, republicată, privind egalitatea în drepturi. Contrarietatea constă în aceea că refuzul accesului la informațiile de interes public angajează doar răspunderea persoanei din compartimentul relații publice, desemnată pentru aplicarea prevederilor legii, iar nu și a conducătorului autorității sau instituției publice, asigurându-i acestuia „impunitate și imunitate”. 

Curtea de Apel București − Secția de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că stabilirea prin lege a modalităților concrete de asigurare a accesului la informațiile de interes public solicitate, printr-un anume compartiment sau de către anumite persoane desemnate, nu reprezintă o imunitate a conducătorilor autorităților publice și nici o situare a acestora mai presus de lege. 

Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. 

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 și 21 din Legea nr. 544/2001 este neîntemeiată. În acest sens arată c㠄prevederea în lege a modalității prin care autoritățile publice locale sau centrale asigură accesul la informațiile de interes public nu afectează principiul egalității în fața legii, ci stabilește doar procedura concretă prin care cetățenii, în aplicarea dreptului constituțional la informație, au acces la informațiile de interes public pe care le solicită”. 

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, întrucât acestea asigură un tratament egal al cetățenilor în fața legii și a autorităților publice. Potrivit prevederilor Legii nr. 544/2001, între conducătorul autorității sau instituției publice și angajatul desemnat să asigure aplicarea ei există o diferență, care decurge din obligațiile fiecăruia, ceea ce justifică, în mod obiectiv și rațional, un tratament juridic diferit. În acest sens invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie. 

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. 

C U R T E A,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. 

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 3 și 21 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 663 din 23 octombrie 2001, dispoziții care au următorul conținut:

− Art. 3: „Asigurarea de către autoritățile și instituțiile publice a accesului la informațiile de interes public se face din oficiu sau la cerere, prin intermediul compartimentului pentru relații publice sau al persoanei desemnate în acest scop.”;

− Art. 21: „(1) Refuzul explicit sau tacit al angajatului desemnat al unei autorități ori instituții publice pentru aplicarea prevederilor prezentei legi constituie abatere și atrage răspunderea disciplinară a celui vinovat. 

(2) Împotriva refuzului prevăzut la alin. (1) se poate depune reclamație la conducătorul autorității sau al instituției publice respective în termen de 30 de zile de la luarea la cunoștință de către persoana lezată. 

(3) Dacă după cercetarea administrativă reclamația se dovedește întemeiată, răspunsul se transmite persoanei lezate în termen de 15 zile de la depunerea reclamației și va conține atât informațiile de interes public solicitate inițial, cât și menționarea sancțiunilor disciplinare luate împotriva celui vinovat.”

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, aceste dispoziții de lege contravin art. 16 din Constituție, modificat și completat prin Legea de revizuire a Constituției României nr. 429/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, al cărui conținut este următorul: „(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. 

(2) Nimeni nu este mai presus de lege. 

(3) Funcțiile și demnitățile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condițiile legii, de persoanele care au cetățenia română și domiciliul în țară. Statul român garantează egalitatea de șanse între femei și bărbați pentru ocuparea acestor funcții și demnități. 

(4) În condițiile aderării României la Uniunea Europeană, cetățenii Uniunii care îndeplinesc cerințele legii organice au dreptul de a alege și de a fi aleși în autoritățile administrației publice locale.”

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în esență, critica de neconstituționalitate constă în susținerea potrivit căreia refuzul explicit sau tacit al accesului la informațiile de interes public angajează doar răspunderea persoanei din compartimentul relații publice, desemnată pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 544/2001, iar nu și a conducătorului autorității sau instituției publice, asigurându-i acestuia „impunitate și imunitate”. 

Art. 3 și 21 din Legea nr. 544/2001 conțin prevederi referitoare la modul în care autoritățile și instituțiile publice asigură accesul la informațiile de interes public, precum și constituirea ca abatere disciplinară a refuzului explicit sau tacit de a furniza informațiile solicitate, de către angajatul desemnat pentru aplicarea prevederilor acestei legi. Inexistența în Legea nr. 544/2001 a unor prevederi care să angajeze răspunderea juridică a conducătorului autorității sau instituției publice nu reprezintă, așa cum susține autorul excepției, „impunitate și imunitate a ministrului, a șefului de drept al instituției”, ci opțiunea legiuitorului de a sancționa disciplinar salariatul desemnat cu aplicarea dispozițiilor legii, în cazul în care acesta nu-și îndeplinește atribuțiile din sfera sa de competență. Un asemenea aspect, al extinderii dispozițiilor de lege criticate la alte situații neprevăzute în text, prin adăugarea în cuprinsul ei a unor noi reglementări, nu reprezintă o problemă de constituționalitate, ci, așa cum s-a mai pronunțat Curtea Constituțională, de exemplu prin Decizia nr. 177 din 16 noiembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 640 din 29 decembrie 1999, acesta este atributul exclusiv al puterii legiuitoare. 

Curtea nu poate reține nici susținerea potrivit căreia textele de lege criticate încalcă principiul egalității în drepturi a cetățenilor, prevăzut de dispozițiile art. 16 din Constituție, republicată, deoarece principiul egalității nu înseamnă și uniformitate. Astfel, în cauză, între angajatul desemnat de autoritatea sau instituția publică să asigure aplicarea prevederilor Legii nr. 544/2001 și conducătorul autorității publice respective există o diferență, care decurge din obligațiile fiecăruia, stabilite prin lege. Așa fiind, în sensul celor statuate de Curtea Constituțională în jurisprudența sa constantă, de exemplu prin Decizia nr. 229 din 14 decembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 28 martie 2000, în mod obiectiv și rațional, la situații diferite se justifică un tratament juridic diferențiat. 

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992, republicată,

C U R T E A

În numele legii

D E C I D E:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 și 21 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, excepție ridicată de Șerban Simedrea în Dosarul nr. 2.520/2003 al Curții de Apel București − Secția de contencios administrativ. 

Definitivă și obligatorie. 

Pronunțată în ședința publică din data de 25 martie 2004. 

 

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

 

Magistrat-asistent șef,

Gabriela Dragomirescu