Decizia
Curții Constituționale nr. 149/2004
M. Of. nr. 408 din 6 mai 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D
E C I Z I A Nr. 149
din 25 martie 2004
referitoare
la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 și 21 din
Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public
Nicolae Popa − președinte
Costică Bulai − judecător
Nicolae Cochinescu − judecător
Constantin Doldur − judecător
Kozsokár Gábor − judecător
Petre Ninosu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu − judecător
Lucian Stângu − judecător
Ioan Vida − judecător
Florentina Baltă − procuror
Gabriela Dragomirescu − magistrat-asistent
șef
Pe rol se află soluționarea excepției
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 și 21 din Legea nr. 544/2001
privind liberul acces la informațiile de interes public, excepție ridicată de Șerban
Simedrea în Dosarul nr. 2.520/2003 al Curții de Apel București − Secția
de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa
părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează
completul de judecată că autorul excepției a depus la dosar note scrise în
sensul admiterii acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 8 decembrie
2003, pronunțată în Dosarul nr. 2.520/2003, Curtea de Apel București − Secția
de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 și 21 din Legea nr. 544/2001
privind liberul acces la informațiile de interes public, excepție ridicată
de Șerban Simedrea într-o cauză de contencios administrativ.
În motivarea excepției de neconstituționalitate
se susține că
dispozițiile art. 3 și 21 din Legea nr. 544/2001, potrivit cărora
autoritățile și instituțiile publice asigură accesul la informațiile de interes
public prin intermediul compartimentului pentru relații publice sau al
persoanei desemnate în acest scop, iar refuzul explicit sau tacit al angajatului
desemnat pentru aplicarea legii constituie abatere ce atrage răspunderea
disciplinară a celui vinovat, contravin art. 16 din Constituție, republicată,
privind egalitatea în drepturi. Contrarietatea constă în aceea că refuzul
accesului la informațiile de interes public angajează doar răspunderea
persoanei din compartimentul relații publice, desemnată pentru aplicarea
prevederilor legii, iar nu și a conducătorului autorității sau instituției
publice, asigurându-i acestuia impunitate și imunitate.
Curtea de Apel București − Secția
de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este
neîntemeiată. În acest sens arată că stabilirea prin lege a modalităților
concrete de asigurare a accesului la informațiile de interes public solicitate,
printr-un anume compartiment sau de către anumite persoane desemnate, nu
reprezintă o imunitate a conducătorilor autorităților publice și nici o situare
a acestora mai presus de lege.
Potrivit art. 24 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților
celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea,
în conformitate cu dispozițiile art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu
modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției
Avocatul Poporului.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate
a dispozițiilor art. 3 și 21 din Legea nr. 544/2001 este neîntemeiată. În
acest sens arată că prevederea în lege a modalității prin care autoritățile
publice locale sau centrale asigură accesul la informațiile de interes public nu
afectează principiul egalității în fața legii, ci stabilește doar procedura
concretă prin care cetățenii, în aplicarea dreptului constituțional la informație,
au acces la informațiile de interes public pe care le solicită.
Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate
sunt constituționale, întrucât acestea asigură un tratament egal al cetățenilor
în fața legii și a autorităților publice. Potrivit prevederilor Legii nr. 544/2001,
între conducătorul autorității sau instituției publice și angajatul desemnat să
asigure aplicarea ei există o diferență, care decurge din obligațiile fiecăruia,
ceea ce justifică, în mod obiectiv și rațional, un tratament juridic diferit. În
acest sens invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie.
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului
și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției,
precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele:
Curtea Constituțională constată că a
fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146
lit. d) din Constituție, republicată, ale art. 1 alin. (1),
art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze
excepția de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate
îl constituie dispozițiile art. 3 și 21 din Legea nr. 544/2001
privind liberul acces la informațiile de interes public, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 663 din 23 octombrie 2001, dispoziții
care au următorul conținut:
− Art. 3: Asigurarea
de către autoritățile și instituțiile publice a accesului la informațiile de
interes public se face din oficiu sau la cerere, prin intermediul
compartimentului pentru relații publice sau al persoanei desemnate în acest
scop.;
− Art. 21: (1) Refuzul
explicit sau tacit al angajatului desemnat al unei autorități ori instituții
publice pentru aplicarea prevederilor prezentei legi constituie abatere și atrage
răspunderea disciplinară a celui vinovat.
(2) Împotriva refuzului prevăzut
la alin. (1) se poate depune reclamație la conducătorul autorității
sau al instituției publice respective în termen de 30 de zile de la luarea la
cunoștință de către persoana lezată.
(3) Dacă după cercetarea
administrativă reclamația se dovedește întemeiată, răspunsul se transmite
persoanei lezate în termen de 15 zile de la depunerea reclamației și va conține
atât informațiile de interes public solicitate inițial, cât și menționarea sancțiunilor
disciplinare luate împotriva celui vinovat.
În opinia autorului excepției de
neconstituționalitate, aceste dispoziții de lege contravin art. 16 din Constituție,
modificat și completat prin Legea de revizuire a Constituției României nr. 429/2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 758 din 29
octombrie 2003, al cărui conținut este următorul: (1) Cetățenii sunt
egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără
discriminări.
(2) Nimeni nu este mai presus
de lege.
(3) Funcțiile și demnitățile
publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condițiile legii, de
persoanele care au cetățenia română și domiciliul în țară. Statul român
garantează egalitatea de șanse între femei și bărbați pentru ocuparea acestor
funcții și demnități.
(4) În condițiile aderării
României la Uniunea Europeană, cetățenii Uniunii care îndeplinesc cerințele
legii organice au dreptul de a alege și de a fi aleși în autoritățile
administrației publice locale.
Examinând excepția de neconstituționalitate,
Curtea constată că, în esență, critica de neconstituționalitate constă în susținerea
potrivit căreia refuzul explicit sau tacit al accesului la informațiile de
interes public angajează doar răspunderea persoanei din compartimentul relații
publice, desemnată pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 544/2001, iar
nu și a conducătorului autorității sau instituției publice, asigurându-i
acestuia impunitate și imunitate.
Art. 3 și 21 din
Legea nr. 544/2001 conțin prevederi referitoare la modul în care autoritățile
și instituțiile publice asigură accesul la informațiile de interes public,
precum și constituirea ca abatere disciplinară a refuzului explicit sau tacit
de a furniza informațiile solicitate, de către angajatul desemnat pentru aplicarea
prevederilor acestei legi. Inexistența în Legea nr. 544/2001 a unor
prevederi care să angajeze răspunderea juridică a conducătorului autorității sau
instituției publice nu reprezintă, așa cum susține autorul excepției, impunitate
și imunitate a ministrului, a șefului de drept al instituției, ci opțiunea
legiuitorului de a sancționa disciplinar salariatul desemnat cu aplicarea dispozițiilor
legii, în cazul în care acesta nu-și îndeplinește atribuțiile din sfera sa de
competență. Un asemenea aspect, al extinderii dispozițiilor de lege
criticate la alte situații neprevăzute în text, prin adăugarea în cuprinsul ei a
unor noi reglementări, nu reprezintă o problemă de constituționalitate, ci, așa
cum s-a mai pronunțat Curtea Constituțională, de exemplu prin Decizia nr. 177
din 16 noiembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 640
din 29 decembrie 1999, acesta este atributul exclusiv al puterii legiuitoare.
Curtea nu poate reține nici susținerea
potrivit căreia textele de lege criticate încalcă principiul egalității în drepturi
a cetățenilor, prevăzut de dispozițiile art. 16 din Constituție,
republicată, deoarece principiul egalității nu înseamnă și uniformitate. Astfel,
în cauză, între angajatul desemnat de autoritatea sau instituția publică să
asigure aplicarea prevederilor Legii nr. 544/2001 și conducătorul autorității
publice respective există o diferență, care decurge din obligațiile fiecăruia,
stabilite prin lege. Așa fiind, în sensul celor statuate de Curtea
Constituțională în jurisprudența sa constantă, de exemplu prin Decizia nr. 229
din 14 decembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133
din 28 martie 2000, în mod obiectiv și rațional, la situații diferite se
justifică un tratament juridic diferențiat.
Pentru considerentele expuse, în
temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din
Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
al art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992,
republicată,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de neconstituționalitate
a dispozițiilor art. 3 și 21 din Legea nr. 544/2001 privind liberul
acces la informațiile de interes public, excepție ridicată de Șerban Simedrea
în Dosarul nr. 2.520/2003 al Curții de Apel București − Secția
de contencios administrativ.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 25 martie 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE
POPA |
Magistrat-asistent șef, Gabriela Dragomirescu |