Decizia Curții Constituționale
nr. 140/2004
M. Of. nr.
379 din 29 aprilie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 140
din 23 martie 2004
referitoare la
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (4), art. 18 și
ale art. 19 alin. (3) din Legea energiei electrice nr. 318/2003
Nicolae Popa − președinte
Costică Bulai − judecător
Nicolae Cochinescu − judecător
Constantin Doldur − judecător
Kozsokár Gábor − judecător
Petre Ninosu − judecător
Lucian Stângu − judecător
Ioan Vida − judecător
Florentina Baltă − procuror
Mihaela Senia Costinescu − magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea
excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (4), art. 18
și ale art. 19 alin. (3) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, excepție
ridicată de Isaie Bujor și Viorica Bujor în Dosarul
nr. 7.048/2003 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal se prezintă
Gheorghe Goia, personal și în calitate de
administrator al Societății Comerciale ARM IMPEX − S.R.L. din Cluj-Napoca,
și Societatea Comercială Electrica Transilvania Nord −
S.A. − Sucursala Cluj, prin avocat, lipsind autorii excepției,
față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Gheorghe Goia
solicită admiterea excepției de neconstituționalitate așa cum aceasta a fost
formulată de către autori, respectiv cu privire la art. 16 alin. (4), art. 18,
art. 19 alin. (3) și la art. 37 alin. (4) și (7) din Legea energiei electrice
nr. 318/2003, iar nu doar referitoare la primele trei dispoziții din legea
menționată, întrucât toate aceste prevederi aduc atingere dreptului
constituțional privind garantarea proprietății private.
Avocatul Societății Comerciale
Electrica Transilvania Nord − S.A. − Sucursala Cluj
susține respingerea excepției, arătând că textele de lege criticate nu
contravin prevederilor constituționale referitoare la dreptul de proprietate,
în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 44 alin. (1) teza finală din Legea
fundamentală, potrivit căruia conținutul și limitele acestui drept sunt stabilite
prin lege. Întrucât operațiunile de realizare și retehnologizare a
capacităților energetice care se execută asupra terenurilor proprietate privată
a persoanelor fizice nu au caracterul unei exproprieri sau naționalizări,
invocarea art. 44 alin. (3) din Constituția republicată nu are relevanță în
soluționarea excepției.
În ceea ce privește raportarea la
art. 53 din Constituția republicată, se apreciază că restrângerea adusă
dreptului de proprietate privată întrunește cerințele impuse de norma constituțională,
respectiv este prevăzută de lege, este necesară pentru realizarea activităților
în domeniul electric și termoelectric, este proporțională cu situația care a
determinat-o și nu are caracter discriminatoriu, respectând art. 16 din
Constituția republicată.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind
neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu contravin prevederilor
constituționale referitoare la garantarea dreptului de proprietate privată,
întrucât legiuitorul, în temeiul art. 44 alin. (1), a stabilit niște limite
rezonabile ale exercițiului acestui drept în considerarea interesului public
general, restrângeri care nu afectează însăși existența dreptului.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține
următoarele:
Prin Încheierea din 27 noiembrie
2003, pronunțată în Dosarul nr. 7.048/2003, Judecătoria Cluj-Napoca a
sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
dispozițiilor art. 16 alin. (4), art. 18 și art. 19 alin. (3) din Legea
energiei electrice nr. 318/2003, excepție ridicată de Isaie
Bujor și Viorica Bujor.
În motivarea excepției de
neconstituționalitate se arată că dispozițiile art. 16 alin. (4), art. 18 și ale art. 19 alin.
(3) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 sunt neconstituționale, deoarece
titularul dreptului de uz nu poate fi decât o persoană fizică, iar instituirea
dreptului de servitute reclamă două condiții, și anume: existența a două
fonduri, două imobile nominalizate prin două numere topografice diferite, cărți
funciare diferite și numere cadastrale diferite; existența a doi proprietari
diferiți, posesori ai celor două fonduri sau imobile. Se consideră că în cazul
Societății Comerciale Electrica Transilvania Nord − S.A. nu sunt
îndeplinite condițiile pentru exercitarea dreptului de uz și dreptului de
servitute și că textele de lege criticate încalcă prevederile art. 44 alin. (2)
din Constituția republicată.
În argumentarea criticii se susține
și neconstituționalitatea dispozițiilor art. 37 alin.
(4) și (7) din Legea nr. 318/2003, întrucât acestea sunt considerate a
contraveni principiului constituțional referitor la garantarea proprietății
private indiferent de titular.
Judecătoria Cluj-Napoca apreciază că excepția de
neconstituționalitate a prevederilor art. 16 alin. (4), art. 18 și ale art. 19
alin. (3) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 este neîntemeiată,
întrucât, chiar dacă dispozițiile legale criticate instituie unele restricții
în exercitarea dreptului de proprietate, acestea sunt justificate de ocrotirea
interesului general al cetățenilor. De altfel, art. 16 din Legea nr. 318/2002
prevede că, în cazul în care, cu ocazia intervenției pentru retehnologizări,
reparații, revizii, avarii, se produc pagube proprietarilor din vecinătatea
capacităților energetice, titularii de licență au obligația să plătească
despăgubiri în condițiile stabilite de lege. Pe de altă parte, textele de lege
criticate nu instituie o discriminare între titularii dreptului de proprietate,
restricțiile exercițiului acestui drept impunându-se tuturor, în egală măsură.
În ceea ce privește excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 alin. (4) și (7) din Legea nr.
318/2003, instanța a apreciat că acestea nu au relevanță pentru soluționarea
cauzei și a respins critica cu un atare obiect.
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și
Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de
neconstituționalitate ridicată. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile
art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
Guvernul apreciază că dispozițiile legale
criticate prevăd condițiile și modul de utilizare a terenurilor pe care se
găsesc capacități energetice, luând în considerare necesitatea desfășurării
normale a serviciului public de furnizare a energiei electrice, pe de o parte,
și protejarea proprietății private a terenurilor afectate acestui serviciu
public, pe de altă parte. Reglementările se încadrează în măsurile necesare
pentru îndeplinirea obligațiilor statului referitoare la protejarea intereselor
naționale în activitatea economică, prevăzute la art. 135 alin. (2) lit. b)
din Constituția republicată și sunt în concordanță cu prevederile art. 44 alin.
(2) din Legea fundamentală, deoarece nu fac distincție în raport cu titularul
dreptului de proprietate privată al terenului.
Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 16
alin. (4), art. 18, art. 19 alin. (3) și ale art. 37 alin. (4) și (7) din Legea
nr. 318/2003 sunt în conformitate cu dispozițiile art. 44 alin. (1) teza a doua
din Constituție, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite de lege. Astfel, operațiunile de realizare și
retehnologizare a capacităților energetice care se execută asupra terenurilor
proprietate privată a persoanelor fizice nu au caracterul unei exproprieri,
naționalizări sau unei treceri silite în proprietatea publică a acestor
terenuri, procedura exproprierii, precum și situațiile în care solicitantul
autorizației pentru înființarea și funcționarea capacității energetice poate să
cumpere terenul aflat în proprietatea privată a persoanelor fizice fiind expres
prevăzute de art. 20 din Legea nr. 318/2003.
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de
neconstituționalitate.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale
criticate raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii
nr. 47/1992, reține următoarele:
Curtea Constituțională este
competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituția României,
republicată, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr.
47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care
a fost sesizată.
Obiectul excepției de
neconstituționalitate îl constituie art. 16 alin. (4), art. 18 și art. 19 alin.
(3) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003. Textele legale criticate au
următorul conținut:
− Art. 16 alin. (4): Exercitarea
drepturilor de uz și servitute asupra proprietăților afectate de capacitățile
energetice se realizează cu titlu gratuit pe toată durata existenței acestora.
Dacă cu ocazia intervenției pentru retehnologizări,
reparații, revizii, avarii se produc pagube proprietarilor din vecinătatea
capacităților energetice, titularii de licență au obligația să plătească
despăgubiri în condițiile prezentei legi.;
− Art. 18: (1) Dreptul de uz
asupra terenului pentru executarea lucrărilor necesare realizării sau retehnologizării de capacități energetice se întinde pe
durata necesară executării lucrărilor. În exercitarea acestui drept de uz,
titularul autorizației de înființare, cu respectarea prevederilor legale,
poate:
a) să depoziteze pe terenurile
proprietate privată materiale, echipamente, utilaje, instalații;
b) să desființeze culturi sau
plantații, construcții sau alte amenajări existente ori numai să le restrângă,
în măsura strict necesară executării lucrărilor pentru capacitatea autorizată,
în condițiile legii;
c) să îndepărteze materiale, să
capteze apa, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare;
d) să instaleze utilaje și să
lucreze cu acestea, să amplaseze birouri și locuințe de șantier;
e) să oprească ori să restrângă
activități ale proprietarului, în măsura strict necesară executării lucrărilor
pentru capacitatea autorizată.
(2) Dreptul de uz prevăzut la alin.
(1) încetează înaintea expirării duratei stabilite pentru executarea lucrărilor
sau înaintea acestui termen, la data terminării anticipate a lucrărilor sau la
data sistării acestora și renunțării la autorizații. Oricare dintre aceste
situații trebuie notificată de îndată proprietarului.
(3) Dreptul de uz asupra terenului
pentru asigurarea funcționării normale a capacității energetice se întinde pe
toată durata funcționării capacității, iar exercitarea lui se face ori de câte
ori este necesar pentru asigurarea funcționării normale a capacității. În
exercitarea acestui drept, titularul licenței poate:
a) să depoziteze materiale,
echipamente, utilaje, instalații pentru întreținere, revizii, reparații și
intervenții necesare pentru asigurarea funcționării normale a capacității;
b) să instaleze utilaje și să
lucreze cu acestea;
c) să desființeze sau să reducă
culturi, plantații sau alte amenajări existente și să restrângă activități ale
proprietarului, în măsura și pe durata strict necesare executării operațiilor
de întreținere, reparații, revizii sau intervenții pentru asigurarea
funcționării normale a capacității.
(4) Titularul licenței este obligat
să înștiințeze în scris proprietarul bunurilor, terenurilor sau activităților
care vor fi afectate ca urmare a lucrărilor la capacitățile energetice, cu
excepția cazurilor de avarii, situație în care proprietarii sunt înștiințați în
termenul cel mai scurt.
(5) Titularul licenței este obligat
să plătească proprietarilor despăgubirea cuvenită pentru pagubele produse, să
degajeze terenul și să-l repună în situația anterioară, în cel mai scurt timp
posibil.
(6) Servitutea de trecere subterană,
de suprafață sau aeriană cuprinde dreptul de acces și de executare a lucrărilor
la locul de amplasare a capacităților energetice cu ocazia intervenției pentru retehnologizări, reparații, revizii și avarii.
(7) Pentru a evita punerea în
pericol a persoanelor, a bunurilor sau a unor activități desfășurate în zona de
executare a lucrărilor de realizare sau retehnologizare de capacități
energetice, precum și a operațiilor de revizie sau reparație la capacitatea în
funcțiune, titularul autorizației sau al licenței are dreptul de a obține
restrângerea sau sistarea, pe toată durata lucrărilor, a activităților
desfășurate în vecinătate de alte persoane. În acest caz persoanele afectate
vor fi înștiințate, în scris, despre data începerii, respectiv finalizării
lucrărilor.
(8) La încetarea exercitării
drepturilor prevăzute la art. 16 alin. (2), titularul autorizației de
înființare, respectiv titularul licenței, este obligat să asigure degajarea
terenului și repunerea lui în situația inițială.
(9) Dreptul de acces la utilitățile
publice, prevăzut la art. 16 alin. (2) lit. e), trebuie exercitat de titularul
autorizației sau al licenței cu bună-credință și în mod rezonabil, fără a
prejudicia accesul altor persoane la respectivele utilități publice.;
− Art. 19 alin. (3): Asupra
terenurilor aflate în proprietatea terților, cuprinse în zonele de protecție și
de siguranță, se stabilește drept de servitute legală.
Autorii excepției susțin că
dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 44 alin. (2) teza întâi
din Constituția României, republicată, care au următorul conținut:
− Art. 44 alin. (2) teza
întâi: Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege,
indiferent de titular.
În ceea ce privește solicitarea
formulată cu ocazia dezbaterii cauzei referitoare la exercitarea controlului de
constituționalitate și asupra prevederilor art. 37 alin. (4) și (7) din Legea
energiei electrice nr. 318/2003, Curtea constată că instanțele judecătorești au
competența ca, în condițiile legii, să constate, printr-o încheiere motivată,
că o excepție de neconstituționalitate este admisibilă sau inadmisibilă, cu
consecința suspendării cauzei și a sesizării Curții Constituționale în vederea
soluționării criticii astfel formulate. Or, procedând la examinarea excepției
sub acest aspect, Judecătoria Cluj-Napoca a apreciat ca fiind nerelevante pentru soluționarea litigiului criticile referitoare la art. 37 alin. (4) și (7) din Legea
nr. 318/2003, sesizând Curtea Constituțională, potrivit art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicată, numai cu privire la dispozițiile art. 16 alin. (4), art.
18 și ale art. 19 alin. (3) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, texte de
lege asupra cărora Curtea urmează a se pronunța.
Analizând pe fond excepția de
neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. 16 alin. (4), art.
18 și ale art. 19 alin. (3) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 instituie
o sarcină gratuită care grevează proprietățile afectate de capacități
energetice pe toată durata existenței acestora. Această sarcină constă în
obligația deținătorilor cu orice titlu ai acestor terenuri de a permite
intervenția titularilor de licență pentru retehnologizări,
reparații, revizii sau remedierea avariilor, în baza drepturilor de uz și
servitute ale acestora din urmă asupra proprietăților respective. Aceste
drepturi, stabilite potrivit art. 16 alin. (2) lit. a)−e)
din lege, au ca obiect utilitatea publică, au caracter legal și se exercită pe
toată durata existenței capacității energetice sau temporar, cu ocazia
lucrărilor de intervenție.
Curtea constată că, în argumentarea
criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în
absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului său de proprietate, făcând
abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituția
republicată, potrivit căruia conținutul și limitele dreptului de proprietate
sunt stabilite de lege, precum și de cele ale art. 136 alin. (5) care consacră
caracterul inviolabil al proprietății private, în condițiile legii organice.
Potrivit acestor dispoziții,
legiuitorul ordinar este, așadar, competent să stabilească cadrul juridic
pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepțiunea
principală conferită de Constituție, în așa fel încât să nu vină în coliziune
cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte
de drept, instituind astfel niște limitări rezonabile în valorificarea
acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea constată că
prin reglementarea dedusă controlului, legiuitorul nu a făcut decât să dea
expresie acestor imperative, în limitele și potrivit competenței sale
constituționale.
Chiar dacă, prin instituirea
drepturilor de uz și servitute, titularul dreptului de proprietate suferă o
îngrădire în exercitarea atributelor dreptului său, având în vedere că pe
această cale se asigură valorificarea fondului energetic − bun public de
interes național −, reglementarea legală în sine nu relevă nici o
contradicție cu art. 44 alin. (2) din Constituția republicată referitor la
garantarea proprietății private. Astfel, exercitarea drepturilor de uz și
servitute asupra proprietăților afectate de capacitățile energetice, cu titlu
gratuit, pe toată durata existenței acestora, deși are ca efect lipsirea celor
interesați de o parte din veniturile imobiliare, nu se traduce într-o
expropriere formală și nici într-o expropriere de fapt, ci se limitează la un
control al folosirii bunurilor, ceea ce nu contravine art. 1 din Protocolul nr.
1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
fundamentale, referitor la protecția proprietății private. Este ceea ce a
statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Mellacher
și alții împotriva Austriei, 1989, o speță referitoare la reglementarea
folosirii bunurilor. De asemenea, în cauza Sporrong
și Lonnroth împotriva Suediei, 1982, aceeași
Curte a arătat că, întrucât autoritățile nu au trecut la exproprierea
imobilelor petiționarilor, aceștia puteau să-și folosească bunurile, să le
vândă, să le lase moștenire, să le doneze sau să le ipotecheze. Prin urmare,
s-a apreciat că nu se poate asimila situația cu o expropriere în fapt,
deoarece, chiar dacă dreptul de proprietate a pierdut în substanța sa, el nu a
dispărut.
Pe de altă parte, Curtea reține că
art. 44 alin. (5) din Legea fundamentală prevede expres dreptul autorităților
de a folosi subsolul oricărei proprietăți imobiliare pentru lucrări de interes
general, în condițiile acordării de despăgubiri proprietarului pentru daunele
aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor, precum și pentru alte daune
imputabile autorității. Aceste prevederi se regăsesc în art. 16 din Legea
nr. 318/2003, care la alin. (6) arată că Dreptul de uz și de servitute
asupra terenurilor proprietate privată [...] se stabilesc și se exercită cu
respectarea principiului echității, a dreptului de proprietate și a legislației
în vigoare. Așa fiind, nimic nu împiedică persoana care a suferit un
prejudiciu, în urma operațiunilor de realizare și retehnologizare a
capacităților energetice care se execută asupra terenurilor proprietate
privată, de a solicita repararea pagubei produse, potrivit dispozițiilor
dreptului comun.
De altfel, prin Decizia nr. 72/2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 249 din 22 martie
2004, Curtea s-a mai pronunțat asupra constituționalității art. 16 alin. (4)
din Legea nr. 318/2003, soluția adoptată menținându-și valabilitatea și în
cauza de față.
Pentru considerentele expuse mai
sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituția
republicată, al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
precum și al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicată,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (4), ale art. 18 și ale
art. 19 alin. (3) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, excepție ridicată
de Isaie Bujor și Viorica Bujor în Dosarul nr.
7.048/2003 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 23 martie 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA |
|
|
Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu |