Decizia Curții Constituționale
nr. 132/2004
M. Of. nr.
309 din 7 aprilie 2004
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
D E C I Z I A Nr. 132
din 18 martie 2004
referitoare la
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (3) din
Ordonanța Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic și
administrarea fondului forestier național, modificată și completată prin Legea
nr. 75/2002, republicată, și a dispozițiilor art. 98 alin. 3 din Legea nr.
26/1996 − Codul silvic
Nicolae Popa − președinte
Costică Bulai − judecător
Nicolae Cochinescu − judecător
Constantin Doldur − judecător
Kozsokár Gábor − judecător
Petre Ninosu − judecător
Șerban Viorel Stănoiu −
judecător
Lucian Stângu − judecător
Ioan Vida − judecător
Iuliana Nedelcu
− procuror
Florentina Geangu
− magistrat-asistent
P e
r o l s e a f l ă
s o l u ț i o n a r e a e x c e p
ț i e i d e neconstituționalitate a dispozițiilor art.
31 alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998 și ale art. 98 alin. 3
și 4 din Legea nr. 26/1996 − Codul silvic, excepție ridicată de Ilie
Nicolae în Dosarul nr. 5.265/2003 al Tribunalului Bihor.
La apelul nominal lipsesc părțile,
față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public,
având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingere a excepției de
neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența în materie a
Curții Constituționale.
C U R T E A,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține
următoarele:
Prin Încheierea din 22 octombrie
2003, pronunțată în Dosarul nr. 5.265/2003, Tribunalul Bihor a sesizat
Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 31 alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998, modificată prin
Legea nr. 75/2002, și ale art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996 −
Codul silvic. Excepția a fost ridicată de Ilie Nicolae, inculpat în dosarul
menționat.
În motivarea excepției de
neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile criticate sunt contrare
prevederilor art. 72 alin. (3) lit. f) [în prezent art. 73 alin. (3) lit. h)]
din Constituție, potrivit cărora infracțiunile, pedepsele și regimul executării
acestora se reglementează prin lege organică. În acest sens arată că un element
de calificare a infracțiunii prevăzute de art. 31 alin. (1) din Ordonanța
Guvernului nr. 96/1998, modificată prin Legea nr. 75/2002, constând în tăierea
sau scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din
fondul forestier național, indiferent de forma de proprietate, de către
proprietari, deținători sau de către oricare altă persoană..., respectiv a
infracțiunii prevăzute de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996, constând în furtul
de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale, ori de arbori, puieți sau
lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, cu sau fără drept, din
fondul forestier național sau de pe terenurile cu vegetație forestieră..., și
anume paguba în funcție de care se face încadrarea în formă simplă sau agravată
a infracțiunii, este stabilit printr-un act administrativ cu caracter normativ
(ordin al ministrului), ceea ce este inadmisibil, reglementarea pagubei
trebuind să se facă prin lege organică. Totodată arată că inițial Ordonanța
Guvernului nr. 96/1998 avea o formulare legală, potrivit căreia calificarea
infracțiunii se făcea în raport cu volumul masei extrase care trebuia să fie de
peste 5 metri cubi, deci exista un criteriu obiectiv de determinare a pagubei.
Or, în prezent, se prevede un criteriu subiectiv și aleatoriu, putând fi
schimbat chiar lunar, ceea ce este neconstituțional.
Tribunalul Bihor arată că excepția este neîntemeiată,
întrucât, din examinarea dispozițiilor art. 107 alin. 1 din Legea nr. 26/1996,
rezultă că atât elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute în art. 97
și 98 din Legea nr. 26/1996, cât și criteriile și cuantumurile,
potrivit cărora acestea se determină, sunt reglementate de lege, astfel încât
nu pot fi considerate ca neconstituționale. În conformitate cu dispozițiile
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a
fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și
Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
neconstituționalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 181
din Legea nr. 35/1997 privind organizarea și funcționarea instituției Avocatul
Poporului, cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al
acestei instituții.
Guvernul precizează mai întâi că, în urma
republicării Ordonanței Guvernului nr. 96/1998, modificată, în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 26 februarie 2003, art. 31 a devenit
art. 32. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
32 alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998, republicată, Guvernul
arată că este neîntemeiată, întrucât, chiar dacă aceste dispoziții sunt
cuprinse într-o ordonanță a Guvernului, ele au fost introduse prin Legea nr.
141/1999 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 96/1998 (art. 322)
și apoi modificate prin Legea nr. 75/2002 pentru modificarea și completarea
Ordonanței Guvernului nr. 96/1998. Ambele legi au fost adoptate cu respectarea
art. 74 alin. (1) [în prezent art. 76 alin. (1)] din Constituție, care
reglementează condițiile de adoptare a legilor organice.
Referitor la excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr.
26/1996, Guvernul apreciază, de asemenea, că este neîntemeiată, întrucât
această lege a fost adoptată ca lege organică, potrivit art. 73 alin. (3) lit.
h) din Constituție, și cu respectarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) [în
prezent art. 76 alin. (1)] din Constituție.
Avocatul Poporului consideră că excepția este
neîntemeiată, întrucât textele criticate prevăd elementele constitutive ale
infracțiunilor pe care le reglementează, fiind în concordanță cu prevederile
art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție, potrivit cărora prin lege organică
se reglementează infracțiunile, pedepsele și regimul de executare a acestora. De
asemenea, faptul că prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior
este stabilit, în baza art. 107 alin. 1 din Codul silvic, de către autoritatea
publică centrală care răspunde de silvicultură, respectiv Ministerul
Agriculturii, Pădurii, Apelor și Mediului, nu încalcă prevederile
constituționale invocate, deoarece prețul mediu nu reprezintă un element
constitutiv al infracțiunii, ci numai un criteriu pentru determinarea pagubei
de care depinde incriminarea.
Președinții celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de
neconstituționalitate ridicată.
C U R T E A,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține
următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal
sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din
Constituție, republicată, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și
23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de
neconstituționalitate ridicată.
Autorul excepției contestă, astfel
cum rezultă din notele scrise depuse la dosarul instanței de judecată,
constituționalitatea dispozițiilor art. 31 alin. (3) și (4) din Ordonanța
Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic și administrarea
fondului forestier național, modificată prin Legea nr. 75/2002, precum și a
dispozițiilor art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996 − Codul silvic.
Examinând prevederile criticate,
Curtea constată că, în baza art. III din Legea nr. 75/2002, Ordonanța
Guvernului nr. 96/1998, modificată și completată, a fost republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 26 februarie 2003,
dându-se textelor o nouă numerotare, în care art. 31 a devenit art. 32, așa
încât critica de neconstituționalitate nu poate viza art. 31 alin. (3) și (4)
din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998, modificată prin Legea nr. 75/2002, ci
art. 32 alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998, republicată.
Totodată, Curtea observă că, deși sunt indicate ca obiect al excepției de
neconstituționalitate, alineatele (3) și (4) ale art. 32 din Ordonanța
Guvernului nr. 96/1998, republicată, respectiv alineatele 3 și 4 ale art. 98
din Legea nr. 26/1996, din motivarea excepției rezultă că autorul critică doar
prevederile alineatului (3) al art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998, republicată,
respectiv prevederile alineatului 3 al art. 98 din Legea nr. 26/1996, alineatul
4 al acelorași articole nefiind vizat prin motivele
de neconstituționalitate invocate.
Așa fiind, obiectul excepției de
neconstituționalitate îl constituie, pe de o parte, dispozițiile art. 32 alin.
(3) din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998, republicată, potrivit cărora: Când
fapta a avut ca urmare o pagubă în valoare de peste 50 de ori mai mare decât
prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pedeapsa este
închisoarea de la 2 la 7 ani., iar pe de altă parte, dispozițiile art. 98
alin. 3 din Legea nr. 26/1996 − Codul silvic, conform cărora: Când
fapta a avut ca urmare o pagubă în valoare de peste 50 de ori mai mare decât
prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pedeapsa este
închisoarea de la 3 la 10 ani. În motivarea excepției de
neconstituționalitate se invocă încălcarea, prin dispozițiile criticate, a
prevederilor constituționale ale art. 72 alin. (3) lit. f) care, ca urmare a
revizuirii și republicării Constituției, au dobândit o nouă numerotare, și
anume art. 73 alin. (3) lit. h), fără a fi însă modificate, având următorul
conținut: Prin lege organică se reglementează [
]
h) infracțiunile, pedepsele și
regimul executării acestora.
Autorul excepției susține că textele
de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât condiționează existența
infracțiunilor silvice reglementate de art. 32 alin. (3) din Ordonanța
Guvernului nr. 96/1998, republicată, respectiv de art. 98 alin. 1 din Codul
silvic, de prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, prin care
se determină valoarea pagubei de care depinde existența infracțiunii, atât în
varianta simplă, cât și în varianta agravată a acesteia, preț care se
stabilește prin ordin al ministrului agriculturii, pădurilor, apelor și
mediului, deci printr-un act administrativ, contrar principiului constituțional
potrivit căruia, în materie de infracțiuni și pedepse, se reglementează prin
lege organică.
Examinând susținerile autorului
excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat în
jurisprudența sa cu privire la excepția de neconstituționalitate a
dispozițiilor art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996, în raport de aceleași
dispoziții constituționale și față de aceleași critici ca și în cazul excepției
de față.
Astfel, prin Decizia nr. 102 din 29
iunie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 352 din
26 iulie 1999, Curtea Constituțională a respins excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 97 și 98 din Legea nr. 26/1996
− Codul silvic (așadar, implicit a dispozițiilor ce fac obiectul
excepției de față), reținând în esență că, chiar dacă prețul mediu al unui
metru cub de masă lemnoasă pe picior este stabilit, în baza art. 107 alin. 1
din Codul silvic și art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea
despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetației
forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate
publică și privată și economiei vânatului, de către autoritatea publică
centrală care răspunde de silvicultură, această determinare se face în baza
unei împuterniciri date prin lege organică, iar evaluarea pagubelor are la bază
criterii stabilite de lege (anexa nr. 1 la Legea nr. 81/1993, referitoare la
evaluarea pagubelor cauzate prin tăierea, scoaterea din rădăcini, distrugerea,
degradarea sau sustragerea arborilor, puieților sau
lăstarilor, în cazul în care prejudiciul este produs prin fapte care, potrivit
legii, constituie contravenții sau infracțiuni). Așadar, determinarea prețului
mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior se realizează în baza unor
criterii obiective și legale, cu înlăturarea oricăror elemente subiective sau
discreționare ce ar putea duce la încălcarea principiului legalității
incriminării.
De altfel, aceleași considerente se
regăsesc și în Decizia nr. 27 din 23 februarie 1999, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 261 din 7 iunie 1999, referitoare la
excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 97 alin. 1, 2 și 4 și a
prevederilor art. 98 alin. 1, 2 și 4 din Legea nr. 26/1996 − Codul
silvic, precum și în Decizia nr. 57 din 6 februarie 2003, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 175 din 20 martie 2003, referitoare
la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 97 alin. 1 și ale
art. 98 alin. 1 din același act normativ. Întrucât nu au intervenit elemente
noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale,
soluțiile și considerentele cuprinse în deciziile menționate își mențin
valabilitatea și în cauza de față, așa încât excepția de neconstituționalitate
a dispozițiilor art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 urmează să fie respinsă.
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32
alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998, republicată, Curtea urmează să
o respingă ca neîntemeiată pentru aceleași considerente, având în vedere că criticile formulate au aceeași motivare și vizează aceleași
aspecte ca și în cazul excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
98 alin. 3 din Codul silvic.
Pentru considerentele expuse, în
temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată,
precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
și al art. 25 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,
C U R T E A
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (3) din Ordonanța
Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic și administrarea
fondului forestier național, republicată, și a dispozițiilor art. 98 alin. 3
din Legea nr. 26/1996 − Codul silvic, excepție ridicată de Ilie Nicolae
în Dosarul nr. 5.265/2003 al Tribunalului Bihor.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din
data de 18 martie 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII
CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA |
|
|
Magistrat-asistent, Florentina Geangu |